Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj Gž Zk-126/2025-2

Split, Gundulićeva 29a

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

RJEŠENJE

Županijski sud u Splitu kao sud drugog stupnja, po sutkinji Mirjani Rubić, u zemljišnoknjižnom predmetu provedbe rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Jadranke Borčić iz Rijeke kao sudskog povjerenika Općinskog suda u Rijeci pod poslovnim brojem O-1265/10, UPP-OS 120/10 od 1. rujna 2010. (iza pok. ĆJ pok. Ć), odlučujući o žalbi HJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, zemljišno-knjižni odjel, poslovni broj Z-621/10-3 od 28. prosinca 2015., dana 2. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

I.Odbija se kao neosnovana žalba HJ iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, zemljišno-knjižni odjel, poslovni broj Z-621/10-3 od 28. prosinca 2015.

II.Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe upisane pod poslovnim brojem Z-1912/2016 u zk. ulošku [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1.Pobijanim rješenjem odbijen je kao neosnovan prigovor HJ i potvrđeno je rješenje Općinskog suda u Ogulinu, zemljišnoknjižnog odjela Vrbosko pod poslovnim brojem Z-563/10 od 14. listopada 2010.

2.Protiv citirane odluke žali se HJ u bitnom ustrajući u navodima iz prigovora bez konkretnog žalbenog prijedloga.

3.Žalba nije osnovana.

4.Prema odredbi članka 91. stavak 1. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine br. 91/96; 68/98; 137/99, 114/01; 100/04; 107/07; 152/08; 126/10 - Odluka US RH; 55/13 i 60/13 – ispravak i 108/17 dalje: ZZK/96) koji se ovdje ima primijeniti na temelju odredbe iz članka 241. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine br. 63/19 i 128/22, dalje: ZZK/19) zemljišnoknjižni sud postupa po pravilima izvanparničnoga postupka, a podredno parničnoga postupka, ako Zakonom nije što drugo određeno.

5.Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti primjenom članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23 dalje: ZPP), u svezi sa člankom 91. stavak 2. ZZK/96, ovaj sud utvrđuje kako prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog/zemljišnoknjižnog postupka na koje drugostupanjski sud u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti. Također je navesti kako žaliteljica niti sadržajno a niti prema zakonskom određenju u žalbi ne ukazuje na ijednu drugu bitnu povredu postupka. Na utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud je pravilnom primjenom materijalnog prava prigovor ocijenio neosnovanim.

6.Prema stanju spisa, rješenjem pod poslovnim brojem Z-563/10 od 14. listopada 2010. Općinski sud u Ogulinu, Zemljišnoknjižni odjel Vrbosko po ovlaštenom zemljišnoknjižnom referentu, a na temelju pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Jadranke Borčić iz Rijeke kao sudskog povjerenika Općinskog suda u Rijeci pod poslovnim brojem O-1265/10, UPP-OS 120/10 od 1. rujna 2010. (iza pok. ĆJ pok. Ć) dopustio je upis uknjižbe prava vlasništva nekretnina pok. ĆJ upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na ime HJ, TJ i GJ za po 1/3 dijela uz nalog za provedbu tog rješenja u zemljišnoj knjizi.

7.Protiv tog rješenja HJ je izjavila blagovremen i dopušten prigovor o kojem je odlučio zemljišnoknjižni sudac tog suda na temelju ovlaštenja koja proizlaze iz odredbe čl. 123. a. st. 5. ZZK-a na način da je istog kao neosnovanog odbio.

8.Obrazlažući pobijano rješenje, zemljišnoknjižni sud u bitnome navodi da je rješenjem o nasljeđivanju javnog bilježnika Jadranke Borčić iz Rijeke kao sudskog povjerenika Općinskog suda u Rijeci pod poslovnim brojem O-1265/10, UPP-OS 120/10 od 1. rujna 2010. (iza pok. ĆJ pok. Ć) naloženo nadležnom zk odjelu izvršti uknjižbu prava vlasništva nasljednika na ostavinskim nekretninama navedenim u točki I. a) i b) rješenja, što je i provedeno obzirom je stanje zemljišnih knjiga odgovaralo izreci ostavinskog rješenja (članak 108. stavak 2. ZZK/96) kojim inače nisu bile obuhvaćene nekretnine na koje upire prigovarateljica i baš čestice oznake [katastarska čestica], [katastarska čestica] [katastarska čestica], [katastarska čestica], [katastarska čestica] koje su upisane na treće osobe, tamo navedene.

9.U podnesenoj žalbi žaliteljica ponavlja tvrdnje koje je iznijela u prigovoru protiv rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta smatrajući da je trebalo provesti i upis nekretnina [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

10.Ispravno je sud prvog stupnja postupio, kada je temeljem odredbe članka 123.a. stavak 5. ZZK/96 odbio prigovor i potvrdio predmetno rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta te naložio upis zabilježbe odbijenog prigovora, rješavajući sve na način kako je to sve pobliže opisano točki I. izreke prvostupanjskog rješenja, jer je isto pravilno utemeljeno na odredbi članka 108. stavka 2. i odredbi članka 40. sve ZZK- a/96.

11.To stoga što je odredbom članka 108. stavkom 2. ZZK-a/96 propisano: kad zemljišnoknjižni upis određuje drugi sud ili drugo nadležno tijelo, a ne zemljišnoknjižni sud, zemljišnoknjižni sud će se ograničiti na ispitivanje je li upis odredilo nadležno tijelo te je li upis provediv s obzirom na stanje zemljišne knjige, a glede ostalih pretpostavki odlučuje onaj sud ili drugo tijelo koje upis dopušta, dok je odredbom članka 40. ZZK-a/96 propisano da su upisi u zemljišnu knjigu dopušteni samo protiv osobe koja je u trenutku podnošenja prijedloga za upis u toj zemljišnoj knjizi upisana kao vlasnik zemljišta ili nositelj prava glede kojeg se upis zahtjeva, ili koja bar istodobno bude kao takva uknjižena ili predbilježena.

12.Žaliteljici je ukazati i kako je uknjižba je upis u kojem se knjižna prava stječu, prenose, ograničavaju ili prestaju bez posebnog naknadnog opravdanja (članak 30. stavak 2. ZZK/96), a da bi se provela uknjižba moraju biti ispunjene sve pretpostavke koje se moraju ispuniti za provedbu svakog zemljišnoknjižnog upisa (materijalne pretpostavke glede knjižnog prednika članak 40. – 42. ZZK). Isprave temeljem koje se upis provodi moraju ispunjavati sve opće pretpostavke valjanosti tabularne isprave za upis (članak 43. i 44. ZZK/96), kao i postupovne pretpostavke (članak 102. - 104. ZZK/96). Uz navedeno za upis uknjižbe moraju se glede tabularne isprave ispuniti i određene posebne pretpostavke koje se razlikuju ovisno o tome provodi li se uknjižba na temelju privatne ili na temelju javne isprave (članak 52. - 55. ZZK/96). Privatna isprava tako sukladno odredbi članka 54. stavak 1.a ZZK/96 mora sadržavati točnu oznaku zemljišta ili prava glede kojeg se zahtjeva uknjižba tako da se iz iste na nedvojben način može utvrditi glede kojeg se zemljišta, odnosno knjižnog prava zahtijeva upis, dok javne isprave prema članku 55. ZZK-a na temelju kojih se može dopustiti uknjižba jesu isprave koje su o pravnim poslovima sastavili za to nadležno tijelo ili javni bilježnik u granicama svoje ovlasti i u propisanom obliku, ako sadrže sve što se zahtijeva i za uknjižbu na temelju privatnih isprava, odnosno odluke suda ili drugoga nadležnog tijela ako sadrže točnu oznaku zemljišta ili prava na koji se odnosi upis. Prema članku 10. stavak 2. ZZK/96 odluke sudova i druge vlasti o knjižnim pravima moraju sadržavati oznake i podatke o katastarskom broju i površini katastarskih čestica, kao i o katastarskoj općini u kojoj leže, onako kako su ti podaci označeni u zemljišnoj knjizi.

13.Dosljedno, kako su u ostavinskom rješenju O-1256/10 od 1. rujna 2010. kao ostavinska imovina pok. ĆJ navedene nekretnine u k. o. [katastarska općina] i k. o. [katastarska općina] u odnosu na koje je zk sud dopustio uknjižbu prava vlasništva u korist nasljednika, uključiv i ovdje žaliteljicu, dok u ostavinu nisu ušle nekretnine na koje žalba ukazuje, to je obzirom na sadržaj rješenja o nasljeđivanju u svezi ranije citiranih odredbe uključiv i one članka 108. ZZK/96 pravilno zemljišnoknjižni sudac postupio kada je odbio prigovor jer za žalbene tvrdnje nema utemeljenja u stanju spisa.

14.Stoga okolnosti koje u žalbi ističe žaliteljica nemaju utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja donesenog u ovoj zemljišnoknjižnoj stvari, radi čega je valjalo je odbiti žalbu kao neosnovanu te pobijano rješenje potvrditi primjenom odredbe članka 128. stavka 3. ZZK/96 i naložiti brisanje zabilježbe žalbe.

U Splitu, 2. lipnja 2025.

SUTKINJA

Mirjana Rubić