Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Poslovni broj: Kž-169/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikole Bešenskog, kao predsjednika vijeća, Gorana Miličevića i Klaudije Grubišić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Melite Tandara, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog ŽE, zbog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano po članku 227. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 227. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15-ispravak, 101/17 i 118/18 – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Vinkovaca, poslovni broj; K-415/2024-8 od 9. travnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 2. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj; K-415/2024-8 od 9. travnja 2025., optuženik TE temeljem članka 453. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj; 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje: ZKP/08), oslobođen je optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano po članku 227. stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 227. stavak 2. KZ/11.
1.1. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08, odlučeno je da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1-5. ovog Zakona, kao i nužni izdatci optuženog i nužni izdatci i nagrada branitelja i punomoćnika oštećenog padaju na teret proračunskih sredstava suda.
2. Protiv navedene presude žalbu je podnio državni odvjetnik, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka (članak 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08) i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članka 470. stavak 2. i 3. ZKP/08), s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
3. Odgovor na žalbu podnio je optuženik TE, putem branitelja Nede Brčić, odvjetnice iz Vinkovaca i predložio da se žalba državnog odvjetnika odbije kao neosnovana.
4. Temeljem članka 474. stavak 1. ZKP/08, spisi su dostavljeni Županijskom državnom odvjetniku u Vukovaru, koji je spise nakon razgledanja vratio sudu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Iako državni odvjetnik ističe žalbene osnove bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08, međutim, iste tek formalno navodi, dok obrazloženje u potpunosti izostaje, već iz sadržaja žalbe proizlazi samo žalbena osnova pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.
7. Ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 476. stavka 1. točke 1. ZKP/08, utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba kaznenog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
8. Nije u pravu žalitelj kada pobija prvostupanjsku presudu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja iz razloga navedenih u žalbi koji nisu takve prirode da bi doveli u pitanje pravilnost odluke prvostupanjskog suda.
9. Suprotno navodima žalbe, prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, te je na takvo pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio kazneni zakon, pravilno zaključivši da nema dokaza da je optuženik počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa, izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavka 1. i 2. KZ/11, te je optuženika pravilno, temeljem članka 453. stavak 1. točka 3. ZKP/08 oslobodio optužbe.
10. Za svoju odluku prvostupanjski sud dao je valjane, logične, uvjerljive, provjerljive, jasne i iscrpne razloge, koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud kao drugostupanjski, te se žalitelj zbog nepotrebnog ponavljanja upućuje na razloge prvostupanjske presude, no ipak potrebno je istaknuti slijedeće. U konkretnoj situaciji prvostupanjski sud je pravilno zaključio, na temelju provedenog dokaznog postupka, da nema dokaza koji bi upućivali da je ponašanje optuženika u vožnji, u konkretnom slučaju, odstupalo od reagiranja prosječnog vozača. Nadalje, pravilno prvostupanjski sud zaključuje da prosječni vozači niti ne mogu promišljati, niti su dužni predvidjeti sve moguće postupke sudionika u prometu, pa tako i okolnost da vozač koji dolazi na raskrižje gdje je uvijek potrebna dodatna pozornost i opreznost se kreće brzinom koja je znatno veća od dopuštene. Vozač je dužan prilagoditi brzinu vozila stanju na kolniku i zaprekama koje uz dužnu pozornost može predvidjeti, a ne može odgovarati za ono što nije mogao predvidjeti.
11. Dakle, prvostupanjski je sud na tako pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju, pravilno postupio kada je optuženika, temeljem članka 453. stavaka 1. točka 3. ZKP/08, oslobodio od optužbe, nalazeći da nije dokazano da je optuženik počinio djelo za koje se optužuje.
12. Slijedom navedenog, činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno, a posljedično nije povrijeđen niti kazneni zakon.
11. Ispitujući pobijanu presudu sukladno članku 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bila počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka ili povreda zakona na koje pazi po službenoj dužnosti, pa je valjalo na temelju članka 482. ZKP/08, odlučiti kao u izreci.
Vukovar, 2. lipnja 2025.
Predsjednik vijeća
Nikola Bešenski
