REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/1

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu tog suda Vesni Blažević kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ljiljane Jurković kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenog LJ iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 133. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina klasa:211-07/25-2/3889, urbroj: 511-16-07-25-1 od 26. siječnja 2025. g. nadležan temeljem članka 94. stavka 1. točke 1., članka 222. stavka 3. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („NN“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 i 70/17), dana 02. lipnja 2025. godine

p r e s u d i o j e

Okrivljeni: ZJ, sin L i Z, djev. F, rođen u [adresa], dana 30.07.1982. godine, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju liječnik, zaposlen, s mjesečnom plaćom u iznosu od 3.500,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, bez djece, pismen, završena škola VSS, neodlikovan, vlasnik stana, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak.

I.

K r i v j e

Što se dana 26. 01. 2025. g. u 15,55 sati u mjestu Donji Meljani, ulica Donji Meljani kbr. 71 vozilom M1 marke Volkswagen reg. oz. [registarska oznaka] kretao sa južnom prometnom trakom, smjerom zapad istok, odnosno u smjeru mjesta Sladojevci, gdje je dolaskom do obilježenog pješačkog prijelaza koji se upravlja prometnim svjetlima (semafor) i nije zaustavio svoje vozilo ispred pješačkog prijelaza kada mu je danim znakom bio zabranjen prolaz, odnosno isti je prošao kroz crveno svjetlo.

II.

Okrivljenik je time počinio prekršaj iz članka 133. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 133. stavak 3. istog Zakona.

III.

Okrivljeniku se temeljem citiranog Zakonskog propisa i članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvijesto) €.

Temeljem odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka pravomoćne predmetne presude. Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem. Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak. 3. PZ-a).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV.

Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 (dvadeset) € u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka pravomoćne presude, sve pod prijetnjom prisilne naplate sukladno odredbi članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina klasa:211-07/25-2/3889, urbroj: 511-16-07-25-1 od 26. siječnja 2025. g. pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika donošenjem obaveznog prekršajnog naloga zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno okvalificiranih kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je dana 28. siječnja 2025. godine podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je dana 05. veljače 2025. godine u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom prekršajnom sudu na daljnje nadležno postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak, a navedeni obavezni prekršajni nalog stavio je izvan snage.

3. Okrivljenik je na raspravi u žurnom postupku pred Općinskim sudom u Osijeku kao zamolbenim sudom izjavio da je točno da je on dana 26.01.2025. godine u 15,55 sati u mjestu Donji Meljani, općina Slatina, Ulica Donji Meljani ispred kbr. 71 zaustavio svoje vozilo marke Volkswagen reg. oznaka [registarska oznaka] te se kretao južnom prometnom trakom smjerom zapad-istok odnosno u smjeru mjesta Sladojevci gdje je dolaskom do obilježenog pješačkog prijelaza na kojem se promet odvija pomoću semafora na semaforu vidio žuto svjetlo i obzirom da je on žurio na posao, navodeći da radi u Vukovaru te da povremeno odlazi u Viroviticu u bolnicu raditi sve zbog nedostatka liječnika kao i da radi po potrebi i u Osijeku u KBC Osijek žurio je, ali je smatrao da može proći neometano kroz to žuto svjetlo. Međutim, na semaforu su se jako brzo palila i gasila svjetla crveno, žuto i zeleno te je vrlo kratko trajalo to žuto svjetlo tako da je policija bila blizu i zaustavila ga je te mu priopćila da je u raskrižju već bio prilikom prolaska u crvenom svjetlu. Isti je uložio prigovor isključivo zbog činjenice što ne može raditi bez vozačke dozvole jer on živi u [adresa] te svakodnevno putuje za Vukovar, a kao što je to vidljivo iz njegove obrane i u Viroviticu, a po potrebi i u KBC-u Osijek radi te ne može zamisliti da obavlja poslove bez vozačke dozvole. Posebno naglašava da mu je supruga u sedmom mjesecu trudnoće te da mu je vozačka dozvola neophodna pa s obzirom da do sada nikada nije prekršajno kažnjavan, moli sud koji bude donosio odluku da mu ne izrekne zaštitnu mjeru jer on godišnje prelazi i do 40 000 km i nikada nije pravio prekršaje niti je sklon činjenju prekršaja te da mu se ovo dogodilo omaškom, te po mogućnosti i ublaži kaznu. Na poseban upit sutkinje da li se osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, isti je odgovorio da se osjeća krivim.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

5. Budući je okrivljenik u potpunosti priznao počinjenje prekršaja, a koje priznanje nije u suprotnosti sa ostalim provedenim dokazima u spisu, sud je odlučio ne provoditi daljnji dokazni postupak, a kako nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale prekršajnu odgovornost, proglasio ga je krivim.

6. Kod odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, a kao olakotne okolnosti uzeo je priznanje okrivljenika, nekažnjavanost pa je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažio novčanu kaznu ispod Zakonom propisanog minimuma za tu vrstu prekršaja (zapriječena je novčana kazna od 390,00 do 920,00 kuna) koja odgovara stupnju krivnje te značenju i težini počinjenog djela, smatrajući da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

7. Sud je odlučio da prema okrivljeniku neće primijeniti odredbu članka 58. Prekršajnog zakona budući da je okrivljenik nekažnjavan i vozačka dozvola mu je neophodno potrebna radi posla.

8. Odluka o naknadi troškova ovog postupka donijeta je temeljem članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona.

9. Zbog svih obrazloženih razloga odlučeno je kao u izreci presude.

U Virovitici, dana 02. lipnja 2025. g.

Zapisničar:

Sudac:

Ljiljana Jurković, v.r.

Vesna Blažević, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba te je presuda pravomoćna s danom donošenja tj. dana 02. lipnja 2025. g. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Referentu za izvršenje prekršajnopravnih sankcija