Poslovni broj: Pp-757/2025-5
Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Prekršajni odjel
Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sutkinji Jasminki Lovretić uz sudjelovanje Silvije Vargović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OĐ iz [adresa] zbog prekršaja iz članka 229. stavak 5. i članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje ZSPC-a), a povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, Klasa: 211-07/25-4/32329, Urbroj: 511-16-07-25-1 od 27. ožujka 2025.g., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem odredbe članka 221. i članka 222. stavak 1. Prekršajnog zakona (NN broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje PZ-a), dana 02. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik OĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1974. u [adresa], od oca O i majke Đ, djev. R, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen sa završenom SSS, po zanimanju drvni tehničar, zaposlen u trgovačkom društvu "Šprem Amarena" d.o.o. Ivanec, s mjesečnim primanjima u iznosu od 930,00 €, oženjen, otac dvoje maloljetne djece koju uzdržava, prekršajno neosuđivan
I.
k r i v j e
pod 1.
što je dana 08. ožujka 2025.g. u 10,37 sati u Kapincima, u ulici Kralja Tomislava ispred kbr. 40 kao vozač vozila M1 upravljao osobnim automobilom marke Audi reg. oznake [registarska oznaka] kojom prilikom kod sebe nije imao važeću vozačku dozvolu,
pod 2.
što je istog dana, mjesta i vremena kao pod 1. upravljao navedenim vozilom i kretao se na mjestu gdje je prometnim pravilom dopuštena brzina od 50 km/h, brzinom od 112 km/h, koja brzina umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 100 km/h, odnosno kretao se brzinom koja je za 50 km/h veća od dopuštene, a što je utvrđeno korištenjem uređaja LaserCam 4.
II. Okrivljenik je time postupio suprotno odredbi:
pod 1. članka 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 229. stavak 5. istog Zakona,
pod 2. članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 53. stavak 4. istog Zakona.
III. Okrivljeniku se temeljem istih propisa, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona za prekršaj pod 1. i 2.
u t v r đ u j e
pod 1. novčana kazna u iznosu od 15,00 €,
pod 2. novčana kazna u iznosu od 300,00 €,
a temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 315,00 € (tristopetnaesteura).
Temeljem članka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu za prekršaje pod 1. i 2. u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka pravomoćne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.
IV. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 € (dvadeseteura) u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka pravomoćne presude, jer će se isti u protivnom sukladno članku 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.
Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.
Obrazloženje:
1. PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina, donijela je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, Klasa: 211-07/25-4/32329 Urbroj: 511-16-07-25-1 od 27. ožujka 2025.g., koji je u vezi s prigovorom okrivljenika od 14. travnja 2025.g. stavljen izvan pravne snage, te je nastavljen žurni prekršajni postupak na temelju odredbe članka 221. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona.
2. U svojoj obrani okrivljenik je pred zamolbenim Općinskim sudom u Varaždinu dana 23. svibnja 2025.g. iskazao da se smatra krivim za terećene prekršaje. Ne osporava navode za koje se tereti budući je točno da je predmetne zgode prekoračio brzinu kretanja i to na način decidirano opisan u obaveznom prekršajnom nalogu. No, želio je iznijeti razloge zbog kojih je do toga došlo. Naime, njegovo mlađe dijete od 13,5 godina je bolesno te boluje od holoprozencefalije, a koja je vrlo rijetka bolest te im je bilo sugerirano da dijete ide na operativni zahvat. Kako su prije operativnog zahvata htjeli probati druge metode kako dijete ne bi bilo podvrgnuto operativnom zahvatu, to su pokušali i s alternativnim načinima liječenja te je predmetnog dana imao u točno određeno vrijeme dogovor kod osobe koja se bavi alternativnim načinima liječenja. Kako su na putu na dva mjesta bili radovi zbog kojih je morao voziti se obilaznim putevima koji su mu produljili vožnju, a kod tog čovjeka je morao biti u točno određeno vrijeme, to je razlog zbog kojeg je na tom dijelu prekoračio brzinu kretanja, iako ga isto ne opravdava, ali to je učinio zbog djeteta kojemu stvarno želi pomoći i olakšati zdravstvene tegobe. No, 13. svibnja 2025. bila je svejedno operirana u Klaićevoj bolnici u Zagrebu, nakon čega je bila puštena kući, međutim 19. svibnja 2025. zdravstveno stanje joj se pogoršalo tako da su ju istu u noći vozili ponovno u Klaićevu bolnicu, odnosno nju je vozila hitna pomoć, a on je sa suprugom išao za njima. Što se tiče vozačke dozvole on ima važeću vozačku dozvolu što je policijska službenica i provjerila na licu mjesta, međutim istu te prigode nije istu imao kod sebe jer je od strica posudio auto, s obzirom da je njegov automobil stariji i nije za takav put, a u autu mi je vozačka dozvola te je jednostavno istu zaboravio uzeti u cijeloj toj strci. Još jednom iskazao je žaljenje za počinjeni prekršaj te je napomenuo da njegovim protupravnim ponašanjem nisu nastupile štetne posljedice. Vezano za njegove imovinske prilike, naveo je da ima malu plaću od koje uzdržava dvoje maloljetne djece, s tim da je mlađe dijete kao što je ranije naveo, bolesno te zbog njezine bolesti se na lijekove jako puno troši. Što se tiče vozačke dozvole, ista mu je prvenstveno potrebna zbog njegovog djeteta jer kao što je i ranije naveo, skoro svakodnevno se mora voziti liječniku s tim da ju on mora voziti jer supruga mora biti s njom na stražnjem sjedalu. Kao dokaz o svojim navodima dostavio je u spis povijest bolesti za njihovu kćer ĐĐ te je predao u spis obračun isplaćene plaće i zamolio je da se sve okolnosti uzmu u obzir te da mu se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom jer nije sklon činjenju prekršaja, niti mu to ne treba s obzirom na njegovu obiteljsku situaciju, te ujedno moli da mu se smanji i novčana kazna zbog visine njegove plaće te financiranje potreba i liječenja ĐĐ.
3. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u uvid u preslik povratnice od 23. siječnja 2024.g., zapisnik o očevidu, situacijski plan, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika RĐ, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika TĐ, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj: [serijski broj] od 18.09.2023.g., povijest bolesti Klinike za dječje bolesti Zagreb od 24. ožujka 2025.,g, na ime ĐĐ, obračun plaće "Šprem amarena" d.o.o. na ime radnika OĐ od 15. svibnja 2025.g., i potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 31. siječnja 2024.g..
4. Na temelju okrivljenikovog iskrenog priznanja bitnih obilježja prekršaja kažnjivih po članku 229. stavak 7. i članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a posebice uvidom u snimku uređaja LaserCam 4 o prekoračenju brzine za vozilo reg. oznake [registarska oznaka], nalazi se dokazanim počinjenje prekršaja za koje se tereti u obaveznom prekršajnom nalogu ovlaštenog tužitelja.
5. Stoga ga ovaj sud proglašava krivim i izriče mu kaznu.
6. Okrivljeniku su izrečene novčane kazne koje su primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažene (zakonom propisana kazna za prekršaj pod 1. iznosi
30,00 €, dok za prekršaj pod 2. iznosi od 390,00 do 920,00 €), pri čemu se vodilo računa o njegovom stupnju krivnje, težini i značaju počinjenog prekršaja, s obzirom da je iskreno priznao prekršaje, iskazao je žaljenje i što je otac dvoje djece od kojih je jedno bolesno, o čemu je priložio medicinsku dokumentaciju, pa se kazna ocjenjuje primjerena prema osobi okrivljenika i da će se njome postići svrha kažnjavanja, dok otegotnih okolnosti sud nije našao.
7.Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije nije izrečena, jer po mišljenju ovog suda, u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, s obzirom da nije prekršajno osuđivan i da je vozilo neophodno za česte odlaske liječniku s bolesnim djetetom, kao i da inkriminirano ponašanje okrivljenika ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će isti ponovno počiniti takav prekršaj.
8. Temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka s naslova paušala koji su određeni prema duljini trajanja, složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika jer ostvaruje primanja.
U Virovitici, 02. lipnja 2025.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Silvija Vargović, v.r.
Jasminka Lovretić, univ. spec. iur.,v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja 02. lipnja 2025. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
1. okrivljeniku
2. podnositelju obaveznog prekršajnog naloga
3. sudskom referentu za izvršenje kazni
4. za spis
