Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž Ovr-168/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Tanji Novak-Premec, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Unikom d.o.o. Osijek, Ružina ulica 11a, OIB: 07507345484 kojeg zastupa punomoćnik Juraj Marinić, odvjetnik u Osijeku, protiv ovršenika KF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi troškova izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku od 28. ožujka 2025. poslovni broj OVR-1315/2025-2, 2. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj OVR-1315/2025-2 od 28. ožujka 2025. u dijelu kojim je ovrhovoditelj odbijen s preostalim dijelom zahtjeva za naknadu troškova kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova sastava žalbe.

III. Rješenje Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj OVR-1315/2025-2 od 28. ožujka 2025. u dijelu kojim je ovršenik obvezan ovrhovoditelju naknaditi trošak u iznosu od 46,88 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjskog rješenja do isplate nije ispitivano u žalbenom postupku.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja naloženo je ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak u iznosu od 46,88 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja tog rješenja do isplate dok je u preostalom dijelu odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova kao neosnovan.

2. Navedeno prvostupanjsko rješenje pravodobnom žalbom pobija ovrhovoditelj u dijelu kojim je odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova u preostalom dijelu zbog „apsolutno bitnih povreda odredaba ovršnog i parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a te zbog relativno bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a, a u vezi s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona te u vezi s člankom 4.- 6. Ovršnog zakona te zbog pogrešne primjene materijalnog prava“. Predlaže pobijani dio prvostupanjskog rješenja preinačiti i dosuditi mu trošak postupka u preostalom dijelu od 62,60 EUR kako je zatraženo ili ga ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Traži trošak žalbe u iznosu od 75,00 EUR.

3. Žalba nije osnovana.

4. Obrazlažući pobijano rješenje prvostupanjski sud navodi da je ovrhovoditelj podnio zahtjev za naknadu troškova u kojem navodi da je podnio zahtjev za izvansudsku ovrhu kod Financijske agencije na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika Sanje Popović iz Osijeka br. Ovrv-1665/2025 od 12. veljače 2025. kojim je naloženo ovršeniku isplatiti ovrhovoditelju 270,54 EUR kao i zatezne kamate te troškove budući ovršenik nije dobrovoljno ispunio svoju obvezu, pa da stoga zahtijeva naknadu troškova u iznosu od ukupno 109,38 EUR. Ocijenivši osnovanim trošak sastava prijedloga radi dostave ovršne isprave sudionicima u provođenju ovrhe sukladno članku 14. stavku 4. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka USRH 73/17 i 131/20, 114/22 i 6/24 – Oduka USRH – dalje u tekstu: OZ) i to u iznosu od 31,25 EUR (uključen PDV) što je u skladu sa Tbr. 11. točkom 6. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23 – dalje u tekstu: Tarifa) te trošak za sastav podneska kojim zahtjeva trošak izvansudske ovrhe u iznosu od 15,63 EUR (PDV uključen) sukladno Tbr.11. točka 10. Tarife, prvostupanjski sud obvezuje ovršenika da u tom iznosu naknadi trošak ovrhovoditelju zajedno sa zateznom kamatom od dana donošenja rješenja o troškovima sukladno članku 30. stavku 3. OZ po stopi propisanoj člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 29/18 , 126/21, 156/22, 145/23 i 155/23).

4.1 Zahtijevani trošak koji se odnosi na pribavu klauzule pravomoćnosti i ovršnosti prvostupanjski sud ocijenio je neosnovanim budući da javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja stavlja potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje koje je donio ako u roku od 15 dana od dana isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor na rješenje i rješenje s potvrdom dostavlja ovrhovoditelju u skladu sa člankom 283. stavku 1. i stavku 4. OZ. Ističe i da su takav stav zauzeli Županijski sud u Karlovcu, Velikoj Gorici, Osijeku, Šibeniku i Zagrebu.

5. U žalbi ovrhovoditelj tvrdi da je pobijano rješenje nezakonito i nepravilno te u suprotnosti sa člankom 14. stavkom 4.-6. OZ i to iz razloga jer je u ovom predmetu izdano rješenje o ovrsi u ovršnom predmetu na temelju vjerodostojne isprave, a izdavanje klauzule pravomoćnosti je izvršeno upravo na temelju zahtjeva koje je po ovlaštenom punomoćniku – odvjetniku uputio 12. ožujka 2025. Stoga nastavno tvrdi da ima pravo na ovaj trošak pri tome se pozivajući na rješenje Županijskog suda u Osijeku broj: Gž Ovr-22/2025-2 u kojem se taj sud poziva na pravno shvaćanje Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa druge sjednice od 5. lipnja 2023. te na zaključak usvojen na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske13. lipnja 2019.

6. Drugostupanjski je sud na temelju članka 365. stavka 2. u vezi članka 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23

– dalje u tekstu: ZPP) koji se u ovom postupku primjenjuju na temelju članka 21. stavka 1. OZ, ispitao pobijano rješenje u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog (ovršnog) postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9.,13. i 14. ZPP-a.

7. Ispitujući na takav način pobijano rješenje, ocjena je ovog suda da u njegovu donošenju nisu počinjene bitne povrede odredaba ovršnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Nije ostvarena ni bitna povreda odredaba parničnog (ovršnog) postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP koju bitnu povredu ovrhovoditelj posebno ne obrazlaže, a da pobijano rješenje nema nikakvih nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati. Ovrhovoditelj tvrdi i da su ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP u vezi članka 14. stavka 4.

– 6. OZ iako sadržajem žalbe ne iznosi na koji bi to način prvostupanjski sud počinio takvu bitnu povredu.

8. Ocjenu suda prvog stupnja da ovrhovoditelju ne pripada trošak pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika ovaj sud prihvaća pravilnom. Naime, prema članku 14. stavku 4. OZ ovršenik je dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu. Članom 155. stavkom 1. ZPP koji se u ovršnim postupcima supsidijarno primjenjuje propisano je da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice te da o tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti.

8.1. Prema odredbi članka 283. stavku 1. OZ javni bilježnik će bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor dok je u skladu s člankom 283. stavak 4. OZ javni bilježnik dužan rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti dostaviti ovrhovoditelju.

8.2. Unatoč takvoj zakonskoj obvezi javnog bilježnika, ovrhovoditelj je podneskom od 12. ožujka 2025. zatražio od javnog bilježnika da mu izda potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl.broj: Ovrv-1665/2025. Cijeneći zakonsku obvezu javnog bilježnika iz članka 283. stavka 1. i 4. OZ po prosudbi ovog suda takav trošak ne može se okvalificirati potrebnim za provedbu ovrhe u smislu članka 14. stavka 4. OZ i članka 155. stavka 1. ZPP.

9. Ovrhovoditelj ukazuje na pravno shvaćanje s druge sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 5. lipnja 2023. te na zaključak usvojen na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske 13. lipnja 2019. na koja pravna shvaćanja da se pozvao Županijski sud u Osijeku u svojoj odluci posl.br. Gž Ovr-22/2025 od 23. siječnja 2024.

10. Pravno shvaćanje Građanskog odjela Vrhovnog suda sa sjednice održane 5. lipnja 2023. glasi: „Ovrhovoditelj zastupan po odvjetniku u postupku izravne naplate koji se vodi prema Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“, br. 68/18, 2/20, 46/20 i 47/20.) ima pravo na naknadu troškova za sastav prijedloga ili podneska za naknadu troškova izravne naplate, odnosno zahtjeva za naknadu troškova iz članka 14. stavak 6. Ovršnog zakona – „Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20), kao i za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u tom postupku.“

10.1. Iz citiranog pravnog shvaćanja jasno je da se isto odnosi na troškove ovrhovoditelja zastupanom po odvjetniku za pribavu klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u postupku izravne naplate dok se u konkretnom slučaju radi o troškovima pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti koju po službenoj dužnosti na temelju članak 283. stavku 1. i 4. OZ izdaje i ovrhovoditelju dostavlja javni bilježnik na svojem rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u svrhu provođenja izvansudske ovrhe sukladno članku 284. stavku 1. OZ.

11. Na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 13. lipnja 2019. povodom pitanja ima li ovrhovoditelj zastupan po odvjetniku pravo na naknadu troška sastava zahtjeva za izravnu naplatu zauzeto je pravno shvaćanje da ovrhovoditelj zastupan po odvjetniku ima pravo na naknadu troška sastava zahtjeva za izravnu naplatu.

11.1. Naprijed izneseno pravno shvaćanje u skladu je s odlukom prvostupanjskog suda budući da je ovrhovoditelju priznat ne samo trošak sastava zahtjeva za izvansudsku ovrhu već i za sastav podneska kojim traži taj trošak.

12. Posebnosti izdavanja i dostave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje se prisilno ostvaruje u postupku izvansudske ovrhe (a ne izravne naplate) u skladu s člankom 284. OZ uvedene su stupanjem na snagu članka 16. stavka 1. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 131/2020.) kojim je izmijenjen članak 283. OZ. U Konačnom prijedlogu tog Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona navodi se: „Također se smanjuju troškovi postupka na način da više nema troška izdavanja potvrde o pravomoćnosti i ovršnosti jer se ista više ne izdaje na zahtjev ovrhovoditelja, već ju javni bilježnik izdaje ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor ovršenika.“. Iz odredbe članka 283. OZ jasno je da troškovi izravne naplate koje prethodno snosi ovrhovoditelj i koji obuhvaćaju troškove pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti ovršne isprave nisu u cijelosti istovjetni troškovima koje ovrhovoditelj prethodno snosi u postupku izvansudske ovrhe na temelju rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u kojem troškove pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti tog rješenja ovrhovoditelj nema, odnosno ti troškovi su nepotrebni i ne bi trebali tereti ovršenika jer mu tu potvrdu u skladu s propisom iz članka 283. stavkom 1. i 4. OZ-a dostavlja javni bilježnik po službenoj dužnosti bez prethodnog zahtjeva ovrhovoditelja.

13. S obzirom na to da ne postoje razlozi navedeni u žalbi pa ni oni na koje ovaj sud na temelju članka 365. stavka 2. ZPP u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti pa tako ni žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz članka 14. stavka 4. ZPP koji ovrhovoditelj podvodi pod bitnu povredu odredaba ovršnog postupka, valjalo je na temelju članka 380. točke 2. ZPP u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a odbiti žalbu ovrhovoditelja i potvrditi prvostupanjsko rješenje u dijelu u kojom je odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova u preostalom dijelu, a koji se odnosi na trošak pribavljanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti.

14. Budući ovrhovoditelj nije uspio žalbom to je odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova odbijenog pravnog lijeka.

15. Prvostupanjsko rješenje nije pobijano žalbom u dijelu kojim je ovršeniku naloženo ovrhovoditelju naknaditi troškove postupka u iznosu od 46,88 EUR pa u tom dijelu nije ispitivano u žalbenom postupku (članak 365. stavak. 1. u vezi s člankom 381. ZPP-a).

U Varaždinu 2. lipnja 2025.

Sutkinja

Tanja Novak-Premec