Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž-1392/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Snježani Šaško kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. za opskrbu električnom energijom, OIB: 43965974818, Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, zastupanog po punomoćniku Vjeranu Blažeku, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika TB, OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika ĆB, OIB: [osobni identifikacijski broj], oba s adresom: Novi Bošnjani 29, Novi Bošnjani, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima, poslovni broj: P-348/2024-3 od 24. srpnja 2024., dana 2. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima, poslovni broj: P-348/2024-3 od 24. srpnja 2024., u točki II. izreke u dijelu kojim je odbijen preostali dio zahtjeva tužitelja za naknadu troškova postupka.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

III. U nepobijanoj točki I. izreke i nepobijanom dijelu točke II. izreke o dosuđenim troškovima tužitelju u iznosu od 138,28 EUR presuda zbog ogluhe ostaje neizmijenjena.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom zbog ogluhe u točki I. izreke naloženo je tuženicima da solidarno podmire tužitelju dospjeli dug u ukupnom iznosu od 188,14 EUR sa zateznim kamatama na iznose, za razdoblje i po stopi navedenim u toj točki izreke. Točkom II. izreke naloženo je tuženicima da solidarno naknade tužitelju troškove postupka u iznosu od 138,28 EUR.

2. Navedenu presudu zbog ogluhe u dijelu u kojem je realno odbijen s preostalim zahtjevom za naknadu parničnog troška pravovremeno izjavljenom žalbom pobija tužitelj zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu i preinači pobijanu presudu na način da obveže tuženika da mu naknadi parnični trošak u cijelosti.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz obrazloženja osporenog dijela presude zbog ogluhe proizlazi da tužitelju nije dosuđen zatraženi trošak uvida u katastar radi pribavljanja podataka za pribavu z.k. izvatka za predmetne nekretnine tuženika, na ime kojeg tužitelj potražuje iznos od 62,50 EUR, sve to imajući u vidu odredbu čl. 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14- Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP-a), dakle iz razloga što je taj trošak ocijenjen nepotrebnim, obzirom da je tužitelj navedeni podatak mogao pribaviti uvidom u zemljišne knjige, što je u konačnici i učinio te dostavio z.k. izvadak, za koji mu je dosuđen zatraženi trošak pribave. Također, prvostupanjski sud navodi da tužitelju nije dosuđen trošak sudske pristojbe na tužbu i trošak sudske pristojbe na presudu u zatraženim iznosima od po 13,27 EUR, već su mu na ime svake spomenute pristojbe dosuđeni iznosi od po 6,64 EUR, sukladno Uredbi o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj 37/23, dalje: Uredba).

6. U žalbi tužitelj navodi da je njegov zahtjev za naknadom parničnog troška u cijelosti osnovan, jer da bi utvrdio tko je u konkretnom slučaju vlasnik predmetne nekretnine na koju se odnose utuženi računi da je morao izvršiti uvid u katastar kako bi temeljem podatka o adresi mjernog mjesta u katastru utvrdio broj katastarske čestice te kako bi onda na temelju tog podatka mogao pribaviti zemljišnoknjižni izvadak. Ističe da trošak uvida u katastar potražuje sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, kojeg mu prvostupanjski sud neosnovano nije dosudio.

7. Ispitujući pobijanu odluku sukladno žalbenim navodima, te po službenoj dužnosti obzirom da tužitelj niti sadržajno ne upućuje na ijednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka, ovaj sud je primjenom odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti, time da je i materijalno pravo pravilno primijenio.

8. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, pravilna je ocjena prvostupanjskog suda da sukladno odredbi čl. 155. st. 1. ZPP-a tužitelju ne pripada pravo na naknadu zatraženog „troška uvida u katastar radi saznavanja podataka za pribavu z.k. izvatka za predmetne nekretnine tuženika“, jer iz sadržaja tužbe proizlazi da su se u konkretnom slučaju promijenili samo vlasnici predmetnih nekretnine, a ne i adresa mjernog mjesta, odnosno oznake katastarskih čestica (kojima je tužitelj raspolagao u odnosu na raniju vlasnicu ŽB). Osim toga, tužitelj ničime nije dokumentirao da je njegov punomoćnik navedeni uvid u katastar doista izvršio, a radi se o podacima dostupnim u Zajedničkom informacijskom sustavu zemljišnih knjiga i katastra, koje je moguće pribaviti elektroničkim putem (kao što je pribavljen i priloženi z.k. izvadak). Stoga i prema ocjeni ovog suda navedeni trošak nije bio potreban za vođenje parnice.

9. Također, imajući u vidu da je odredbom čl. 7. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18, 51/23) propisano da se za podneske koji se podnose u elektroničkom obliku sukladno posebnim propisima putem informacijskog sustava u primjeni u poslovanju suda pristojba plaća u trenutku njihova podnošenja u visini polovice propisanog iznosa pristojbe utvrđene Tarifom, te stavkom 2. istog članka da se na odluke koje sud dostavlja u elektroničkom obliku sukladno posebnim propisima putem informacijskog sustava u primjeni u poslovanju suda pristojba plaća u visini polovice propisanog iznosa pristojbe utvrđene Tarifom ako je uplaćena u roku od tri dana od dana elektroničke dostave odluke; pravilno je prvostupanjski sud tužitelju na ime troška sudskih pristojbi za tužbu i na presudu dosudio iznose od po 6,64 EUR.

10. Kako dakle tužitelj svojim žalbenim navodima nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost odluke prvostupanjskog suda o odbijanju dijela zahtjeva za naknadu troškova postupka, valjalo je njegovu žalbu primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odbiti kao neosnovanu i u tom dijelu potvrditi pobijanu presudu zbog ogluhe.

11. Obzirom da tužitelj nije uspio sa žalbom, njegov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka valjalo je odbiti kao neosnovan (čl. 166. st. 1. u vezi čl. 154. st. 1. ZPP-a).

12. Točka I. izreke i točka II. izreke u dijelu dosuđenih troškova postupka tužitelju nisu osporavane žalbom, pa presuda zbog ogluhe u tom dijelu ostaje neizmijenjena.

Varaždin, 2. lipnja 2025.

Sutkinja

Snježana Šaško