REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U OGULINU

B. Frankopana 1, Ogulin

Broj:Pp-2436/2024-4

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu po sutkinji Nadi Turkalj, na prijedlog Višnje Turkalj Belobrajdić više sudske savjetnice - specijalistice, uz prisustvo zapisničarke Mihaele Turković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog IT iz [adresa], povodom prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga PU karlovačke PP Ogulin klasa: 211-07/24-4/73990 urbroj: 511-05-09-24-1 od 30. kolovoza 2024., radi djela prekršaja iz čl. 51 st. 5 primj. čl. 293 st. 2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22– u daljnjem tekstu ZSPC-a), primj. čl. 58 Prekršajnog zakona, nakon održanog žurnog postupka u nazočnosti okrivljenika, temeljem čl. 221 st. 1 t. 6 Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17, 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu: PZ-a), 02. lipnja 2025. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik IT, sin I i R, rođene E, rođen **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, policajac, zaposlen u PP Ogulin, s mj. primanjima u iznosu od oko 1.500,00 EUR-a, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni postupak,

kriv je

što je

I. 17. srpnja 2024. u 01:10 sati, u Ogulinu, ul. Sv. Rok kbr. 84, kao vozač vozila M1 marke Škoda, reg. oznake [registarska oznaka] prouzrokovao prometnu nesreću na način što je upravljao navedenim službenim vozilom MUP-a, a kretao se državnom cestom D-42 iz smjera Josipdola u smjeru Ogulina (jugoistok-sjeverozapad) i dolaskom u ul. Sv. Rok kod kbr. 84, nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju kolnika, tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom, koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, odnosno da može pravovremeno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, uslijed čega je izgubio nadzor nad upravljačem vozila, te sa sletio sletio u lijevo, van kolnika, kroz živu ogradu, na travnatu površinu ispred kbr. 84, i u daljnjem nekontroliranom kretanju prednjim dijelom vozila udario u žičanu ogradu, prometni znak - Obvezno zaustavljanje i prometni znak putokaz naseljenog mjesta, koje oštećuje, a potom u željeznu ogradu ispred kbr. 82, koju oštećuje u dužini od 9m, a u prometnoj nesreći putnik u vozilu, RT, zadobio je lake tjelesne ozljede, dok je na vozilu, živoj ogradi, žičanoj ogradi, prometnim znakovima i željeznoj ogradi nastala materijalna šteta,

čime je postupio suprotno odredbi čl. 51 st. 1 ZSPC-a, kažnjivo po čl. 51 st. 5, primj. čl. 293 st. 2 istog Zakona,

te mu se na osnovu istih propisa primj. čl. 37 PZ-a

i z r i č e

NOVČANA KAZNA

u iznosu od 250,00 (dvijestotinepedeset) EUR-a.

II. Temeljem čl. 33. st. 11. PZ-a okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude.

III. Ukoliko okrivljeni u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, tj. iznos od 166,67 (stošezdesetšesteurašezdesetsedamcenti) EUR-a, umjesto cjelokupnog iznosa novčana kazna se smatrati podmirenom u cijelosti.

IV. Ukoliko okrivljeni u određenom roku ne plati novčanu kaznu na način naprijed utvrđen, ista će se u smislu odredbe čl. 152 st. 4 PZ-a, naplatiti prisilno u cjelokupnom iznosu.

V. Temeljem čl. 139 st. 3 PZ-a, u svezi čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, okrivljeni je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) EUR-a, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava karlovačka, PP Ogulin pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenog IT s podacima kao u izreci predmetne presude i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga broj gornji, od 30. kolovoza 2024., radi djela prekršaja kažnjivog po čl. 51 st. 5 primj. čl. 293 st. 2 ZSPC-a kojim mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR-a i troškovi postupka u iznosu od 40,27 EUR-a, a na koji je okrivljen podnio ovlaštenom tužitelju prigovor 12. rujna 2024. koji je sukladno odredbi čl. 243 st. 1 PZ-a od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom dostavljen ovom sudu na dalje postupanje.

2. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno odredbi čl. 221 st. 1 toč. 1 PZ-a pristupio provedbi žurnog postupka.

3. Na ročištu je ispitan okrivljeni IT, koji navodi da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret i u svoju obranu navodi da je 17. srpnja 2024. u 01:10 sati, u [adresa], kao vozač vozila marke Škoda, reg. oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim službenim vozilom MUP-a državnom cestom D-42 iz smjera Josipdola u smjeru [adresa] i dolaskom u ul. Sv. Rok kod kbr. 84, nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju kolnika, tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom, koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, odnosno da može pravovremeno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, uslijed čega je izgubio nadzor nad upravljačem vozila, te sletio istim van kolnika kroz živu ogradu na travnatu površinu ispred kbr. 84, pa potom u daljnjem kretanju prednjim dijelom vozila udario u žičanu ogradu, prometni znak Obvezno zaustavljanje i putokaz naseljenog mjesta, kojeg je oštetio, a već je i ranije bio oštećen, pa potom u željeznu ogradu ispred kbr. 82.

Dodaje da je tom prilikom radio dvije uzastopne noćne smjene, desilo se da je zaspao prilikom vožnje i iz tih razloga je došlo do prometne nesreće u kojoj je i suvozač RT zadobio lake tjelesne ozljede. Moli sud da navedene okolnosti uzme u obzir prilikom donošenja odluke, činjenicu da je dosad prekršajno nekažnjavan, da je i već kažnjen na disciplinskom sudu u iznosu od 10% svojih primanja, i to 3 mjeseca, te da mu stoga novčanu kaznu izrekne u blažem iznosu od one koja mu je propisana obveznim prekršajnim nalogom.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je utvrdio da je priznanje okrivljenog sukladno dokazima u spisu, te je u smislu čl. 171 a st. 3 PZ-a izvršio uvid i čitanje u potvrdu iz prekršajne evidencije.

5. Temeljem provedenog dokaznog postupka i priznanja okrivljenika Sud je dokazao da je okrivljeni kritične zgode doista počinio djelo prekršaja kažnjivo po čl. 51 st. 5 primj. čl. 293 st. 2 ZSPC-a, odnosno da je postupio protivno odredbi čl. 51 st. 1, istog Zakona.

6. Uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije sa lista spisa 15 razvidno je da se okrivljenik ne vodi kao ranije pravomoćno prekršajno kažnjavan.

7. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije Sud se odlučio za novčanu kaznu , a prilikom određivanja visine novčane kazne Sud je okrivljenom kao olakotnu okolnost uzeo u obzir raniju prekršajnu nekažnjavanost i priznanje počinjenja prekršaja, te mu je primj. čl. 37 PZ-a, uzimajući u obzir ukupnost olakotnih okolnosti izrekao ublaženu novčanu kaznu u iznosu od 250,00 EUR-a (prema čl. 51 st. 5 ZSPC-a propisana je novčana kazna u iznosu od 130,00 EUR-a, a primjenom čl. 293 st. 2 ZSPC-a propisano je da ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća samo u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 EUR-a).

8. Primjenom odredbe čl. 152 st. 3 PZ-a okrivljenom je omogućeno plaćanje dvije trećine novčane kazne umjesto cjelokupnog iznosa u roku 30 dana po primitku ove presude.

9. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije, Sud je vodio računa o svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i 32 PZ- a, tj. Sud je izrazio ovom presudom društveni prijekor prema okrivljenom zbog počinjenog prekršaja, te utjecaj na istog da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje u cilju specijalne prevencije, ali i utjecaj na druge građane u vidu razvoja njihove svijesti da će Sud u svakom pojedinačnom slučaju počinjenja prekršaja, počinitelji biti sankcionirani, a sve u vidu generalne prevencije.

10. Troškovi prekršajnog postupka određeni su kao paušalno određeni troškovi temeljem čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, pri čemu se vodilo računa o složenosti radnji poduzetih u postupku i imovnom stanju okrivljenika.

U Ogulinu, 02. lipnja 2025.

Odluku izradila:

Višnja Turkalj Belobrajdić

viša sudska savjetnica-specijalistica v.r.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Mihaela Turković v.r.

Nada Turkalj v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Temeljem čl. 244 st. 1 PZ-a protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja:

1. tužitelj

2. okr.

3. izvršenje

4. PP Ogulin, radi evidencije

5. pismohrana