REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U OGULINU

B. Frankopana 1, Ogulin

Broj: Pp-596/2023-11

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu po sutkinji Nadi Turkalj, na prijedlog Višnje Turkalj Belobrajdić više sudske savjetnice-specijalistice, uz prisustvo zapisničarke Mihaele Turković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog RK iz [adresa], zastupanog po branitelju Mariu Maraviću, odvjetniku iz OD Maravić & Maravić, povodom optužnog prijedloga PU karlovačke PP Ogulin klasa: 211-07/23-5/7008, ur.broj: 511-05-09-23-1, radi djela prekršaja iz čl. 6 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" br. 5/90, 47/90, 114/22 i 47/23- u daljnjem tekstu ZPPJRM-a), povodom prigovora na prekršajni nalog ovog suda br. Pp-596/2023-4 od 04. veljače 2025., nakon održane glavne i javne rasprave u nazočnosti okrivljenog, branitelja i punomoćnika oštećenika Hrvoja Bićanića, odvjetnika, a bez nazočnosti ovlaštenog tužitelja, temeljem čl. 179 st. 1 i 2 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17, 118/18 i 114/22- u daljnjem tekstu: PZ-a), 02. lipnja 2025. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik RK, sin RK i R, rođene T, rođen **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, nezaposlen, bez primanja, razveden, otac jednog djeteta, prekršajno kažnjavan, vodi se drugi kazneni postupak,

k r i v  j e

što je

I. 08. ožujka 2023. u 15:30 sati, u ug. objektu MD u Ogulinu, Josipa Juraja Strosmajera 8, narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način, što odstupa od uobičajenih normi ponašanja, na način da je fizički napao TK, tako da ga je otvorenim dlanom desne ruke udario u predjelu njegove glave, da bi nakon toga napustio ugostiteljski objekt, a izvršenim alkotestiranjem kod RK utvrđena je koncentracija od 1,32 g/kg alkohola u organizmu, dok je kod TK utvrđena koncentracija od 1,98 g/kg alkohola u organizmu, čime je postupio suprotno odredbi čl. 6 ZPPJRM-a, kažnjivo po čl. 6 istog Zakona,

temeljem čega mu se

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 170,00 (stosedamdeset) EUR-a.

II. Temeljem čl. 40. PZ-a, okrivljenom se uračunava u izrečenu novčanu kaznu vrijeme u kojem mu je uhićenjem od strane PU Karlovačke, PP Ogulin, oduzeta sloboda i to: od 08. ožujka 2023. u 19:00 sati do 09. ožujka 2023. u 06:20 sati, te se istom naprijed izrečena novčana kazna umanjuje za 79,64 EUR-a, odnosno dva započeta dana zadržavanja, te okrivljenik ima za platiti novčane kazne

90,36 (devedeseteuratridesetšestcenti) EUR.

III. Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

IV. Ukoliko okrivljeni u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, tj. iznos od 60,24 (šezdeseteuradvadesetčetiricenta) EUR-a, novčana kazna će se smatrati podmirenom u cijelosti.

V. Ukoliko okrivljeni u određenom roku ne plati novčanu kaznu na način naprijed utvrđen, ista će se u smislu odredbe čl. 152 st. 4 PZ-a, naplatiti prisilno u cjelokupnom iznosu.

VI. Temeljem čl. 139 st. 3 PZ-a, u svezi čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, okrivljeni je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) EUR-a i troškove alkotestiranja u iznosu od 22,00 (dvadesetdva) EUR-a, odnosno UKUPNO u iznosu od 42,00 (četrdesetdva) EUR-a, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava karlovačka, PP Ogulin kao ovlašteni tužitelj pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenog RK, izdavanjem optužnog prijedloga broj gornji, radi djela prekršaja kažnjivog po čl. 6. ZPPJRM-a. Dana 04. veljače 2025. ovaj sud je okrivljenom izdao prekršajni nalog kojim je proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna i troškovi postupka. Protiv tog naloga okrivljeni je putem branitelja iz OD Maravić & Maravić, pravodobno izjavio prigovor 07. ožujka 2025. radi poricanja prekršaja, te je isti nalog stavljen van snage i nastavljen je redovni prekršajni postupak.

2. Na glavnoj raspravi ispitan je okrivljeni RK koji navodi da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret i u svojoj obrani poriče da bi 08. ožujka 2023. u 15:30 sati, u ug. objektu MD u [adresa], narušavao javni red i mir na način da bi u vidno alkoholiziranom stanju, vikao, galamio i psovao na gosta lokala TK, govoreći mu: "Baš tebe tražim, jebo ti U mater", a da je točno da ga je dva puta udario otvorenim dlanom, tj. da ga je ošamario dva puta, nakon čega je napustio ugostiteljski objekt.

Nadalje navodi da je kritične zgode došao u ug. objekt i vidio da za stolom sjedi kao gost TK kojega od ranije poznaje, a koji mu se prethodno prije kritičnog dana znao s podsmjehom u više navrata obraćati, obzirom na njegovu romsku nacionalnost, te ga je već tri puta ranije opominjao da mu to ne čini i kad ga je ugledao on mu se podsmjehnuo govoreći mu "E brate, e gdje si" s romskim naglaskom, te je on prišao do njega i dva puta ga rukom ošamario, tj. udario u obje strane lica svojim rukama, nakon čega je izašao iz ug. objekta i otišao, te je na benzinskoj postaji Petrol u Oštarijama popio 5 konjaka i tu je saznao da ga traži policija, pa se otišao prijaviti u PP Ogulin. Obzirom da je TK upozorio prethodno, i to 3 puta, da mu se ne ruga i ne obraća tako kako je on to činio, iz tih razloga se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

Na upit suda izjavljuje da je točno da mu je utvrđena koncentracija od 1,32 g/kg alkohola u organizmu, ali osporava da bi to bilo u trenutku počinjenja prekršaja. Na upit branitelja izjavljuje da je TK ostao sjediti nakon što ga je ošamario, nije bio ozlijeđen, niti krvav, da ništa nije razbijao.

3. Tijekom izvanraspravnog ispitivanja kao svjedok ispitan je TK koji u svom iskazu navodi da se kritične zgode nalazio u ug. objektu MD u [adresa], sa njim je bilo u društvu 5 osoba, i to UK, ZK i još neke 2 osobe, za koje ne zna kako se zovu i koji su otišli iz njihovog društva, dok su ostali UK i ZK, pa je otišao UK, a on je ostao sa ZK koji je otišao u WC u trenutku kad je u ug. objekt ušao okr. RK, tj. on je u tom trenutku bio sam za stolom i isti kad ga je vidio odmah mu se obratio psovkama da mu jebo U mater i da baš njega traži, te je prišao za njegov stol i udario ga šakom u lijevi dio lica i to dva puta iznad oka i u bradu, nakon čega je uzeo čašu sa stola i udario ga čašom u lijevu stranu lica i otišao van iz objekta. Cijeli događaj je trajao kratko, počeo je krvariti, te je konobarica pozvala hitnu medicinsku pomoć, koja je došla i odvela ga u OB Ogulin gdje su mu šivali ranu iznad oka. Napominje da sa okr. nije nikad bio u sukobu, da ga je poznavao iz viđenja još dok je radio kao pol. službenik, a smatra da je povod takvog njegovog postupanja bila jedna ženska osoba, za koju je on smatrao da je s njom u vezi. Nakon što ga je okr. udario, iz WC-a je izišao ZK, te se obratio okr. da ga ostavi na miru, a nakon čega je okr. otišao.

Na upit suda izjavljuje da je bio pod utjecajem alkohola jer je prethodno bio s društvom, da ga je okr. udario šakom, a zatim čašom, da se okrivljenom nije obraćao ni na koji način da bi izazvao takvo njegovo ponašanje, da je zamijetio da su u ug. objektu bile još dvije ženske osobe kao gosti, a možda ih je bilo i više, ali nije zamijetio u takvoj situaciji.

3.1. Na pročitani iskaz svjedoka TK okrivljeni i branitelj izjavljuju da u potpunosti prigovaraju iskazu, osobito da bi ga udario šakom i čašom, što je u potpunoj suprotnosti sa samim činjeničnim opisom prekršaja koji se okrivljenom stavlja na teret, a ovakav neistinit iskaz oštećenog je iz razloga što želi pribaviti ne pripadajuću financijsku korist fingiranjem zadobivenih tjelesnih ozljeda koje nije zadobio.

4. Tijekom izvanraspravnog ispitivanja kao svjedok ispitana je HK koja u svom iskazu navodi da je kritične zgode radila u ug. objektu MD kao konobarica i sjeća se događaja, odnosno da je u ug. objektu kao gost bio TK, koga poznaje od ranije kao gosta, bio je u društvu 4-5 osoba koje su sjedile za stolom, nakon čega su ostali on i ZK koji je otišao u jednom trenutku u WC i tada je u ug. objekt došla jedna osoba i prišla TK, a za kojeg je kasnije saznala da se radi o RK, te mu se obraćao riječima "Baš tebe tražim" i počeo se raspravljati sa TK oko neke ženske osobe, te je TK udario šakom u glavu, ne zna da li jedanput ili više puta, nije ga udario čašom u glavu jer su na stolu ostale dvije čaše, koje su bile i ranije, niti je oko stola bilo stakla. U tom trenutku izišao je iz WC-a ZK, te se obratio okr., govoreći mu da što to radi i tražio je da se smiri, a ona je tada pozvala hitnu medicinsku pomoć jer je vidjela da TK jako krvari iz područja iznad lijevog oka i brade. Okr. je odmah otišao van, nakon što je udario TK. Nakon što je došla HMP i odvela TK u OB Ogulin došla je policija, te je odmah dala izjavu.

4.1. Na pročitani iskaz svjedoka HK okrivljeni i branitelj izjavljuju da u potpunosti prigovaraju jer je u suprotnosti sa iskazom oštećenika, gdje je oštećenik tvrdio da je udaren čašom, dok ona to negira.

5. Tijekom izvanraspravnog ispitivanja kao svjedok ispitan je UK koji u svom iskazu navodi da se kritične zgode nalazio u ug. objektu MD u [adresa], Z 8, u društvu sa TK, ZK i nekim RK kojeg nije poznavao od ranije, popio je piće i otišao iz ug. objekta i nije vidio nikakav sukob između okr. RK i TK. Na upit suda izjavljuje da nije vidio da bi TK bio ozlijeđen uslijed napada i okrvavljen, niti je smirivao situaciji jer okrivljenog nije bilo u vremenu dok je on bio u ug. objektu, nije vidio niti dolazak HMP-a, već je dao izjavu policiju kad je bio kod kuće i ne sjeća se što je tada izjavio policiji.

5.1. Na pročitani iskaz svjedoka NK okrivljeni i branitelj izjavljuju da ne prigovaraju iskazu.

6. Na glavnoj raspravi kao svjedok ispitan je ZK, koji u svom iskazu navodi da je kritične zgode bio u ug. objektu MD u [adresa], u društvu sa TK, nekim RK i NK koji su otišli, pa su ostali on i TK. Otišao je u WC i kad je izišao vidio je da okr. izlazi iz ug. objekta, zatekao ga je na sredini ug. objekta i nije vidio nikakav sukob.

Na upit suda izjavljuje da nije vidio konkretno da li je TK zadobio ozljede, sjeća se da je ušlo više osoba, umirovljenika, da se konobarice "uspaničarila", ne može se točno sjetiti da li je TK bio ozlijeđen jer je i on tog dana bio alkoholiziran budući je popio alkohol u ug. objektu, da nije bio nazočan dolasku medicinske pomoći, ne sjeća se kako je izgledao TK tom prilikom.

Na upit branitelja izjavljuje da nije vidio nikakve razbijene čaše ili boce.

Njegovom iskazu okrivljeni i branitelj ne prigovaraju.

7. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid i čitanje u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PP Ogulin od 09. ožujka 2023., zapisnik o ispitivanju svjedoka NK od 08. ožujka 2023., izvješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za RK i TK, medicinsku dokumentaciju za TK, obavijest počinitelju prekršaja, popis troškova, punomoći, potvrdu iz prekršajne evidencije, prekršajni nalog, prigovor okr., zapisnik o glavnoj raspravi od 17. travnja 2025.

7.1. Sud je iz spisa izdvojio zapisnike o ispitivanju svjedoka TK, HK, ZK i SK PP Ogulin od 09. ožujka 2023., a koji nisu sačinjeni sukladno odredbama PZ-a jer u istim nije naznačen njihov odnos sa osumnjičenikom, da li su dužni svjedočiti, da li otklanjanju blagodat i žele svjedočiti, odnosno ne žele svjedočiti, pa ne predstavljaju dokaz, te su sukladno čl. 121 PZ-a zatvoreni u posebni omot i ne koriste se u postupku.

8. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika RK PP Ogulin od 09. ožujka 2023. proizlazi identično kao i tijekom ispitivanja.

9. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka NK PP Ogulin od 08. ožujka 2023., proizlazi da je bio u društvu TK i ZK, nakon čega su oni i ZK napustili objekt i da nije bilo nikakvih svađa u vrijeme kad je on bio u ugostiteljskom objektu.

10. Iz izvješća o uhićenju PP Ogulin od 08. ožujka 2023. proizlazi da je RK uhićen **.**.2023. u 19:00 sati do 09. ožujka 2023. u 06:20 sati.

11. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola za RK i TK proizlazi da je izvršenim alkotestiranjem kod RK **.**.2023. u 18:42 sati utvrđena koncentracija alkohola od 1,32 g/kg, a kod ČK **.**.2023. u 16:18 sati utvrđena koncentracija alkohola od 1,98 g/kg.

12. Iz medicinske dokumentacije Opće bolnice i bolnice branitelja Domovinskog rata od 08. ožujka 2023. proizlazi da je za TK dijagnosticirana površinska ozljeda glave, s kvalifikacijom lake tjelesne povrede, s mogućnošću prelaska u tešku.

13. Čl.6 ZPPJRM-a, propisano je tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 700,00-4.000,00 EUR-a ili kaznom zatvora do 30 dana.

14. Analizirajući provedene dokaze, obranu okrivljenika u kojoj priznaje počinjenje fizičkog napada i iskaze svjedoka i dovodeći ih u međusobnu vezu, te u vezu s obranom okrivljenika, Sud smatra utvrđenim da je okrivljeni kritične zgode doista počinio djelo prekršaja kažnjivo po čl. 6 ZPPJRM-a odnosno da je postupio protivno odredbi čl. 6 ZPPJRM-a tj. jer je u ugostiteljskom objektu, u njegovo radno vrijeme tj. na ograničeno otvorenom javnom mjestu, koje je dostupno većem broju ljudi, na naročito drzak i nepristojan način fizički napao na TK, tako što ga je udario otvorenim dlanom tj. ošamario i time fizički napad činio dostupnim javnosti, pa takvom društveno neprimjerenom i nepristojnom radnjom remetio uobičajeno spokojstvo stvarajući nemir, uznemirenost i ometanje gostiju i zaposlenice navedenog ugostiteljskog objekta.

15. Da je okrivljeni počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret proizlazi iz iskaza svjedoka TK koji opisuje da ga je okrivljeni u ug. objektu MD udario u glavu. Iako oštećeni opisuje fizički napad navodeći i da ga je okrivljeni udario čašom u glavu, dok iz iskaza ostalih svjedoka to ne proizlazi, te obzirom na njegovu visoko utvrđenu alkoholiziranost, njegovom iskazu sud je djelomično priklonio vjeru u dijelu da ga je okrivljenik fizički napao.

16. Nadalje, i iz iskaza konobarice u ug. objektu MD HK koja na jasan način i okolnosno opisuje događaj, jasno proizlazi da je okrivljeni u ugostiteljskom objektu gosta TK udario šakom u glavu, a ne zna da li jedanput ili više puta, uslijed čega je isti krvario i da je zbog toga pozvala hitnu medicinsku pomoć. Iz njenog iskaza proizlazi da je došlo do fizičkog napada od strane okrivljenog na javnom mjestu, a navod da ga je udario šakom u glavu umjesto otvorenim dlanom kako je to opisano u optužbi i kako to navodi i sam okrivljeni nije o bitnog utjecaja obzirom da je od događaja proteklo više vremena i činjenica je da sam događaj nije stoga u svježem sjećanju svjedokinje.

17. Iz iskaza svjedoka NK proizlazi da nije bio nazočan događaju jer je ranije napustio ug. objekt, dok svjedok ZK u svom iskazu navodi da nije vidio nikakav sukob iako je vidio okrivljenog kada je izlazio iz ug. objekta i uspaničenu konobaricu pa sud opaža suzdržanost navedenog svjedoka kod iskazivanja i ne ocjenjuje ga objektivnim.

18. Iz iskaza svih ispitanih svjedoka ne proizlazi da je okrivljeni vikao i galamio na gosta TK riječima "baš tebe tražim, jebo ti U mater", pa je sud taj navod ispustio iz optužbe, a da nije izmijenio njen identitet.

Obzirom da okrivljeni poriče da je kritične zgode verbalno i fizički napao TK u alkoholiziranom stanju, te da iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ispitanika RK proizlazi da je alkotestiran 08. ožujka 2023. u 18:42 sata, dakle, tri sata nakon navedenog događaja, sud nije utvrdio da bi okrivljeni počinio narušavanje javnog reda i mira pod utjecajem alkohola od 1,32 g/kg alkohola u organizmu.

19. Uvidom u potvrdu iz Prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa s lista spisa 24 razvidno je da se okrivljeni vodi kao ranije pravomoćno prekršajno kažnjavan radi prekršaja iz čl. 199 st. 6 ZSPC-a.

20. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije okrivljenom Sud se odlučio za novčanu kaznu, a prilikom određivanja visine novčane kazne Sud je kao olakotnu okolnost uzeo u obzir prekršajnu nekažnjavanost za isti ili sličan prekršaj, ali mu je ipak pazeći na primjenu blažeg ZPPJRM-a, jer je nakon počinjenja prekršaja došlo do izmjene propisa stupanjem na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj: 47/2023) kojim je propisana novčana kazna u iznosu od 700,00-4.000,00 EUR-a, odmjerio maksimalnu novčanu kaznu prema blažem zakonu u iznosu od 170,00 EUR-a (prema čl. 6 ZPPJRM-a "Narodne novine" br. 5/90, 47/90, 114/22 propisana je novčana kazna u iznosu od 20,00-170,00 EUR-a ili kazna zatvora do 30 dana).

21. Primjenom odredbe čl. 152 st. 3 PZ-a okrivljenom je omogućeno plaćanje dvije trećine novčane kazne u roku 30 dana umjesto cjelokupnog iznosa po pravomoćnosti ove presude.

22. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije okrivljeniku, Sud je vodio računa o svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i 32 PZ- a, tj. Sud je izrazio ovom presudom društveni prijekor prema okrivljenom zbog počinjenog prekršaja, te utjecaj na istog da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje u cilju specijalne prevencije, ali i utjecaj na druge građane u vidu razvoja njihove svijesti da će Sud u svakom pojedinačnom slučaju počinjenja prekršaja, počinitelji biti sankcionirani, a sve u vidu generalne prevencije .

23. Troškovi prekršajnog postupka određeni su okrivljenom kao paušalno određeni troškovi temeljem čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, pri čemu se vodilo računa o složenosti radnji poduzetih u postupku i imovnom stanju okrivljenika.

23.1. Temeljem čl. 139 st. 3 PZ-a, okrivljeni je dužan platiti troškove alkotestiranja u iznosu od 22,00 (dvadesetdva) EUR-a, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

U Ogulinu, 02. lipnja 2025.

Odluku izradila:

Višnja Turkalj Belobrajdić

viša sudska savjetnica-specijalistica v.r.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Mihaela Turković v.r.

Nada Turkalj v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopušteno je izjaviti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenog prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka Općinskom sudu u Karlovcu Stalna služba u Ogulinu.

Presuda se dostavlja:

1. tužitelju

2. okr.

3. branitelju

4. punomoćniku oštećenika

5. izvršenje

6. pismohrana