Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž Zk-220/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sucu ovog suda Ani Grbavac kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja MČB OIB: [osobni identifikacijski broj], S. [adresa] i CČB OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv protustranke MČ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi uknjižbe prava vlasništva i doživotnog plodouživanja, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Malom Lošinju, poslovni broj Z-4194/2022 od 22. veljače 2024., dana 2. lipnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba predlagateljica kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Malom Lošinju, poslovni broj Z-4194/2022 od 22. veljače 2024.
II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe upisane rješenjem Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Malom Lošinju, poslovni broj Z-7125/2024 od 6. svibnja 2024.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem suđeno je :
I. Odbija se prigovor podnositeljica prigovora GČB i CČB kao neosnovan i potvrđuje rješenje Zemljišnoknjižnog odjela u Rijeci, Stalna služba Mali Lošinj pod posl.br. Z-35276/2021 od 20. siječnja 2022. godine.
II. Određuje se upis zabilježbe odbijenog prigovora iz toč. I. izreke rješenja, koji će se sukladno čl. 145. toč. 5. ZZK izbrisati po službenoj dužnosti po pravomoćnosti ovog rješenja.
III. Nalaže se provedba ovog rješenja uz brisanje aktivne plombe pod posl.br.
Z-4194/2022 Zemljišnoknjižnom odjelu u Malom Lošinju
2. Protiv prvostupanjskog rješenja žale se predlagateljice ne navodeći posebno zbog kojih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23-dalje: ZPP), podnose žalbu, ne predlažući ni određen način odlučivanja.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Iz spisa predmeta proizlazi da su predlagateljice podnijele 05. studenog 2021. prijedlog radi uknjižbe prava vlasništva u svoju korist i prava osobne služnosti- plodouživanja i prava stanovanja u korist CČ iz [adresa] i GČ iz [adresa] i FČB mit. iz [adresa] na nekretninama upisanim u z. k. ul. [broj ZK uloška] sve u k. o. [katastarska općina] te nekretninama upisanim u z. k. ul. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina].
6. Rješenjem Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Malom Lošinju, poslovni broj Z-35276/2021 od 20. siječnja 2022., odbijen je prijedlog podnositeljica prigovora za uknjižbom prava vlasništva i doživotnog plodouživanja na nekretninama upisanim u z. k. ul. [broj ZK uloška] sve u k. o. [katastarska općina] te nekretninama upisanim u z. k. ul. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina].
7. Protiv tog rješenja predlagateljice su podnijele prigovor, koji prigovor je odbijen kao neosnovan te je potvrđeno rješenje Zemljišnoknjižnog odjela u Rijeci, Stalna služba Mali Lošinj pod posl.br. Z-35276/2021 od 20. siječnja 2022.
8. Iz sadržaja spisa i utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi slijedeće:
- da su predlagateljice kao ispravu za uknjižbu priložile ugovor o darovanju nekretnina zaključen 04. studenog 2021. između CČ kao darovatelja i MČBĐ i OČB kao daroprimateljica,
- da je uvidom u zemljišnu knjigu za predmetne uloške kao i ugovor o darovanju utvrđeno da darovatelj FČ ne dolazi uknjižen kao suvlasnik nekretnina koje su predmet darovanja,
- da daroprimateljice u ispravi, dakle ugovoru o darovanju nisu dale dozvolu za uknjižbu prava doživotnog uživanja što je u suprotnosti sa odredbom čl. 59. st. 1b ZZK .
9. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud je zaključio da je zemljišnoknjižni sud Stalna služba Mali Lošinj ispravno postupio donoseći odbijajuće rješenje u odnosu na uknjižbu prava vlasništva i doživotnog plodouživanja te ispravno primijenio odredbe čl. 45., 59. st. 1. 116. i 117. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 63/19. – dalje: ZZK).
10. Zemljišnoknjižni postupak je strogo formalan postupak u kojemu zemljišnoknjižni sud o osnovanosti prijedloga za upis odlučuje prema stanju u zemljišnoj knjizi, sukladno prijedlogu za upis i njegovim prilozima, sve u času kada je taj prijedlog stigao sudu.
11. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo na koje se pozvao u svojoj odluci, a nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje povodom žalbe žalitelja drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavak 2. ZPP.
12. Odredbom članak 117. stavak 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 63/19. – dalje: ZZK) propisano je da će sud, nakon što je pregledao prijedlog za upis i priloge, dopustiti upis ako:
a) iz zemljišne knjige nije vidljivo da bi glede predmeta upisa postojala zapreka tom upisu
b) nema osnove za sumnju u to jesu li osobe protiv kojih se zahtijeva upis sposobne raspolagati predmetom na koji se upis odnosi, niti u to je li osoba koja je prijedlog podnijela za to ovlaštena
c) utemeljenost prijedloga proizlazi iz sadržaja podnesenih isprava i
d) isprave imaju potreban oblik.
(2) Kad zemljišnoknjižni upis određuje drugi sud ili drugo nadležno tijelo, a ne zemljišnoknjižni sud, zemljišnoknjižni sud će se ograničiti na ispitivanje je li upis odredilo nadležno tijelo te je li upis provediv s obzirom na stanje zemljišne knjige, a glede ostalih pretpostavki odlučuje onaj sud ili drugo tijelo koje upis dopušta.
13. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio da nije moguće provesti upis u zemljišnu knjigu u odnosu na predmetne nekretnine jer nisu ispunjene zakonske pretpostavke iz odredbe članak 45. ZZK o knjižnom predniku, odnosno protustranka u trenutku podnošenja prijedloga nije bila upisan kao osoba koja je na ispravi temeljem koje se zahtjeva upis navedena kao nositelj knjižnog prava, a i tamo gdje je naveden kao uknjiženi suvlasnik nije bilo moguće provesti upis budući da iz ugovora o darovanju nekretnina jasno proizlazi i to u članku III. da za OČ, UČ i FČB za svakoga neograničeno doživotno pravo stanovanja, boravka i korištenja, a da pritom daroprimateljice u istoj toj ispravi dakle ugovoru o darovanju nisu dale dozvolu za uknjižbu prava doživotnog uživanja što je u suprotnosti sa odredbom čl. 59. st. 1b ZZK, jer je zakonom propisano da je potrebna izričita izjava onoga čije se pravo ograničava, opterećuje, ukida ili prenosi na drugu osobu da i ista pristaje na uknjižbu, što u konkretnom slučaju nije ispunjeno, pa je zemljišnoknjižni sud ispravno postupio primijenivši citiranu odredbu, što žaliteljice nisu žalbenim navodima dovele u sumnju.
14. Budući da nisu ostvareni razlozi zbog kojih se pobija prvostupanjsko rješenje, kao ni oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP u vezi sa člankom 381. ZPP, žalbu žalitelja je valjalo odbiti i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP koja se primjenjuje temeljem odredbe članka 99. stavak 2. ZZK, dok je temeljem odredbe članak 149. stavak 3. ZZK naloženo brisanje zabilježbe žalbe.
U Splitu, 2. lipnja 2025.
Sudac:
Ana Grbavac
