REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Gž-434/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sutkinji toga suda Branki Ribičić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Dugoselski komunalni i poduzetnički centar d.o.o. Dugo Selo, Antuna Mihanovića 1, OIB: 11993410316, koga zastupa zakonski zastupnik ČP direktor, te punomoćnica LP, protiv tuženika ZP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Stajčić & Perkov j.t.d. iz Zagreba, radi isplate, rješavajući žalbu tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini broj Povrv-149/2024-7 od 15. travnja 2025., dana 2. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba tuženika se uvažava, te se preinačava rješenje Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini broj Povrv-149/2024-7 od 15. travnja 2025. u dijelu odluke o troškovima postupka ( stavak 3. izreke) tako da glasi:
Nalaže se tužitelju Dugoselski komunalni i poduzetnički centar d.o.o. Dugo Selo, Antuna Mihanovića 1, OIB: 11993410316 da tuženiku ZP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi parnični trošak u iznosu od 218,75 eura u roku od 15 dana, dao se sa preostalim zahtjevom za naknadu troška tuženik se odbija kao neosnovanim.
Obrazloženje
1.Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
Utvrđuje se da je u ovome predmetu tužba povučena.
Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Eme Nađ Bajsar iz Virovitice broj: Ovrv-3185/2024 od 17. lipnja 2024. godine.
Svaka stranka snosi svoje troškove.
2. Pravodobno izjavljenom žabom prvostupanjsko rješenje, u dijelu odluke o parničnom trošku ( stavak 3. izreke) , pobija tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da se rješenje u pobijanom dijelu preinači na način da se tuženiku dosudi trošak prvostupanjskog postupka uvećan za trošak žalbe.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Ovaj drugostupanjski sud je ispitao pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, te pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge iz članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP), u vezi sa člankom 381. ZPP-a, nije našao da bi bila počinjena neka od bitnih povreda postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti, međutim smatra da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
6. U razlozima rješenja prvostupanjski sud navodi da je tužitelj kao ovrhovoditelj, protiv tuženika kao ovršenika, podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, te da je javni bilježnik Ema Nađ Bajsar iz Virovitice donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj: Ovrv-3185/2024 od 17. lipnja 2024., da je ovršenik prigovorom osporio rješenje o ovrsi, da je nakon toga tužitelj podneskom od 20. ožujka 2025. godine izvijestio sud da povlači tužbu u cijelosti, te je stoga sud donio odluku kao u izreci.
7. U navodima žalbe tuženik ističe kako je prvostupanjski sud u obrazloženju rješenja propustio navesti da je tuženik 19. studenog 2024. godine u predmetu posl. br. Ovrv- 3185/2024, a koji je vezan uz predmetni spor podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje, temeljem kojeg je prvostupanjski sud rješenjem od 26. studenog 2024. godine ukinuo potvrdu – klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti Rješenja o ovrsi javnog bilježnika broj Ovrv-3185/2024. od 17. lipnja 2024., te odlučio da će se o zahtjevu za naknadu troška ovršenika ovdje tuženika odlučiti naknadno, da je u obrazloženju pobijanog rješenja propustio navesti kako je tuženik temeljem poziva naslovnog suda od dana 21. ožujka 2025. godine, ali i temeljem članka 193. stavka 2. Zakona o parničnom postupku (NN. br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11.,25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje u tekstu: ZPP) pravovremeno izjavio pristanak na povlačenje tužbe i zatražio trošak, da prema izričitoj odredbi članka 158. stavak 1. ZPP-a, tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva je dužan naknaditi tuženiku troškove postupka.
8. Iz predmetnog spisa proizlazi da je na prijedlog tužitelja kao ovrhovoditelja protiv tuženika kao ovršenika radi naplate tražbine od ukupno 2.514,09 eura na temelju vjerodostojne isprave javni bilježnik Ema Nađ Bajsar iz Virovitice donijela Rješenje o ovrsi broj Ovrv-3185/2024. od 17. lipnja 2024. godine, za koje rješenje je izdala klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti sa danom 19. 9. 2024., da je povodom prigovora ovršenika i prijedloga za povrat u prijašnje stanje, Općinski sud u Virovitici rješenjem poslovni broj Ovr-3185/24-13 od 26. studenog 2024. ukinuo klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti i odlučio da će se zahtjevu ovršenika za naknadom troška odlučiti naknadno , da je ovršenik izjavio prigovor protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika 16. prosinca 2024., u kojemu je istakao prigovor zastare, da je prvostupanjski sud rješenjem poslovni broj Povrv-149/2024-3 od 14. ožujka 2025. stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Eme Nađ Bajsar iz Virovitice broj: Ovrv-3185/2024 od 17. lipnja 2024. u dijelu u kojem je naloženo plaćanje, ukinuo sve provedene ovršne radnje, te odlučio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, da je nakon toga podneskom od 20. ožujka 2025. tužitelj izjavio da u cijelosti povlači tužbeni zahtjev, da prvostupanjski sud dopisom od 21. ožujka 2025. koji je tuženiku uručen 28. ožujka 2025. pozvao tuženika da se u smislu članka 193. stavak 2. ZPP-a očituje da li pristaje na povlačenja tužbe , da je tuženik podneskom od 14. travnja 2025. izjavio da pristaje na povlačenje tužbe i zatražio trošak postupka i to za prijedlog za povrat u prijašnje stanje iznos od 200,00 eura, za prigovor protiv rješenja o ovrsi iznos od 200,00 eura uvećano za PDV, te da je prvostupanjski sud donio pobijano rješenje 15. travnja 2025. protiv kojeg je tuženik pravovremeno izjavio žalbu i zatražio troškove žalbe.
9. Prema odredbi članka 158. stavak 1. ZPP-a, tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva je dužan naknaditi tuženiku troškove postupka, a prema odredbi stavka 2. istog članka iznimno od stavka 1. tog članka ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik.
9.1. Tužitelj u podnesku kojim povlači tužbeni zahtjev ne ističe da je tuženik zahtjevu udovoljio, niti to proizlazi iz predmetnog spisa, a iz vjerodostojne isprave izvatka iz poslovnih knjiga proizlazi da se potraživanje tužitelja odnosi na razdoblje od veljače 2012. do prosinca 2016. dok je prijedlog za ovrhu podnesen 17. svibnja 2024.
10. Prema odredbi članka 193. stavak 1 . ZPP-a tužitelj može povući tužbu bez pristanka tuženika prije nego se tuženik upusti u raspravljanje o glavnoj stvari, a prema odredbi stavka 2. istog članka ZPP-a tužba se može povući i kasnije sve do zaključenja glavne rasprave ako tuženik na to pristane, ako se tuženik u roku od 15 dana od dana obavijesti o povlačenju tužbe ne izjasni o tome , smatrat će se da je pristao na povlačenje.
10.1. Prema odredbi članka 164. stavak 8. ZPP-a, u slučaju iz članka 158. ZPP-a , ako povlačenje tužbe nije obavljeno na raspravi , zahtjev za naknadu troškova može se staviti u roku od 15 dana nakon dostave obavijesti.
10.2.Tuženiku je obavijest o povlačenju tužbe dostavljena 28. ožujka 2025., a u podnesku zaprimljenom kod suda 14. travnja 2025. tuženik je dao suglasnost na povlačenje tužbe i zatražio trošak postupka, pa proizlazi da je u smislu odredbe članka 164. stavak 8. ZPP-a u vezi sa člankom 112. stavak 1. i 3. ZPP-a tuženik pravovremeno zatražio naknadu parničnog troška.
11. Stoga tuženiku temeljem članka 158. stavak 1. ZPP-a i primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23 dalje OT) je tužitelj u obvezi naknaditi trošak postupka i to; za sastav prijedloga za povrat u prijašnje stanje u ovršnom postupku po Tbr.11.toč.10. OT iznos od 25 bodova, za sastav prigovora protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika po Tbr 11. točka 1. OT iznos od 100 bodova, za sastav žalbe protiv pobijanog rješenja po Tbr. 10. točka 4. OT iznos od 50 bodova, ukupno 175 bodova, prema vrijednosti po Tbr 54. OT iznosi 350,00 eura, uvećano za PDV, iznosi 437,50 eura.
12. Radi svega iznesenog je temeljem članka 380. točka 3. ZPP-a, odlučeno kao u izreci.
U Požegi, 2. lipnja 2025.
Sutkinja
Branka Ribičić
