Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-6054/2022

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E NJ E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Mirjane Medić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluke i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog FD zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. točke 11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (N.N. broj: 94/18, 42/20), odlučujući o žalbi okrivljenog FD, podnijetoj osobno i po branitelju Berislavu Živkoviću odvjetniku iz Zagreba, protiv presude Općinskog suda u Čakovcu broj:30.Pp-1473/2021-15 od 16. svibnja 2022., na sjednici vijeća održanoj 9. travnja 2025.

r i j e š i o j e:

I. Djelomično se prihvaća žalba okrivljenog DD, ukida se prvostupanjska presuda u odluci o oduzimanju predmeta i u tom dijelu predmet se dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

p r e s u d i o j e:

I. Djelomično se prihvaća žalba okrivljenika DD i po službenoj dužnosti preinačuje se pobijana presuda u pravnoj oznaci i odluci o novčanoj kazni tako da se prekršaj okrivljenika činjenično opisan u izreci pobijane presude pravno označava kao prekršaj iz članka 70. stavka 1. točke 11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (N.N. broj:94/18, 42/20, 114/22) te se okrivljeniku primjenom tog propisa izriče novčana kazna od 660,00 eur (šestošezdeset eura), koju kaznu je obvezan platiti u roku trideset dana od primitka ove presude, a ako u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

II. U ostalom dijelu odbija se žalba okrivljenog FD kao neosnovana, te se u pobijanom, a neukinutom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.

III. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona (N.N. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeni DD je obvezan naknaditi paušalne troškove žalbenog postupka u iznosu od 40,00 eur (četrdeset eura) u roku petnaest dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljeni DD je proglašen krivim, da je na način činjenično opisan u izreci pobijane presude počinio prekršaj iz članka 70. stavka 1. točke 11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana za koji prekršaj mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 5.000,00 kuna, koju kaznu je obvezan platiti u roku trideset dana po pravomoćnosti presude, a ako u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

2. Okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 kuna.

3. Nadalje, na temelju članka 70. stavka 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana u svezi članka 76.a stavak 1. Prekršajnog zakona od okrivljenika su oduzeti predmeti prekršaja i to: lovačka puška s užljebljenim cijevima Sauer 202 Take Down, tv. br. [serijski broj oružja] koja se nalazi u plastičnom kovčegu sa pripadajućom opremom, lovačka puška s kombiniranim cijevima, Zbrojovka Čehoslovačke, tvor. broj 45012-03620, u plastičnom kovčegu, lovačka puška s glatkom cijevima Crvena zastava, ser. broj [serijski broj oružja] u platnenom kovčegu, lovačka puška s glatkom cijevima, Beretta 687 Silver Pigeon, ser. br. [serijski broj oružja] u plastičnom kovčegu, lovačka puška s užljebljenim cijevima Mauser 300466, sa 20 pripadajućih metaka, u plastičnom kovčegu, oduzeto uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta br. 00190602 PU međimurske, PP Prelog od 10.09.2021. godine, te nadalje: lovačka puška s užljebljenim cijevima Crvena zastava, ser. broja [serijski broj oružja] komada pripadajućih metaka, u platnenom kovčegu, patrona 12 cal. 36 gr – 169 komada, patrona 12 cal. 24 gr – 108 komada, patrona 12. cal. 32 gr – 21 komada, patrona 12. cal. 31 gr – 5 komada, streljivo cal. 6,5 x68 – 35 komada, streljivo 8x68 – 20 komada, streljivo cal 223 REM – 60 komada, streljivo 7x65 – 23 komada,cal-30-06-39 komada, streljivo 7x65 – 20 komada, ostalo streljivo (nerazvrstano) – 49 komada, tri oružana lista ser. br. [serijski broj oružja], 00263382 i 00 263387 oduzeto uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta br. 00190603 PU međimurske,PP Prelog od 10. rujna 2021. godine, bez prava na naknadu.

4. Protiv te presude okrivljeni DD je osobno i po branitelju podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede materijalnog prekršajnog prava i odluke o oduzimanju predmeta. Žalitelj u bitnom ističe da sud nije prihvatio dokaz koji je predlagao tj. provesti očevid kako bi se neposrednim opažanjem utvrdio gdje je čuvao oružje i streljivo u smislu postojanja prostorija za čuvanje oružja i streljiva, postojanje više vrata koje vode u te prostorije, te postavljanje sustava video nadzora, i na očevid pozvati svjedoke koji su bili nazočni u pretrazi kuće od 10. rujna 2021. kako bi opisali kuda su se kretali istražitelji dok nisu došli do prostorije s oružjem, jednako tako navodi kako je zakonskom odredbom propisano da se oružje ili streljivo mora biti zaključano u ormaru od čvrstog materijala, sefu ili sličnom spremištu, te da se misli na posebno odvojeni prostor, a to bi svakako bila prostorija gdje je oružje nađeno.

Jednako tako u odnosu na oduzimanje predmeta okrivljenik navodi da je istu mjeru neopravdavano primijeniti u konkretnom slučaju jer da nije počinio prekršaj, da je oduzimanje 6 lovačkih pušaka ozbiljno kršenje ustavnog prava na vlasništvo, te da je ovakva odluka suda nerazmjerna u odnosu na okolnosti slučaja.

5. Predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati, a okrivljenik je dostavio i osobno žalbu, te je dostavio uz žalbu tri fotografije koje je njegova supruga snimila 10.9.2021. u 9,46 sati kada su došli istražitelji, pa da se jasno vidi gdje je bilo oružje i da nema streljivo u tom prostoru, te je priložio dvije fotografije aparature (simens, sistore ax) kojima da jasno prati sve što se vidi na kamerama u dvorištu, te da su pokriveni svi ulazi u kuću, a dvije fotografije koje se vide u sobi koja prati video nadzor, te prilaže dokaze da je video nadzor montiran već 2008. godine. Žalitelj je istaknuo i da je oružje i streljivo bilo u prostoriji njegove obiteljske kuće, ali izvan metalnog ormara, te da mu je nezakonito oduzeto oružje koje je bilo izvan ormara pola metra udaljeno od ormara u posebnoj sobi u podrumu, a sve je pokriveno nadzorom.

6. Predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

7. Žalba je djelomično osnovana.

U odnosu na presudu

8. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske kao drugostupanjski sud je na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ispitivao pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika i je li nastupila zastara prekršajnog progona, te pritom ovaj Sud nije utvrdio postojanje gore navedenih povreda na koje pazi po službenoj dužnosti.

9. Nadalje, po ocjeni ovog Suda činjenično stanje u prvostupanjskom postupku je u potpunosti i pravilno utvrđeno, odnosno prvostupanjski sud je na temelju provedenih dokaza, ispitivanja okrivljenika na navode optužnog prijedloga, te ispitivanja svjedoka ŠD, OD, VD, ED, MD, JD i HD, te uvidom u svu dokumentaciju spisa navedenu u točki 3. obrazloženja pobijane presude, analizirao sve provedene dokaze, te pravilno na temelju odredbe članka 88. stavka 2. Prekršajnog zakona, kojom odredbom je propisano da je prvostupanjski sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti na donošenje zakonite odluke i sa jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, te da sud slobodno cijeni dokaze i postojanje činjenice i pritom nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, nakon što je analizirao sve provedene dokaze, izvršio uvid u dokumentaciju u spisu, pravilno zaključio da je okrivljenik postupanjem navedenim u izreci počinio prekršaj iz članka 70. stavka 1. točke 11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

10. Odredbom članka 33. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisano je, da oružje i streljivo se mora čuvati u stambenom ili drugom prostoru koji se nalazi u mjestu prebivališta ili boravišta vlasnika ili korisnika oružja i streljiva zaključani u ormaru od čvrstog materijala, sefu ili sličnom spremištu koje neovlaštene osobe ne mogu otvoriti alatom uobičajene uporabe, te nakon provedenog dokaznog postupka, analize i ocjene provedenih dokaza prvostupanjski sud je pravilno zaključio da okrivljenik nije čuvao oružje na način kako je to propisano citiranom odredbom zakona, a razlozi koje je okrivljenik naveo, a koji se odnose na čišćenje oružja, te da se radi o spremištu koje je propisano kao način čuvanja oružja člankom 33. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, već je prvostupanjski sud dao obrazloženje u točki 12./1. pobijane presude koje razloge u cjelini prihvaća i ovaj Sud, a navodi žalbe nisu doveli u sumnju činjenično stanje utvrđeno u prvostupanjskom postupku, te je iste trebalo odbiti kao neosnovane.

11. Odlučujući o žalbi okrivljenika u odnosu na odluku o kazni ovaj Sud smatra da je okrivljeniku izrečena novčana kazna koja nije previsoka niti prestroga, međutim, kako je u međuvremenu do donošenja ove presude stupio na snagu povoljniji propis (Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (N.N. broj:114/22) to je ovaj Sud po službenoj dužnosti preinačio odluku o pravnoj oznaci i kazni, te okrivljeniku primjenom članka 3. stavak 2. Prekršajnog zakona (načelo primjene blažeg propisa) izrekao novčanu kaznu u iznosu od 660,00 eur jer je tim zakonom propisan niži minimalni iznos kazne za prekršaj za koji se tereti okrivljenik.

12. Ovaj Sud zaključuje da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje, te ostalim okolnostima odlučnim za odmjeru novčane kazne, te da će se istom ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 6. i članka 32. Prekršajnog zakona.

U odnosu na rješenje

13. Međutim, trebalo je ukinuti pobijanu presudu u odnosu na oduzimanje predmeta i u tom dijelu predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

14. Naime, prvostupanjski sud nije dao dostatne razloge za oduzimanje predmeta s obzirom da se paušalno navodi u točki 15. obrazloženja pobijane presude da su predmeti oduzeti jer oružje i streljivo je uporabljeno za počinjenje prekršaja, te da postoji opravdana opasnost da bi se ponovno moglo uporabiti za počinjenje prekršaja, i da je isto potrebno oduzeti i radi zaštitne opće sigurnosti.

15. Međutim, navedeni razlozi nisu valjani niti dostatni razlozi za izricanje ove mjere, odnosno prvostupanjski sud nije niti u postupku utvrđivao razloge opće i javne sigurnosti što je morao učiniti, a na što okrivljenik opravdano ukazuje u žalbi.

16. Stoga će prvostupanjski sud utvrditi razloge i interese opće i javne sigurnosti i pritom voditi računa o odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-III-5501-13 od 29. ožujka 2018. godine, te odluku o oduzimanju predmeta obrazložiti valjanim i dostatnim razlozima.

17. Stoga se u tom dijelu predmet dostavlja prvostupanjskom sudu radi odlučivanja i donošenja posebnog rješenja sukladno članku 76.a stavak 1 i 2. Prekršajnog zakona, pri čemu će sud utvrđivati sve bitne okolnosti za eventualno oduzimanje predmeta prekršaja, a za koju odluku će dati jasno i konkretno obrazloženje i to nakon što utvrdi sve okolnosti o kojim ovisi eventualno oduzimanje predmeta.

18. Slijedom navedenog, trebalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 9. travnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Koraljka Polak Medaković v.r.

Mirjana Medić v.r.

Presuda i rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Čakovcu u 5 ovjerenih prijepisa: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.