Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-2051/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sucu toga suda Ivici Veseliću, sucu pojedincu, u pravnoj stvari I. tužitelja MO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], II-tužitelja MOP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], III-tužitelja ZO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], IV-tužitelja HO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupani po punomoćnici Dunji Belajić Goleš, odvjetnici iz Zagreba, protiv I-tuženika Republike Hrvatske, OIB 52634238587, zastupana po ODO, II-tužene BO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Filip Šimac, odvjetnik u Zagrebu, radi proglašenja osiguranja nedopuštenim, odlučujući o žalbi drugo tužene protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5377/2018-67 od 17. ožujka 2025., dana 2. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba drugo tužene i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-5377/2018-67 od 17. ožujka 2025.

Obrazloženje

1. Sud prvoga stupnja pobijanim rješenjem odbacio je žalbu drugo tužene podnesene tome sudu 3. siječnja 2025. protiv rješenja o trošku toga suda poslovni broj P- 5377/2018-59 od 22. studenoga 2024., kao nepravovremenu.

2. Protiv navedenoga rješenja, žalbu podnosi drugo tužena zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 12/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), predlažući preinačiti pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda, podredno isto ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu radi ponovnog odlučivanja.

3. Žalba je neosnovana.

4. U pobijanom rješenju, kao ni u postupku koji mu je prethodio, sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a, pazi po službenoj dužnosti.

5. Sud prvog stupnja je u pobijanom rješenju pravilno zaključio, što niti drugo tužena u žalbi ne čini prijepornim, da je ranijem punomoćniku drugo tužene ŠO pobijano rješenje dostavljeno 2. prosinca 2024. a da je sadašnji punomoćnik drugo tužene odvjetnik Filip Šimac podneskom od 13. prosinca 2024. zamolio sud da njoj ili njemu kao novom punomoćniku ponovno dostavi predmetno rješenje o trošku od 22. studenoga 2024. godine, što je sud prvog stupnja i učinio te je novi punomoćnik drugo tužene izjavio žalbu 3. siječnja 2025.

6. U podnesenoj žalbi drugo tužena u bitnome ističe da prvostupanjski sud pogrešno računa datum od kojeg teče rok za žalbu, ocjenjujući da rok za žalbu protiv rješenja o trošku poslovni broj P-5377/18-59 od 22. studenoga 2024. je drugo tuženoj počeo teći od 2. siječnja 2025. kada je istu odluku primio 2. siječnja 2025. novi punomoćnik odvjetnik Filip Štimac, a ne kako je to ocijenio prvostupanjski sud od dana 2. prosinca 2024. kada je prvostupanjsku presudu primio raniji punomoćnik ŠO.

6.1. Iz spisa proizlazi da je raniji punomoćnik drugo tužene ŠO primio pobijano rješenje 2. prosinca 2024., a da je novi punomoćnik odvjetnik Filip Štimac isto rješenje primio 2. siječnja 2025., a žalbu podnio 3. siječnja 2025.

6.2. Prema odredbi čl. 138. st. 1. ZPP kad stranka ima zakonskog zastupnika odnosno punomoćnika, dostava se obavlja zakonskom zastupniku odnosno punomoćniku, ako u ovom Zakonu nije što drugo određeno, a prema st. 2. istog članka ako stranka ima više zakonskih zastupnika odnosno punomoćnika, dovoljno je dostavu obaviti jednom od njih. Prema čl. 348. st. 1. ZPP protiv presude donesene u prvom stupnju stranke mogu podnijeti žalbu u roku 15 dana od dostave prijepisa presude, ako u ovom Zakonu nije određen drugi rok, dok je odredbom čl. 381. ZPP-a propisano da u postupku po žalbi protiv rješenja na odgovarajući će se način primjenjivati odredbe koje važe za žalbu protiv presude.

7. Polazeći od utvrđenog činjeničnog stanja, da je raniji punomoćnik ŠO primio pobijano rješenje 2. prosinca 2024., za drugo tuženoj je rok za žalbu protiv te odluke počeo teći tog dana i promjena punomoćnika kojeg je drugo tužena izvršila nakon toga nije prekinula tijek žalbenog roka, pa stoga za drugo tuženu nije žalbeni rok počeo teći ispočetka kada je pobijanu odluku sud dostavio novom punomoćniku.

7.1. Naime, kada je odluka suda već jednom pravilno dostavljena punomoćniku stranke (suprugu drugo tužene ŠO kojem je punomoć otkazana nakon toga), naknadna dostava iste odluke nije pravno relevantna te ne utječe na tijek žalbenog roka. Ovakvo pravno shvaćanje podudarno je sa shvaćanjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženo u odluci Rev 1566/10-2 od 18. lipnja 2013. godine.

8. Stoga, suprotno žalbenim navodima, sud prvog stupnja donio je pobijano rješenje na temelju odredbe čl. 358. st. 1. i 2. ZPP-a, jer je drugo tužena podnijela žalbu nakon isteka roka za njeno podnošenje žalbe.

9. Radi izloženoga, ne mogu se prihvatiti suprotna razlaganja žaliteljice u žalbi.

10. Slijedom navedenog, valjalo je žalbu drugo tužene odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja, na temelju čl. 380. t. 2. ZPP-a.

U Zagrebu 2. lipnja 2025.

Sudac:

Ivica Veselić