Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-5059/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Karmen Novak-Hrgović kao predsjednice vijeća te Nediljka Bobana i Davorka Kučana kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Mirne Prišlin kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DM, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 7. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022,114/2022, 133/2023, 145/2024), odlučujući o žalbi okrivljenika DM, podnesenoj po branitelju Darku Gojaku, odvjetniku u Karlovcu, protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Pp-333/2023-10 od 21. ožujka 2024., na sjednici vijeća održanoj 2. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba okrivljenika DM kao neosnovana i potvrđuje se pobijana presuda.

II Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022), okrivljenik DM je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu 30,00 (trideset) eura u roku od 15 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Karlovcu, okrivljenik DM proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci počinio prekršaj iz članka 51. stavak 5. u vezi s člankom 293. stavak 1. i članka 199. stavak 7. i čl. 236. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je na temelju citiranog propisa, kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 1.050,00 eura koju je dužan platiti u 3 jednaka mjesečna obroka, a ako u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

1. Istom presudom okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 73,60 eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca, u koju se uračunava vrijeme trajanja mjere opreza.

2. Protiv prvostupanjske presude okrivljenik je pravodobno, putem branitelja, podnio žalbu zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji. U žalbi se navodi kako okrivljenik priznaje počinjenje svih prekršaja, no smatra kako mu je pobijanom presudom izrečena novčana kazna u previsokom iznosu i zaštitna mjera u predugom trajanju. Okrivljenik je zaposlen kao zaštitar-vatrogasac, svakodnevno koristi motorno vozilo B kategorije pa je izrečenom zaštitnom mjerom ugroženo okrivljenikovo radno mjesto,a posljedično tome i egzistencija.

2.1. Žalitelj predlaže da se žalba prihvati.

3. Žalba nije osnovana.

4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.) po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.

5. Razmatrajući odluku o izrečenoj novčanoj kazni, prvostupanjski sud je na strani okrivljenika kao olakotnu okolnost cijenio priznanje djela prekršaja, izraženo kajanje te mu novčane kazne za prekršaj pod točkom 2. i 3. izreke presude izrekao u zakonom propisanom minimumu, a za prekršaj pod točkom 1. u zakonom utvrđeno iznosu prema kaznenoj odredbi. Sud nije našao osnova za ublažavanje novčane kazne jer je čineći prekršaj iz čl. 199. st. 7 ZSPC-a, učinio jedan od najtežih prometnih prekršaja koji je česti uzrok prometnih nesreća a okrivljenik niti sada u žalbi nije dostavio dokaz o svom imovnom stanju, pa vijeće ovog suda izrečenu novčanu kaznu smatra, razmjernu težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, koji je kritične zgode, između ostalog, upravljao vozilom pri koncentraciji alkohola u organizmu od 1,11 g/kg te prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom. Takvu mjeru kazne prihvaća i ovaj sud te okrivljenik žalbenim navodima istu nije doveo u pitanje jer je novčana kazna po prvostupanjskom sudu određena u minimalnom, odnosno fiksnom iznosu te je okrivljeniku pružena mogućnost plaćanja iste u 3 jednaka mjesečna obroka.

6. Razmotrivši odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da je pobijanom presudom osnovano i zakonito prema okrivljeniku primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca, pri čemu je sud dao jasne razloge za izricanje ove mjere u navedenom trajanju.

7. Naime, ponašanje okrivljenika glede navedenog djela predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti prekršaj u prometu, pogotovo stoga što je okrivljenik već kažnjavan za isti prekršaj. Stoga je pobijanom presudom osnovano i u skladu sa zakonom prema okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, budući da je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika. Imajući na umu prethodno navedeno, okolnost koja se ističe u žalbi o neophodnosti posjedovanja vozačke dozvole za obavljanje svakodnevnih poslovnih obveza, nije od utjecaja na osnovanost i pravilnost odluke prvostupanjskog suda o primjeni zaštitne mjere, a koju je prvostupanjski sud već uzeo u obzir prilikom izricanja zaštitne mjere i to u kraćem trajanju no što je predloženo od strane ovlaštenog tužitelja. Dapače, ovaj sud smatra da je to bio razlog više da se okrivljenik pridržava prometnih propisa.

8. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o prigovoru okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 euro, a visina paušalnog iznosa troškova postupka povodom prigovora određena u iznosu od 30,00 eura, po mišljenju ovog Suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka.

9. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb, 2. lipnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Mirna Prišlin, v.r.

Karmen Novak-Hrgović, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Karlovcu u 4 ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenika, branitelja okrivljenika