1

                                                                                  Poslovni broj: Gž-506/2024-2.

 

                          

          REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD

                    Tome  Skalice 2

         35000 SLAVONSKI BROD

                                                                                                       Poslovni broj: Gž-506/2024-2.

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji toga suda Ireni Dikanović-Terzić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Č. P. d.o.o., P., OIB: …, zastupan po zakonskom zastupniku L. M., OIB: …, a ovaj po punomoćniku H. B. odvjetniku iz O., protiv tuženika A. F., P., radi naplate, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Pagu od 6. svibnja 2024., poslovni broj: Povrv-172/2022-54., 30. srpnja 2024.,   

 

 

p r e s u d i o      j e

 

 

Žalba tuženika A. F. se prihvaća, te se preinačuje presuda Općinskoga suda u Zadru, Stalna služba u Pagu od 6. svibnja 2024., poslovni broj: Povrv-172/2022-54., pod točkom I. i III. izreke i sudi:

 

1. Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika bilježnika E. Š. iz P., poslovni broj: Ovrv-224/18 od 14. rujna 2018. djelomično se održava na snazi u dijelu kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 131,74 EUR (stotridesetijedaneuro i sedamdesetičetiri centa) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku kako slijedi:

- na iznos od 32,24 EUR od dana 16. rujna 2017.,

- na iznos od 7,32 EUR od dana 16.listopada 2017.,

- na iznos od 7,32 EUR od dana 16.studenog 2017.,

- na iznos od 7,32 EUR od dana 16. prosinca 2017.,

- na iznos od 7,32 EUR od dana 16. siječnja 2018.,

- na iznos od 7,32 EUR od dana 23. veljače 2018.,

- na iznos od 7,32 EUR od dana 16. ožujka 2018.,

- na iznos od 7,32 EUR od dana 17. travnja 2018.,

- na iznos od 7,32 EUR od dana 19. svibnja 2018.,

- na iznos od 7,32 EUR od dana 16. lipnja 2018.,

- na iznos od 32,24 EUR od dana 16. srpnja 2018.,

pa do 31. prosinca 2022. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena, a od 1. siječnja 2024. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

 

2. Odbija se tužitelj Č. P. d.o.o. P. sa zahtjevom za nadoknadu troškova postupka u iznosu od 564,92 eura s kamatom.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

 

"I. Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika E. Š. iz P., posl. br. Ovrv-224/18 od 14. rujna 2018. godine se ukida u dijelu kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 131,74 EUR (stotridesetijedaneuro i sedamdesetičetiri centa zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku kako slijedi:

- na iznos od 32,24 EUR od dana 16. rujna 2017.,

- na iznos od 7,32 EUR od dana 16.listopada 2017.,

- na iznos od 7,32 EUR od dana 16.studenog 2017.,

- na iznos od 7,32 EUR od dana 16. prosinca 2017.,

- na iznos od 7,32 EUR od dana 16. siječnja 2018.,

- na iznos od 7,32 EUR od dana 23. veljače 2018.,

- na iznos od 7,32 EUR od dana 16. ožujka 2018.,

- na iznos od 7,32 EUR od dana 17. travnja 2018.,

- na iznos od 7,32 EUR od dana 19. svibnja 2018.,

- na iznos od 7,32 EUR od dana 16. lipnja 2018.,

- na iznos od 32,24 EUR od dana 16. srpnja 2018.,

pa do 31. prosinca 2022. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena, a od 1. siječnja 2024.godine po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine u roku od petnaest dana.

II. Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika E. Š. iz P., posl. br. Ovrv-224/18 od 14. rujna 2018. godine, djelomično se ukida u dijelu kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 64,48 eura (šezdesetičetiri eura i četrdesetiosam centi) sa pripadajućom zakonskom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate

- na iznos od 32,24 EUR od dana 16.07.2017.g.,

- na iznos od 32,24 EUR od dana 16.08.2017.g. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine u roku od petnaest dana te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

 

III Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi parnični trošak u iznosu od 564,92 eur (slovima: petstošezdesetičetiri eura eura i devedesetidva centa) sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od donošenja presude, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine u roku od petnaest dana. .

 

IV Odbija se parnični trošak tužitelju u iznosu od 98,40 (devedesetosam eura i četrdeset centi) eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama."

 

2. Protiv dosuđujućeg dijela prvostupanjske presude (točka I. i III. izreke) tuženik je pravovremeno podnio žalbu zbog bitnih povreda parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnoga prava. Tvrdi da je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijane presude počinio bitnu povredu parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08.-odluka USRH, 84/08., 123/08.- ispravak, 57/11., 148/11.pročišćeni tekst,  25/13. , 89/14.,70/19, 80/22  i 114/22- dalje: ZPP). Tvrdi da se prvostupanjski sud u razlozima presude ne očituje o njegovom prigovoru da tužitelj nije dokazao kada i u kojem obimu je pružao uslugu odvoza komunalnog otpada na obračunskom mjestu, jer je tužitelj kao davatelj usluge bio dužan voditi urednu evidenciju odvoza komunalnog otpada. Tvrdi da mu je tužitelj spremnik za miješani komunalni otpad osigurao tek 7. listopada 2020., kada je preuzeo spremnik od 60 litara, što da je dokazao Reversom broj 00132. Predlaže da se žalba prihvati i da se prvostupanjska presuda preinači na način da se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u cijelosti ukine i tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan. Pobija i odluku o troškovima parničnog postupka koji su dosuđeni tužitelju. Trošak sastava žalbe ne traži. 

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba je osnovana.

 

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženik isplati iznos od 131,74 eura sa zakonskom zateznom kamatom na ime komunalne usluge odvoza miješanog komunalnog otpada za razdoblje od kolovoza 2017. do srpnja 2018.

 

6. Prvostupanjski sud u razlozima presude utvrđuje da među strankama nije sporno da tužitelj pruža uslugu prikupljanja komunalnog otpada na području grada P., a da je tuženik vlasnik nekretnine u G. P..

 

7. Prvostupanjski sud u razlozima presude navodi da je tuženik potpisao izjavu o načinu korištenja usluge 27. lipnja 2016. u kojoj je naveo da ima tri člana kućanstva i 8 turističkih postelja, ali da tuženik nije dostavio potvrdu o prebivalištu glede podataka za kućanstvo koje je naveo u izjavi, a da je rješenjem Ureda za turizam od 16. prosinca 1998. utvrđeno da tuženik iznajmljuje turistima smještajne jedinice za ukupno 16 osoba, pa je zaključio da je netočno popunjena izjava tuženika od 27. lipanja 2016., pa je mišljenja da je tuženik bio u obvezi plaćati odvoz komunalnoga otpada prema podatcima o broju članova kućanstva i broju turističkih postelja kojima je raspolagao tužitelj.

 

8. Slijedom navedenoga prvostupanjski sud zaključuje da je tuženik kao obveznik plaćanja komunalne naknade koja je obračunata sukladno Cjeniku dužan podmiriti utuženi iznos za razdoblje od kolovoza 2017. do srpnja 2018.

 

9. Pravilno tuženik u žalbi navodi da se prvostupanjski sud u razlozima presude nije očitovao na sve navode koje je isticao u prigovoru protiv platnog naloga, pa tako da nije obrazložio kada je točno tužitelj pružio uslugu odvoza komunalnog otpada tijekom utuženog razdoblja i koju količinu miješanog komunalnog otpada je on kao primatelj predavao tužitelju, čime je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, na koju se ukazuje u žalbi.

 

10. Međutim, unatoč tome što je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijane presude počinio bitnu povredu parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a, ovaj sud cijeni da se sve bitne činjenice mogu utvrditi na temelju isprava i izvedenih dokaza koji se nalaze u spisu, jer je  prvostupanjski sud izveo sve predložene dokaze.

 

11. Postupak u ovom predmetu započet je prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, a nastavljen je kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

 

12. Tužitelj potražuje na temelju vjerodostojne isprave - financijske kartice potrošačkog mjesta s otvorenim računom (list 4) od tuženika da plati dug od 131,74 eura odvoza komunalnog otpada od kolovoza 2017. do srpnja 2018. na adresi tuženika P. M. 10 P..

 

13. Iz računa koji su priloženi spisu proizlazi da je tuženik imao zadužen spremnik od 360 litara u srpnju i kolovozu 2017. i da je odvoz miješanog komunalnog otpada vršen jednom mjesečno, a da je od rujna 2017. do lipnja 2018. tuženik imao zadužen spremnik od 80 litra i da je odvoz miješanog komunalnog otpada vršen jednom mjesečno.

 

14. Međutim, tužitelj u spis nije priložio dokaze da je tuženik zadužio prvo spremnik od 360 litara, a potom od 80 litara niti kada je konkretno vršen odvoz komunalnog otpada, a tuženik je u prigovoru protiv rješenja o ovrsi upravo osporavao činjenicu da bi do 2020. zadužio bilo kakav spremnik i da je tužitelj vršio odvoz komunalnog otpada, pa je teret dokaza da je i u kojoj količini izvršen odvoz komunalnog otpada na tužitelju, kao davatelju usluge . 

 

15. Naime člankom 33. stavkom 1. Zakona o održivom  gospodarenju otpadom ("Narodne novine poslovni broj 94/13 i 73/17 dalje: ZOGO) propisano je da je davatelj usluge dužan obračunati cijenu javne usluge iz članka 30. stavka 1. ovog Zakona na način kojim se osigurava primjena načela "onečišćivać plaća" ekonomski održivo poslovanje te sigurnost, redovitost i kvalitetu pružanja te usluge i to razmjerno količini predanog otpada u obračunskom razdoblju, pri čemu je kriterij količina otpada u obračunskom razdoblju masa predanog otpada ili volumen spremnika otpada i broj pražnjenja spremnika, dok je stavkom 3. propisano da je davatelj usluge dužan voditi evidenciju o preuzetoj količini otpada od pojedinog korisnika usluge u obračunskom razdoblju prema kriteriju količine otpada.

 

16. Slijedom navedenoga, iako je u konkretnoj situaciji nesporno da je tuženik vlasnik predmetne nekretnine, tužitelj je bio dužan voditi evidenciju o preuzetoj količini otpada od pojedinog korisnika usluge u obračunskom razdoblju prema kriteriju volumne spremnika otpada i broju pražnjenja u obračunskom razdoblju (članak 30. stavak 7. i 9. ZOGO) koju evidenciju tužitelj nije dostavio, slijedom čega nije bilo moguće utvrditi  je li predmetna usluga izvršena na način kako je navedeno u utuženim računima

 

17. Iz navedenih razloga žalba tuženika je prihvaćena i prvostupanjska presuda je preinačena pod točkom I. izreke na način da je u cijelosti ukinut platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika E. Š. iz P. poslovni broj: Ovrv-224/2018 od 14. rujna 2018. i tužbeni zahtjev je odbijen, sukladno članku 373. a ZPP-a.

 

18. Obzirom da je žalba tuženika prihvaćena i tužbeni zahtjev preinačen, preinačena je i odluka o troškovima parničnog postupka pod točkom III. izreke presude, na način da je tužitelj u cijelosti odbijen sa zahtjevom za nadoknadu troškova parničnog postupka, sukladno članku 166. stavku 3. u vezi s člankom 154. stavkom 1. ZPP-a.

 

19. U nepobijanom dijelu pod točkom II. izreke, prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena 

 

Slavonski Brod, 30. srpnja 2024.

 

                                                                                                      Sutkinja    

 

                                                                                            Irena Dikanović-Terzić