REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: 163 P-235/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu toga suda Jadranki Nižić - Peroš, u pravnoj stvari tužitelja PU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Anti Bogdaniću, odvjetniku u Biogradu na Moru, protiv tužene Republike Hrvatske, OIB:52634238587, zastupane po zakonskom zastupniku Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, Građansko-upravni odjel, radi utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 22. svibnja 2025., u nazočnosti punomoćnika tužitelja i zakonskog zastupnika tuženika, dana 2. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„ Utvrđuje se prema tuženiku ove tužbe da je tužitelj PU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] stekao pravo vlasništva, za cijelo čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], što je tuženik dužan priznati i trpjeti da tužitelj temeljem ove presude u zemljišnoj knjizi izvrši uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime, uz istovremeno brisanje tog prava s imena tuženika, sve u roku od 15 dana.“

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi trošak ovog postupka u iznosu od 800,00 EUR i to sve u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi zaprimljenoj kod ovog suda 11. travnja 2022. navodi da se obratio tuženiku sa zahtjevom za mirno rješenje spora, a što tuženik nije prihvatio. Utužena čestica zemlje da je upisana u zk ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na tuženika te da navedeni upis nije osnovan i da se ova nekretnina kao i susjedne oduvijek nalazile u vlasništvu fizičkih osoba. Tužitelj je vlasnik i posjednik čest. zem. [katastarska čestica], a koja nekretnina u staroj izmjeri odgovara dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te je bila vlasništvo obitelji GU. U posjedovnom listu 1462 k. o. [katastarska općina] kao posjednica je upisana GU, Božo koju je zajedno sa P i HU prodala tužitelju. Tužitelj je za nekretninu platio porez, a nakon toga ju je darovao svom ocu DU koji se upisao kao posjednik u posjedovnom listu 5965 k. o. [katastarska općina]. DU je usmenim darovanjem vratio svom sinu darovanu nekretninu.

Posjed i vlasništvo predmetne nekretninu tužitelju i njegovim prednicima nitko nikada nije ometao, svojatao, niti ih u posjedu i vlasništvu uznemiravao te su se tužitelj i njegovi prednici oduvijek nalazili u posjedu utužene nekretnine, a koji posjed su vršili na način da su nekretninu obrađivali, sadili žito, krumpire i sl. Za napomenuti je da je susjedna č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koja neposredno graniči s utuženom česticom također u vlasništvu tužitelja. Slijedom svega navedenog tužitelj predlaže kao u izreci. Iz zapisnika sa obnove zemljišnih knjiga da proizlazi da predmetna nekretnina u staroj izmjeri odgovara dijelu 2862/471 i dijelu 2862/454, sve k. o. [katastarska općina], u pogledu predmetne nekretnine, tj susjedne nekretnine 6706, tužitelj, odnosno njegov prednik DU da je sa RH sklopio sudsku nagodbu. Tužitelj napominje da je u ovom predmetu pravna osnova dosjelost.

2. Zakonski zastupnik Republike Hrvatske u odgovoru na tužbu navodi da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu jer iz dokaza na koje se tužitelj u tužbi poziva ne proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva, odnosno tužitelj u prvom redu nije priložio niti jedan dokaz iz kojeg bi proizlazilo da bi njegovi prednici bili vlasnici predmetne kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Na okolnost pravnog slijeda da nije dostavljen niti jedan jedini dokaz. Slijedom navedenog, tužitelj predmetnu nekretninu nije mogao steći temeljem kupoprodaje, obzirom da nitko na drugoga ne može prenijeti više prava nego što ga sam ima. Budući tužitelj svojim navodima nije doveo u sumnju upis prava vlasništva predmetne nekretnine na imenu ove tužene, niti predložio dokaze koji bi upućivali da je uknjižba prava vlasništva na imenu ove tužene pogrešna, predlaže se tužbeni zahtjev tužitelja odbiti kao neosnovan.

3. Sud je tijekom dokaznog postupka izvršio uvid u slijedeće isprave: Porezno rješenje Porezne uprave, Područni ured Zadar, Ispostava Biograd n/M, Klasa: UP/1- 410-20/2007-001/00714, Ur broj: 513-007-13-001/2007-0005 od 19.5.2007, (ls. 4- ),Ugovor o kupoprodaji nekretnina (ls. 11-13), zk izvadak 1476 k. o. [katastarska općina] (ls. 14), izlaganje podataka nove katastarske izmjere za k. o. [katastarska općina] upisan u PL. 5965 (ls. 1617), izlaganje podataka nove katastarske izmjere za k. o. [katastarska općina] upisan u PL. 1462 (ls. 19-21), dopis ODO Zadar broj N-DO-41/2022-3 od 8. travnja 2022. (ls. 22), zapisnik broj Z-784/2007/1476 od 12. veljače 2009. (ls.93), sudsku nagodbu iz spisa P-1720/23 (ls.97), saslušao svjedoke ĆU, DU i AU te tužitelja kao stranku.

4. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

5. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja da se utvrdi da je stekao pravo vlasništva za cijelo čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], što je tuženik dužan priznati i trpjeti da tužitelj temeljem ove presude u zemljišnoj knjizi izvrši uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime, uz istovremeno brisanje tog prava s imena tuženika, sve u roku od 15 dana

6. Sukladno odredbi čl. 219 st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114722 i 155/23 – dalje ZPP), svaka je stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika, dok iz čl. 221 a ZPP-a proizlazi da ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može utvrditi neku činjenicu da će o postojanju te činjenice zaključiti primjenom pravila o teretu dokazivanja. Prethodno citirane zakonske odredbe ukazuju da je upravo tužitelj onaj koji je ovome sudu na nedvojben način morao dokazati osnovanost navoda iz povjesnice tužbe vezano za način stjecanja prava vlasništva ovdje utužene čestice zemlje.

7. Prema odredbi čl. 114 st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12,152/14 - dalje: ZVDSP), a koja odredba određuje što predstavlja pravni temelj stjecanja vlasništva, proizlazi da se vlasništvo može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona.

8. Članak 159. stavak 1. ZVDSP-a propisuje da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari, stavak 2. istog članka određeno je da samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanje, stavak 3. istog članka određeno je da samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina, a takav posjednik nekretnine protekom dvadeset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, dok je stavak 4. propisano da samostalni posjednik stvari u vlasništvu Republike Hrvatske, županija i jedinica lokalne samouprave i jedinica lokalne samouprave i uprave i s njima izjednačenih pravnih osoba, kao i stvari u vlasništvu crkve ili drugih pravnih osoba koje ne traže za sebe dobitak, nego služe za dobrotvorne ili druge općekorisne svrhe, steći će dosjelošću vlasništvo tih stvari tek pošto je njegov zakonit, istinit i pošten ili barem pošten, samostalni posjed neprekidno trajao dvostruko vrijeme od onog iz stavak 2. i 3. tog članka.

9. Iz dokumentacije u spisu proizlazi slijedeće:

- iz Poreznog rješenja Porezne uprave, područni ured Zadar, Ispostava Biograd n/M, Klasa: UP/1-410-20/2007-001/00714, Ur broj: 513-007-13-001/2007-0005 od 19.5.2007, slijedi da je porezni obveznik PU platio porez na promet nekretnina temeljem ugovora zaključenog 8. veljače 2007 sa prodavateljem GU na 1/3 dijela čest. zem. [katastarska čestica] površine 2.100 m2,

- iz Ugovora o kupoprodaji sklopljenog između GU, G i ČU kao prodavatelja i tužitelja PU kao kupca od 8. veljače 2007., proizlazi da je predmet kupoprodaje zemljište k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dio 16 zvana Gornja Draga oranica, površine 21.000 m2 (iako je u Poreznom rješenju navedena površina od 2.100 m2) dok je predmet tužbenog zahtjeva čestica 6705 k. o. [katastarska općina] površine 2.278 m2,

- iz zapisnika broj Z-784/2007/1476 od 12. veljače 2009. slijedi da je čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nastala od čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], stare izmjere,

- iz Skice lica mjesta vještaka geometra JU (ls. 109-110) slijedi da čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odgovara dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], stare izmjere,

- u zk izvadaku 1476 k. o. [katastarska općina] utužena nekretnina naziva Drage, oranica, upisan je na tuženu Republiku Hrvatsku u površini od 2.278 m2,

- iz izlaganja podataka nove katastarske izmjere za k. o. [katastarska općina] upisan u PL. 5965 razvidno je da je čest. zem. [katastarska čestica] zvano Drage poljoprivredno zemljište,

- iz nepotpunih podataka izlaganja podataka nove katastarske izmjere za k. o. [katastarska općina] upisan u PL. 1462 (ls. 19-21) slijedi da je u 2009. DU bio naveden kao posjednik više čestica, kao i č.z. 6707 k. o. [katastarska općina] površine 2.278 m2,

- iz dopisa ODO Zadar broj N-DO-41/2022-3 od 8. travnja 2022. upućenog tuženiku slijedi da nije prihvaćen zahtjev za mirno rješenje spora.

9.1. Iz iskaza svjedoka ĆU proizlazi kako živi u susjedstvu cijeli život i ima u blizini tužitelja svoju nekretninu koju obrađuje i koristi, te zna da je predmetnu nekretninu PU kupio od obitelji ČU koja je jako dugo na toj zemlji, te se sjeća još pokojnih djedova koji su dolazili sa konjima obrađivati tu zemlju. Radi se od 20 ari zemlje otprilike, a na zemlji su sadili kukuruz, krumpir, žito, a i PU je nastavio saditi povrće nakon što je kupio. Inače obitelj ČU da je preko 150 godina, a možda i više na toj zemlji, a to mu je poznato jer su njegovi kupili na isti način susjednu zemlju od obitelji H i D, te zna da su i oni dugo godina obrađivali tu zemlji. Nikada im nitko to nije osporavao.

10. Svjedok TU, otac tužitelja je u svom iskazu je naveo da je njegov sin PU kupio ovu njivu od pok. IU, obzirom da je ova zemlja oduvijek bila Dominiševa, preko 100 godina. Inače je on dugo za IU obrađivao ovu zemlju. Nakon toga njegov sin PU je kupio tu zemlju i to 2007. godine, te je svjedok nastavio i dalje održavati tu parcelu, saditi djetelinu, uredno kositi. Zna da Ć nitko nikada nije ništa osporavao. Njegov sin PU mu je darovao tu nekretninu te je istu koristio i obrađivao, a kako je došao u doba da više ne može obrađivati tu je nekretninu vratio svome sinu PU usmenim darovanjem.

11. Svjedok AU navodi da je 1960. godine tu u susjedstvu kupio nekretninu i od onda zna odnosno viđao je A kako obrađuju ovu nekretninu koju je kasnije kupio PU, te je svaki dan viđao njegovog oca kako obrađuje tu zemlju. Zadnjih par godina samo sadi djetelinu od kada mu je umrla žena i redovito to kosi. Zna da su im sa jedne strane međaši pok. NU, a sa druge strane je on, između su griblje, te se točno zna do kuda seže njihova parcela. Inače radi se o uskoj, dugoj parceli i nije im nikada to nitko osporavao. Sada tu nekretninu koristi PU, nikada nije čuo da ima nekakvih sporova, inače taj dio se zove "Drage" i nalazi se na Torovima.

12. Tužitelj PU, u svom stranačkom iskazu je naveo da je 2007. godine ovu nekretninu u predjelu zv. "Drage" na Torovima kupio od GU ud. IU. Sa GU je sklopio kupoprodajni ugovor. Nikada mu nitko nije osporavao vlasništvo na ovoj parceli. Nakon što je nekretninu kupio istu je darovao svom ocu DU koju je on nastavio obrađivati, a kako sad njegov otac zbog velike životne dobi više nije bio u mogućnosti navedeno koristiti onda mu je otac predmetnu nekretninu usmeno darovao i tužitelj je danas i koristi, obrađuje i na njoj sadi poljoprivredne kulture, povrće. Nikada mu nitko nije osporavao posjed i vlasništvo, niti su on i njegovi prednici ikada imali kakvih sporova.

13. Iz skice lica mjesta sa očevida održanog 26. travnja 2024. slijedi da je čestica zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 2.278 m2 te da se radi o čestici zemlje dužine 558 metara odnosno 556,35 metara te dužine 3,84 metra odnosno 5,10 metara, kao i da se radi o oranici koja je obrasla travom. Na fotografijama sa lista 111 spisa ne proizlazi da bi predmetna čestica vidljivim znakovima bila ograđena od susjednih čestica zemlje.

14. Tužitelj tvrdi da je vlasnik cijele čestice zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ne navodeći veličinu predmetne čestice već obrazlažući da su predmetnu nekretninu tužitelj i njegovi prednici posjedovali više od 150 godine, čime su se ispunile pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću.

15. Međutim, iz dostavljenog Ugovora o kupoprodaji sklopljenog između GU, G i ČU kao prodavatelja i tužitelja PU kao kupca od 8.veljače 2007., proizlazi da je predmet kupoprodaje čestica zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dio 16 zvana Gornja Draga oranica, površine 21.000 m2 dok je predmet tužbenog zahtjeva z. k. čestica [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 2.278 m2 te nije razvidno da bi se predmetni Ugovor odnosio na istu, a posebno obzirom na činjenicu da je čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 279.013 m2 (kako proizlazi iz Zapisnika sastavljenog u povodu preoblikovanja zemljišne knjige od 12. veljače 2009. - list 93 spisa). Također se primjećuje da su kao vlasnici susjednih čestica zemlje – 6709 (l.s. 7), 6703 (l.s.5), 6707 (l.s.6), 6708 (l.s. 8) k. o. [katastarska općina] upisane druge osobe pa stoga nije jasno na koji način je tužitelj kupnjom 21.000 m2 zemljišta stekao samo kako sada tvrdi baš površinu od 2.278 m2 čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te susjednu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Također je i za navesti da tužitelj nije ničim dokazao kako je obitelj ČU stekla predmetnu nekretninu koju mu je prodala.

16. Svjedoci su saslušani na sudu pa je nejasno kako su svjedoci mogli imati saznanja koju su točno površinu sporne čestice zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dio 16 zvana Gornja Draga oranica, tužitelj i njegovi prednici posjedovali obzirom da se radi o čestici zemlje čija je površina iznosila 279.013 m2. Također se primjećuje da svjedoci iznose saznanja o dijelu zvanom Drage dok je predmet kupoprodaje Gornja Draga. Obzirom da se radi o velikom površini zarasloj travom teško bi bilo i na licu mjesta potvrditi koji točno dio su tužitelj i njegovi prednici obrađivali, možda su mislili i na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja se nalazi uz predmetnu česticu zemlje i koje čestice je DU temeljem sudske nagodbe postao vlasnik 14. studenog 2023.

17. Iskazi svjedoka su paušalni kada navode da su viđali oca od tužitelja kako obrađuje predmetnu nekretninu jer se nisu točno izjasnili o kojem dijelu se radi osim da se zove Drage – a radi se o čestici dugačkoj oko 550 metara i širokoj oko 4 metra dok ovaj sud nije našao iskaz tužitelja točnim kada je naveo da on i danas koristi predmetnu nekretninu, obrađuje je i na njoj sadi poljoprivredne kulture, povrće, obzirom da je na očevidu na licu mjesta utvrđeno da se radi o zarasloj travnatoj površini koja se ne obrađuje i na kojoj nije zasađeno povrće ili nešto slično. Obzirom na utvrđenja u ovome postupku u pogledu izostanka potrebnoga pravnoga slijeda i posjeda nekretnine ovaj sud nije našao relevantnim iskaze saslušanih svjedoka.

18. Obzirom da tužitelj nije dokazao navode iz tužbe i tužbenog zahtjeva, odnosno nije dokazao da je posjed njegovih prednika i njegov posjed zakonit i pošten (savjestan) kroz zakonom propisano vrijeme odnosno da se zasniva na pravovaljanoj pravnoj osnovi, to je valjalo isti iz svih gore navedenih razloga odbiti kao neosnovan pa je odlučeno kao u izreci ove presude.

19. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP te Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika ("Narodne novine" 138/23) te su tuženiku priznati troškovi prema vrijednosti predmeta spora i to za sastav odgovora na tužbu i sastav žalbe u iznosu od po 200,00 EUR, za zastupanje na raspravi od 26. veljače 2024. i 22. svibnja 2025., u iznosu od po 200,00 EUR, što ukupno iznosi 800,00 EUR.

U Zadru, 2. lipnja 2025.

Sutkinja

Jadranka Nižić-Peroš, univ. spec. iur.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, putem ovog suda na Županijski sud kojemu će se dodijeliti u rad elektroničkom nasumičnom dodjelom s primjenom odgovarajućeg algoritma, sukladno odredbama Sudskog poslovnika, pisano u tri primjerka za sud i protivnu stranku.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku,

2. Tuženici po zz ODO GUO Zadar