Poslovni broj: Pp-942/2025-4

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Ul. Matije Gupca 22, Zabok

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sucu ovoga suda Mariji Bračun, na prijedlog višeg sudskog savjetnika-specijaliste Tanje Babić, uz sudjelovanje Jasne Ivić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice JČ, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 5/90., 30/90., 29/94., 114/22., 47/23., dalje: ZPJRM), povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Zabok br. Klasa: 211-07/25-5/8531, Urbroj; 511-17-05-25-1 od 3. travnja 2025., nakon održane glavne rasprave dana 2. lipnja 2025., u smislu čl. 179. st. 2. i čl. 171. a st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17. i 118/18., 114/22 dalje: PZ), istoga dana objavio i

presudio je

I/ Okrivljenica: JČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći J i P r. Š , rođena **.**.1987. u [adresa], iz [adresa], ugositelj, nezaposlena, prima dječji doplatak u iznosu od 120,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, majka dvoje maloljetne djece, suprug nezaposlen, bez primanja, drž. RH, osuđivana zbog prekršaja iz čl. 196. st. 7. ZOSPC-a na temelju odluke PP Zaprešić posl.br. 211-07/24-4/69790 od 19.8.2024., zbog prekršaja iz čl. 53. st. 5. ZOSPC-a na temelju odluke PPRP Krapina posl.br. 211-07/23-4/75371 od 9.10.2023., zbog prekršaja iz čl. 12. st. 8. ZOSPC-a na temelju odluke PPRP Krapina posl.br. 211-07/25- 2/10974 od 5.3.2025.,

kriva  je

što je:

dana 4. travnja 2025. u 15,45 sati na ulici u [adresa], na javnom mjestu dostupnom vidljivosti i čujnosti većem broju građana, narušavala javni red i mir tako što je na PČ glasno vičući vrijeđala pogrdnim riječima: „Tko te je prijavil govne debele, majmune ja te prijavila nisam, tvoja usta su zamazana da stavljaš mojega oca u njih, ti si đubre, majmun jedan, pička ti materina“.,

dakle, na javnom mjestu narušavala javni red i mir na način da je vikala i vrijeđala,

čime je počinila prekršaj iz čl. 13 ZPJRM-a, pa joj se zbog toga temeljem istog zakonskog propisa uz primjenu čl. 37 st. 1 st. 2 st. 3 t. 1 PZ-a

izriče

novčana kazna u iznosu od 150,00 eura,

Okrivljenik je navedenu novčanu kaznu dužan platiti u roku od 180 dana po pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine novčane kazne 100,00 eura, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenik u zadanom roku ne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu.

II/ Na temelju čl. 139. st. 6. PZ-a okrivljenica se oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka u cijelosti.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Zabok, podnijela je ovome sudu optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Sud je proveo glavnu raspravu na kojoj je ispitao okrivljenicu i s obzirom na njezino priznanje prekršaja u nastavku postupka je izvršio uvid u dokaze koji se odnose na sankciju pročitavši Potvrdu iz PE za okrivljenicu.

3. U svojoj obrani okrivljenica je u cijelosti priznala krivnju za prekršaje koji joj se stavljaju na teret. Navela je da je kritične zgode pospremala terasu ispred svoje kuće na adresi [adresa], a ŠČ se nalazio na svojem dvorištu [adresa] i leđima je bio okrenut prema svojoj kući te je vikao gnoj, smeće, nemaju posla pa me prijavljuju. S obzirom da je to slušala od PČ i prethodnih dana upitala ga je tko ga prijavljuje te je tada izrekla i riječi navedene u optužnom aktu, zbog čega joj je žao. Na to ga je ŠČ upitao zašto se osjeća prozvano i neka se rađe primi posla i također ju počeo vrijeđati govoreći joj da je glupa. Napominje da je u teškoj materijalnoj situaciji, živi sa izvanbračnim suprugom i dvoje maloljetne djece, pa moli sud da navedenu okolnost uzme u obzir kod donošenja odluke. Ističe da do sada nije osuđivana zbog sličnih prekršaja.

4. Na temelju priznanja okrivljenice koje je sukladno dokazima koji se nalaze u spisu, nedvojbeno je utvrđeno da je ona kritične zgode na javnom mjestu narušavala javni red i mir na način da je vikala i vrijeđala, a što je protivno odredbi čl. 13. ZPJRM- a. Okrivljenica je svojom okolnosnom i jasnom obranom u svemu potvrdila da je prekršaj počinila, tako da nema nikakve dvojbe da je tempore criminis postupila protivno citiranom zakonskom propisu, a što je rezultiralo ovim prekršajem koji je u svemu i dostatno utvrđen.

5. Kako se u ponašanju okrivljenice stječu sva bitna obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret, proglašena je krivom ali joj je sud primijenivši odredbu čl. 37 st. 1, st. 2 i st. 3 t. 1 PZ-a umjesto propisane novčane kazne za ovakav prekršaj u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana, izrekao novčanu kaznu znatno blažu od tog zakonom propisanog minimuma. Naime, odlučujući o vrsti i visini prekršajne sankcije koju će primijeniti, sud je vodio računa o svim okolnostima propisanim čl. 36 PZ-a. Okrivljenici je olakotnim cijenio iskreno priznanje prekršaja kao i dosadašnju neosuđivanost za slične prekršaje, dok nekih otegotnih okolnosti kod nje nije pronašao. Nadalje, imajući u vidu da iz ovog prekršaja okrivljenice nisu proizašle nikakve štetne posljedice, kao i cijeneći ponašanje okrivljenice nakon prekršaja, mišljenje je suda će se i tom znatno blažom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenica ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja u prometu na cestama. Na temelju čl. 152 st. 3 PZ-a valjalo je okrivljenicu upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

6. Na temelju u izreci citiranih propisa okrivljenica je oslobođena obveze naknade troškova prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 3. a PZ-a jer bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje.

7. Zbog svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zaboku 2. lipnja 2025.

Sudac

Marija Bračun

Zapisničar

Viši sudski savjetnik-specijalist

Jasna Ivić

Tanja Babić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovome sudu, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

Dostaviti:

1. Policijska postaja Zabok br.Klasa: 211-07/25-5/8531 Urbroj: 511-17-05-25-1

2. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti

3. spis