Posl.br.Pp-283/2024
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dr. Ante Starčevića 23
20000 Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog Suda Pauli Glavić Stojiljković, uz sudjelovanje Angeline Šijaković kao zapisničara, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika JJĆ, radi prekršaja iz čl. 112. st. 15. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a po prigovoru na obvezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Dubrovnik, Klasa: 211-07/23-4/86528, Urbr. 511-03-14-12-3 od 14. studenog 2023., na temelju čl. 244. Prekršajnog zakona, dana 2. lipnja 2025. godine
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: JJĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2000. u mjestu [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Hrvatske, nekažnjavan
kriv je
I. što je dana 1. kolovoza 2023.godine u 17,58 sati u Dubrovniku, Ul. Zagrebačka kbr. 52, upravljao električnim biciklom marke Greyp G6.2 te se nije kretao uz desni rub kolnika ul. Zagrebačka,
čime je počinio prekršaj iz čl. 112. st. 15. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega mu se, na temelju cit. propisa, uz primjenu čl. 43. Prekršajnog zakona, primjenjuje mjera upozorenja
opomena.
II. Na temelju čl. 139. st. 3., a u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 27,00 eura u roku od 15 dana po primitku ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske. Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku izvršit će se prisilno.
Obrazloženje
1. Postaja prometne policije Dubrovnik izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni obvezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni prekršajni postupak u kojem je sud pozvao okrivljenika na ročište za dan 28. kolovoza 2024. godine, koji poziv je uredno preuzeo. Na ročište je pristupila braniteljica Ana Birimiša kojoj je odobren rok za dostavu pisane obrane od 30 dana.
3. Kako se okrivljenik nije odazivao pozivima suda, niti je braniteljica dostavila pisanu obranu, to je sukladno odredbi čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona, sud uzeo izvješće o počinjenom prekršaju, kao dokaz u ovom postupku.
4. Na temelju ovako provedenog žurnog prekršajnog postupka, ovaj Sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci ove presude.
5. Naime, iz izvješća o počinjenom prekršaju, sastavljenom po policijskom službeniku JJ, razvidno je da je dana 8. kolovoza 2023.godine u 17,56 sati u Dubrovniku, Ul. Zagrebačka, utvrdio da je električnim biciklom marke Greyp G6.2. počinjen prekršaj, tako što se vozač nije kretao desnim rubom kolnika, iz čl. 112. st. 15. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te da je osoba koja je upravljala el. Biciklom JJĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], identitet provjeren uvidom u osobnu iskaznicu, ser. br. [serijski broj].
6. Kako je dužnost suda da postupak provede brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje svih nepotrebnih radnji i troškova, a sve u smislu odredbi čl. 89. st. 1. Prekršajnog zakona, to je Sud ocijenio da je ispitivanje policijskog službenika JJ, nepotrebno, budući je isti neposredno opažao radnju počinjenja prekršaja o čemu je razložno, decidirano i okolnosno sastavio izvješće o počinjenom prekršaju, te kao ovlaštena osoba nije imao razloga lažno teretiti okrivljenicu.
7. Osim toga, u spisu doista ne postoji niti jedan podatak koji bi upućivao na motiv zbog kojeg bi policijski službenik neosnovano teretio okrivljenika.
8. Dakle, provedeni dokazi bez ikakve dvojbe i proturječnosti upućuju da su u postupanju okrivljenika kritične zgode sadržana sva zakonska obilježja bića i djela iz odredbe čl. 112. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojom odredbom je propisano da Vozači bicikla dužni su kretati se biciklističkom stazom ili biciklističkom trakom u smjeru kretanja, a ako one ne postoje, što bliže desnom rubu kolnika.
9. Međutim, s obzirom da počinjenim prekršajem nisu nastale štetne posljedice, prema prekršajnoj evidenciji, nije kažnjavan za ovakvu vrstu prekršaja, Sud je utvrdio da ima osnova da joj se temeljem odredbe čl. 43. Prekršajnog zakona primjeni mjera upozorenja opomena, u uvjerenju da će se ovako primijenjenom mjerom postići svrha kažnjavanja u svrhu specijalne i generalne prevencije, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja i bez izricanja novčane kazne.
10. Troškovi prekršajnog postupka odnose se na stvarne troškove nastale vođenjem ovog prekršajnog postupka, određene paušalno u iznosu od 27,00 eura, pri čemu se vodilo računa o trajanju i složenosti postupka.
11. Radi svega izloženog, odlučeno je kao u izreci.
U Dubrovniku, 2. lipnja 2025. godine
Zapisničar
Sutkinja
Angelina Šijaković
Paula Glavić Stojiljković
Pravna pouka:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
- okrivljeniku,
- ovlaštenom tužitelju.
