Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud

u Splitu

Stalna služba u Omišu

Trg kralja Tomislava 5

Poslovni broj: Pp-265/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu po sucu Ružici Tafra, uz sudjelovanje Katice Ćurlin kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BF, zbog prekršaja iz članka 282. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), kažnjivo po članku 282. stavku 9. istog Zakona, postupajući povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš Klasa: 211-07/23-1/16164, Urbroj:511-12- 30-23-1 od 17. prosinca 2023. godine, nakon završene glavne rasprave dana 27. svibnja 2025. godine u nazočnosti okrivljenika a u odsutnosti tužitelja, dana 2. lipnja 2025. godine, u odsutnosti stranaka, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: BF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. CF i pok. AF rođene B, rođen **.**.1948. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, strojobravar, umirovljenik, mirovina cca 680,00 eura, osrednjeg imovnog stanja, oženjen, troje djece, jednom prekršajno kažnjen,

k r i v  j e

š

što je dana 17. prosinca 2023. godine u 19,25 sati u Omišu, ulica Fošal, upravljao vozilom M1 marke "Citroen" registarske oznake i broja [registarska oznaka], te nije postupio prema zahtjevu policijskog službenika da se podvrgne ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (puhao je više puta te prekidao testiranje),

dakle, odbio se podvrgnuti testiranju na prisutnost alkohola u organizmu,

čime je počinio prekršaj iz članka 282. stavka 4. Zakona sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 282. stavku 9. istog Zakona,

pa mu se na osnovu istog propisa, primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 800,00 eura (osamstoeura).

Okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, prema priloženoj uplatnici ili će se, u protivnom, ista naplatiti prisilno sukladno odgovarajućim odredbama Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne u naprijed određenom roku za uplatu, temeljem odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, izrečena novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.

Temeljem odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 eura (četrdeseteura), u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, prema priloženoj uplatnici ili će se, u protivnom, isti naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska - Policijska postaja Omiš pod uvodno citiranim brojem izdala je prekršajni nalog protiv imenovanog okrivljenika, zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci na koji je isti u zakonskom roku uložio prigovor.

2. Povodom njegova prigovora, predmetni prekršajni nalog stavljen je izvan pravne snage te je provedena glavna rasprava, a neposredno iznoseći svoju obranu okrivljenik je izjavio: "Nisam počinio utuženi prekršaj naprosto iz razloga što uredujući pol. službenik nije postupio po pravilima struke kada mi je ponudio alkotestiranje, bolje rečeno natjeravao me da pušem u taj uređaj na kojem nisam vidio da je stavio odgovarajući nastavak za jednokratno korištenje, te je bio veoma uporan i neprofesionalan pa iako sam pod tim pritiskom pokušao puhati u taj uređaj, reakcija se nikakva nije pokazivala što je tog policajca razljutilo, pa me je priveo u postaju, a kako sam o svemu dao opširno očitovanje u svom prigovoru na predmetni pobijeni prekršajni nalog, molim sud da njegov sadržaj uzme kao dopunu moje obrane.

Ja naime nisam imao nikakvog razloga odbiti alkotestiranje jer alkohol ne konzumiram a netom prije utuženog vremena odvezao sam unuku u centar grada te sam se vraćao kući kada me je zaustavila policija te mi, ni sam ne znam zašto ponudila alkotest.

Posebno želim kazati da zbog tog neprofesionalnog i na jedan način agresivnog ponašanja uredujućeg policijskog službenika i stresa koji sam pri tom pretrpio, nisam ni bio odmah svjestan da mi isti nije na onaj alkometar stavio dodatak za jednokratnu uporabu, čime držim da stoga nisam ni mogao uredno biti alkotestiran, iako sam na njegovo uporno inzistiranje više puta puhao u taj uređaj. Navedene bitne činjenice postao sam potpuno svjestan tek nakon cijele ove procedure, jer sam bio i privede u postaju gdje je po mene došao sin pa sam tako, kada sam se smirio i odvijao u glavi film cijelog događaja shvatio da policajac nada mnom nije provodio alkotestiranje po pravilima struke. Ja sam se bio spreman i suočiti s te prigode uredujućim policijskim službenikom, a kako je u blizini kritičnog mjesta i kamera to bi se i sud u slučaju da može vidjeti taj video zapis uvjerio u način postupanja tog policajca prema meni čovjeku od 75 godina života, koji sam jedino evidentiran zbog potpuno benignog prometnog prekršaja."

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid te pročitao: Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ispitanika BF serijski broj: [serijski broj], Naredbu o određivanju mjere opreza ispitaniku KF broj:1043473491, ispitani su svjedoci CF, MF te LF, sve policijski službenici PP Omiš, te je izvršen uvid u Potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije, Odjel za prekršajne evidencije za okrivljenika.

3.1. Iz sadržaja naprijed citiranog zapisnika a u svezi provođenja ispitivanja prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ispitanika ponuđenog mu od strane uredujućih policijskih službenika tužitelja, razvidno je da je isti odbio ispitivanje tj. nije postupio po uputama policijskog službenika, odnosno tvorničkim uputama proizvođača uređaja, nakon čega mu je izdana naredna o određivanju mjere opreza zabrane upravljanja vozilom uz oduzimanje vozačke dozvole na vrijeme od 12 sati.

3.2. Iz provedenog uvid au e-spis u potvrdu iz prekršajne evidencije nadležnog ministarstva sud je utvrdio da je okrivljenik bio jednom osuđen zbog počinjenja prekršaja iz članka 114. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlukom ovog suda poslovni broj: Pp-11723/2021 od 22. travnja 2022. godine, te mu je izrečena mjera upozorenja – sudska opomena..

3.3. Svjedok CF, policijski službenik PP Omiš, izvanraspravno ispitan pred ovim sudom izjavio je: "Dobro se sjećam ponašanja okrivljenog vozača čemu sam pozvan svjedočiti a temeljem mog neposrednog službenog postupanja spram istog. Naime, te večeri 17. prosinca 2023. godine oko 19,30 sati kretao sam se u službenom obilježenom vozilu MUP-a sa svojim radnim kolegom kada nam je s južne strane iz sporedne ulice Obala gusara iznenada izletjelo vozilo marke "Citroen" nepropisno se uključujući u promet glavnom državnom cestom u pravcu zapada pri čemu nas je gotovo i udario tj. oduzeo nam prvenstvo prolaska te je kolega MF morao naglo kočiti da bi izbjegao nalet tog vozila prešavši na suprotni kolnički trak a kako se u tom trenutku i ovo vozilo zaustavilo, odmah sam izišao iz službenog vozila navedenom Citroenu čijem sam vozača odmah upitao kako to se ponaša u prometu te sumnjajući da se isti nalazi pod utjecajem alkohola istom sam odmah ponudio podvrgavanje alkotestu, relevantnim mjernim uređajem posebno ga prethodno upoznavši o načinu uporabe istog i postupkom ispitivanja, te ga također upozorivši na posljedice odbijanja testiranja, na što je vozač reagirao tako da je pristupio tom testiranju no nije poštovao moje upute tj. samo je pokušavao puhati u navedeni uređaj koji je bio potpuno ispravan s odgovarajućim umetnutim usnikom te je to pokušavao još par puta, ali naravno da je to bilo samo hinjenje da se podvrgava alkotestu ali zapravo to nije činio, pa shvativši da time vozač odbija provođenje alkotestiranja naložio sam mu da vozilo parkira na prvo pogodno mjesto te je potom ušao u policijsko vozilo gdje smo ga odvezli u policijsku postaju radi daljnje prekršajne obrade.

3.3.1. Na upit uredujuće sutkinje da li je alkometar koji je te prigode koristio bio ispravan i propisano opremljen, svjedok odgovara da je isti bio uredno baždaren i propisno opremljen tj. imao je usnik, no okrivljeni vozač je opstruirao provođenje alkotesta iako ga nije "a priori odbio."

3.3.2. Nakon što je iskaz imenovanog svjedoka pročitan, okrivljenik je izjavio: "Što se tiče bitnih navoda te prigode uredujućeg pol. službenika CF, moram kazati da mi je, kao prvo, naložio da svoje vozilo parkiram na obližnje mjesto gdje je rezervirano za parkiranje motocikla, iako mi je a zbog blizine policijske postaje komotno mogao naložiti da tih stotinjak metara vozim za njim i da vozilo parkiram na veliki parking kod same postaje."

3.3.3. "Također moram prigovoriti i dijelu iskaza u kojem taj policajac navodi da sam ja upravljajući svojim predmetnim vozilom se nepropisano uključio u promet, što nije točno jer sam se ja prethodno doista dolazeći ulicom Obala gusara dolaskom do samog raskrižja sa glavnom državnom cestom a imajući namjeru krenuti ulijevo prema zapadu, zaustavio svoje vozilo na sam pješačkom prijelazu na tom raskrižju jer sam vidio da mi iz pravca zapad –istok nailazi vozilo pa sam stao tj. odustao od namjeravanog uključivanja u promet glavnom cestom nakon čega me je policija zaustavila pa nije točno da su policajci izbjegavali za to nije bilo nikakvog razloga ni potrebe.

3.3.4. Drugi a bitni prigovor odnosi se na način na koji je taj policajac koji se inače ponašao veoma bahato, provodio ili pokušao provesti nadamnom alkotestiranje pa mogu tek ponovit ponovo moj raniji iskaz tj. obranu pri čemu apsolutno ostajem i odgovorno tvrdim da taj alkometar nije imao onaj "pisak" ili usnik, pa sam ja tako doista pokušao koristiti navedeni uređaj na zahtjev tog policajca i bez tog usnika, pa je stoga i logično da taj uređaj nije mogao, korišten na navedeni način pokazati rezultat alkotestiranja. Kada sam doveden u postaju, te mi je omogućeno nazvati obitelj, ja sam nazvao svog sina koji je ubrzo došao jer stanuje u blizini postaje te je tamo i bio upoznat zbog čega sam ja priveden pa sam mu ja odmah i rekao da nisam odbio alkotestiranje predlažući da policajac isto ponovi, no isti je to odbio kao što je odbio i moj prijedlog da me odvede u obližnju zdravstvenu ustanovu da se tamo točno utvrdi da li sam pod utjecajem alkohola, i ako jesam, u kojoj koncentraciji."

3.4. Svjedok MF, policijski službenik PP Omiš, ispitan na održanom ročištu u nazočnosti okrivljenika izjavio je: " Dobro se sjećam događaja o kojem sam pozvan svjedočiti a u svezi ponašanja u prometu ovdje nazočnog okrivljenog vozača. Naime, te večeri smo kolega CF i ja, koji sam upravljao službenim obilježenim kombi vozilom, se kretali iz pravca zapad – istok, da bi smo, krećući se tako preko mosta i dolaskom do raskrižja s ulicom Obala gusara s južne strane, iznenada morali naglo skrenuti kako bi izbjegli nalet osobnog vozila kojim je iz navedene ulice a uključujući se u promet glavnom cestom kojom smo se mi kretali, naglo se uključujući u promet glavnom cestom, pa sam ja odmah reagirao i vozilo zaustavio, a kolega CF je odmah zaustavio uključivši odmah na istom zvučne i svjetlosne signale tj. zaustavio okrivljenog vozača radi kontrole.

Nakon toga je kolega pol. službenik CF pristupio obavljanju kontrole nad vozačem te utvrdio njegovu istovjetnost i ponudio mu alkotestiranje što je isti prihvatio, ali nije postupao po uputama tj. više puta je pokušavao koristiti taj uređaj ali nije to rezultiralo nikakvim rezultatom pa ga je kolega CF poučio i upozoravao na koji način treba pristupiti provođenju alkotestiranja te da će u protivnom biti sankcioniran.

Kako dakle okrivljeni vozač nije izvršio provođeno alkotestiranje, pa mu je kolega naložio da u blizini parkira auto i na način da ne ometa promet u raskrižju, te je u službenom vozilu odvezen u postaju kako bi se nad istim provela prekršajna obrada. Na upit suda da li je uporabljeni alkometar prethodno bio kompletiran tj. imao na sebi tzv. usnik, svjedok odgovara da je alkometar bio potpuno uredan i opskrbljen svime jer da se bez tog usnika i ne može provoditi alkotestiranje.

3.4.1. Okrivljenik je prigovorio naprijed navedenom iskazu svjedoka kao netočnom, uporno ponavljajući svoju obranu da alkometar nije imao usnik, već je "puhao" u taj aparat bez usnika, na što reagira svjedok, govoreći da je to naprosto nemoguće i netočno jer je okrivljeni vozač opstruirao provođenje alkotestiranja.

3.4.2. Na direktan upit svjedoka okrivljeniku da mu odgovori kako to da te večeri kada su proveli veći broj alkotestiranja vozačima nitko nije prigovarao načinu provođenja a baš kod okrivljenika nije bio uredan na način da nije imao usnik, što je teški apsurd i neistina, svjedok izjavljuje da o tome može nešto kazati njihov kolega šef smjene u postaji, pol. službenik LF, koji je, kada su doveli okrivljenog vozača istog prepoznao jer ga zna kao sugrađanina, te mu je, a nakon što je kao šef smjene bio i upoznat s problemom nudio tj. čak ga je zamolio da proba ponovno se podvrći alkotestiranju, ali je to isti odbio.

3.4.3. Svjedok dalje nastavlja da su on i njegovi uredujući kolege nakon toga bili u službenoj prostoriji gdje su pisali prekršajni nalog okrivljeniku te provodili sve administrativne poslove u svezi prekršaja koji je počinio, a potom su otišli dalje na teren obavljati svoj posao, pa osobno nema saznanja tko je kasnije dolazio i što se dalje događalo tj. da li je dolazio sin okrivljenog vozača, što isti stalno ponavlja, a sve što je naprijed izjavio je jedina istina."

4. Zbog odlučujuće suprotnosti u bitnoj činjenici a u iskazima okrivljenika s jedne strane te oba ispitana svjedoka, sud je suočio okrivljenika sa pristupjelim svjedokom CF, policijskim službenikom tužitelja i u nazočnosti svjedoka MF također kritične prigode uredujućeg policijskog službenika tužitelja.

4.1. Nakon što su svjedok CF i okrivljenik postavljeni sučelice, okrivljenik uporno ponavlja da nije opstruirao provođenje alkotestiranja, te da alkometar nije imao usnik, a svjedok CF istom oponira, ponavljajući svoj ranije dani iskaz i čudeći se o čemu okrivljenik govori, jer su tu večer brojne vozače podvrgavali alkotestu i nitko nije imao primjedbu na korištenje tog uređaja.

5. Glede netom dobivene informacije da i šef smjene u PP Omiš policijski službenik LF ima neposrednih saznanja tj. bio je dežuran kada je okrivljenik doveden u postaju te mu je, a prepoznavši ga kao sugrađanina, "nakon što je upoznat s problematikom" ponudio da ponovno se podvrgne alkotestu, ovaj sud je putem telefona pozvao imenovanog svjedočiti na održanom ročištu, prekinuvši raspravu na vrijeme od 15 minuta, nakon čega je, po pristupanju istog, rasprava nastavljena.

5.1. Svjedok LF, policijski službenik PP Omiš izjavio je: " Naime, kritične večeri bilo je to u 12 mjesecu 2023. godine prije 20,00 sati svojim vozilom išao na posao u policijsku postaju u svoju smjenu te sam na križanju glavne ceste D-8 s Obalom Gura s južne i C [adresa] sa sjeverne vidio zaustavljeno policijsko vozilo da shvatio da moje kolege kontroliraju nekog vozača. Nakon kraćeg vremena policijski službenici CF i MF doveli su sa sobom u postaju ovdje nazočnog BF meni iz viđenja poznatog i kao sugrađanina a koji je vidjevši me jer sam već bio u službenoj odori, rekao, ustajući se sa sjedalice "evo mog spasitelja" na što sam ja pitao u čemu je problem pa mi je on objašnjavao da su ga policajci optužuju da opstruira alkotestiranje, pa sam mu ja doslovno uzevši onaj uređaj za alkotestiranje tipa Drager s kojeg sam skinuo usnik te stavio novi i ponudio ovdje nazočnom gospodinu BF da preda mnom i svima nama, izvrši alkotest ali je to isti odbio, pa sam mu ja to potom objasnio kakav je prekršaj počinio i kakva je sankcija. Nakon toga uredujući policijski službenici su gospodinu BF uručili prekršajni nalog zbog počinjenog prekršaja iz članka 282. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te su otišli a mislim da je gospodin BF izišao vani, da bi nakon kraćeg vremena u postaju pristupio jedan mlađi čovjek koji je rekao da je sin okrivljenika te sam mu ja objasnio cijelu situaciju pa je mladić mirno otišao.

5.1.1. Na poseban upit uredujuće sutkinje da se decidirano izjasni o tome da li je okrivljeniku osobno ponudio ponovno alkotestiranje istim uređajem koji su koristili nad okrivljenim vozačem njegove kolege CF i MF, svjedok odgovara: "Uzeo sam u ruku onaj isti Drager koji su koristili CF i MF i na kojem sam zamijenio usnik tj. umetnuo novi usnik, jer se svaki iskorišteni usnik moga odbaciti i prije svakog testiranja se umeće novi a bez istog se taj uređaj niti ne može koristiti."

5.1.2. Na direktan upit sutkinje da li mu je ovdje nazočni policijski službenik EF ponudio provođenje alkotestiranja, isti odgovara da to nije učinio.

6. U završnoj riječi okrivljenik ističe da je sve što je rekao istina i da su policijski službenici a u odnosu nad istim provođenim alkotestiranje govorili neistinu, dodajući da je u svojoj dugogodišnjoj vozačkoj karijeri više puta imao priliku koristiti alkotest kojem se uredno podvrgavao jer nikad nije konzumirao alkohol, pa je kasnije te večeri kada je u svojoj glavi odvrtio film prethodnih događanja, shvatio je da nije mogao "napuhati" tj. ispravno koristiti taj uređaj jer isti nije bio opskrbljen usnikom, u što je 100% uvjeren.

7. Odredbom članka 282. stavka 1. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je da policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.), radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled, time da će se novčanom kaznom iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno stavku 1. ove odredbe.

Prema stavku 12. citirane zakonske odredbe vozaču motornog vozila u evidenciju se upisuje 6 negativnih prekršajnih bodova ako je pravomoćnom odlukom o prekršaju, za prekršaj iz stavka 9. ovog članka proglašen krivim.

8. Prigodom ocjene dokaza, ovaj sud je naprijed citirane iskaze svjedoka policijskih službenika CF i MF, zbog njihove sadržajne tj. činjenične opširnosti i preciznosti, te odlučnosti ocijenio uvjerljivima, profesionalno iznesenima, te u cijelosti podudarnima, posebno vrednujući njihov neverbalni govor i držanje pred sudom u nazočnosti samog okrivljenika s kojim su, uz dopuštenje suda, argumentirano polemizirali, činjenično potpuno relevantnim, kakvim je ocijenio i iskaz svjedoka policijskog službenika EF, kao kritične prigode šefa smjene u Policijskoj postaji Omiš.

9. Na temelju naprijed izvedenih dokaza ovaj sud je utvrdio da su nalazeći se u prometu i krećući se u službenom obilježenom policijskom vozilu uredujući policijski službenici CF i MF, uočivši osobno vozilo marke "Citroen" da se iz sporedne ulice uključuje u ulicu Fošal, upravo zbog načina izvođenja navedene radnje, imali potrebu izvršiti kontrolu nad okrivljenim vozačem, u sklopu koje je uredujući policijski službenik CF istom ponudio da se podvrgne alkotestu relevantnim mjernim uređajem, posebno ga prethodno upoznavši s načinom uporabe istog i postupkom ispitivanja, te ga upozorivši i na posljedice odbijanja ponuđenog testiranja, a koje je okrivljenik uporno opstruirao te je potom odveden u službeni prostor Policijske postaje u Omišu radi daljnje prekršajne obrade gdje mu je, u konačnici i izdan prekršajni nalog zbog počinjenog predmetnog prekršaja.

9.1. Naime, neposredno ispitani pred ovim sudom u svojstvu svjedoka, oba uredujuća policijska službenika, dala su potpuno sukladne iskaze, potpuno i razložno otklonivši svaku mogućnost da se ispitaniku pa tako i okrivljenom vozaču može ponuditi provođenje alkotesta uređajem bez usnika, što da naprosto nije moguće izvesti da bi se dobio bilo kakav nalaz.

9.2. Kako je i nakon njihova iskaza te i neposrednog suočenja s policijskim službenikom CF a u nazočnosti svjedoka MF kao kritične prigode drugog uredujućeg policijskog službenika, okrivljeni vozač ostao pri svojoj tvrdnji da uređaj za mjerenje koncentracije alkohola nije bio opskrbljen usnikom te stoga nije mogao ni pokazati bilo kakav rezultat iako je isti navedeni uređaj pokušao koristiti, tvrdeći da je nakon svog dovođenja u prostor PP Omiš zahtijevao da policajci nad njim ponove alkotest čemu nije udovoljeno, ovaj sud je na navedenu okolnost neposredno i u nazočnosti okrivljenika ispitao i ad hoc pozvanog svjedoka policijskog službenika EF koji je kritične večeri i bio šef smjene u navedenoj postaji, a koji je, posebno se obrativši okrivljeniku istog podsjetio da mu se isti obratio riječima: "evo mog spasitelja" te mu i objasnio da ga policajci optužuju da opstruira alkotestiranje, na što je imenovani svjedok uzeo onaj uređaj za alkotestiranje te ga opskrbivši istim novim usnikom ponudio okrivljeniku da na svoj prijedlog isto ponovi, premda da to nije uobičajena praksa jer su njegovi kolege uredujući policijski službenici već vršili daljnju prekršaju obradu prema okrivljenom vozaču.

9.3. Iskazu svjedoka EF okrivljenik je prigovorio tj. rekao mu da mu isti nije ponudio provođenje alkotestiranja.

9.4. Ovaj sud naime ni u jednom trenutku nije poklonio vjeru okrivljeniku da mu je uredujući policijski službenik ponudio testiranje na prisutnost alkohola u organizmu nekompletiranim mjernim uređajem, ocijenivši nakon svih izvedenih dokaza njegovu obranu potpuno činjenično neutemeljenom, a njegovu upornost da u svoju tvrdnju da uređaj nije imao "pisak" tj. usnik uvjeri, ne samo sud, već i službene osobe koje su prema njemu postupale, krajnje apsurdnom i neosnovano subjektivnom, sve s ciljem izbjegavanja prekršajne odgovornosti.

10. Kako je temeljem naprijed izvedenih dokaza i poklonivši punu vjeru iskazima ispitanih svjedoka, iz naprijed obrazloženih razloga, ocijenivši obranu okrivljenika potpuno iracionalnom i činjenično neosnovanom, ovaj sud nedvojbeno je našao dokazanim da je okrivljenik opstruirajući ponuđeno mu alkotestiranje urednim i relevantnim alkometrom time ostvario bit obilježja djela prekršaja iz naprijed citirane zakonske odredbe, pa ga je za učin istog proglasio krivim i kaznio kao u izreci.

11. Prigodom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeno djelo, ovaj sud vodeći računa o svim relevantnim činjenicama u smislu odredbe članka 36. Prekršajnog zakona, cijeneći značaj i težinu počinjenog djela, koje okrivljenik nije priznao, te nije polučilo štetnih posljedica, no kako je okrivljenik jednom bio prekršajno kažnjen zbog jednog lakšeg prometnog prekršaja, vrednujući i znatan protek vremena te posebno i činjenicu da je okrivljenik umirovljenik i osoba starije životne dobi, primjerenog obiteljskog života i ugleda, u svojoj sredini, novčanu kaznu odmjerio mu je ispod propisane donje granice iz primijenjenog propisa, držeći je primjerenom svim utvrđenim okolnostima, a posebno da djelo neće ponoviti.

11.1. Okrivljenik je u izreci upućen na blagodat odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

12. Ovaj sud nije prihvatio prijedlog tužitelja te nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u određenom trajanju, držeći iz naprijed navedenih razloga da se nisu ostvarili propisani uvjeti iz članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona.

13. Temeljem odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka utvrđene u paušalnom iznosu, cijeneći trajanje i složenost postupka.

U Omišu 2. lipnja 2025.

ZAPISNIČAR

S U D A C

Katica Ćurlin v.r.

Ružica Tafra v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Omišu, Trg k. Tomislava 5, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.