Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Šibenik, Stjepana Radića 81
OIB: 29399232217
Poslovni broj: Ovr-178/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Silviji Maleš, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja TG vl. Obrta za građevinarstvo, trgovinu i prijevoz [obrt] iz [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici – odvjetnici iz Odvjetničkog društva Višić&Višić d.o.o. Split, protiv ovršenika TGŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine, dana 2. lipnja 2025.,
r i j e š i o je
Odbacuje se prijedlog za ovrhu od dana 6. ožujka 2025.
Obrazloženje
1. Dana 06.03.2025. ovrhovoditelj je podnio prijedlog za ovrhu na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika Dijane Šimić iz Drniša posl. broj Ovrv-8936/2023 od dana 24.01.2024. u kojem predlaže da sud naloži ovršeniku da mu isplati novčanu tražbinu u iznosu od 611,46 eur i troškove ovršnog postupka u iznosu od 149,38 eur, sve to sa zateznim kamatama te da se radi naplate navedenih iznosa odredi ovrha općenito na imovini ovršenika.
2. Iz sadržaja prijedloga za ovrhu i priloženog mu javnobilježničkog rješenja o ovrsi posl.broj Ovrv-8936/2023 utvrđeno je da je:
- ovrhovoditelj ishodovao protiv ovršenika pravomoćno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave (računa) kojim je naloženo ovršeniku da isplati ovrhovoditelju iznos od 611,46 eur zajedno sa zateznim kamatama te je radi naplate te tražbine određena ovrha "općenito na imovini ovršenika" te su ovrhovoditelju dosuđeni troškovi postupka u iznosu od 149,38 eur
- da je ovrhovoditelj predmetno rješenje o ovrsi podnio na provedbu FINA-i temeljem odredbe članka 284. stavak 1. OZ-a
- da je FINA odbila postupiti po rješenju o ovrsi iz razloga jer je "u prijedlogu za ovrhu pogrešno navedeno prezime ovršenika"
3. Dakle, nakon što se javnobilježničko rješenje o ovrsi nije moglo provesti na računima ovršenika, ovrhovoditelj na temelju istog tog rješenja, podnosi prijedlog za ovrhu sudu sastavljen kao prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave i predlaže ovrhu općenito na imovini ovršenika.
4. Međutim, pravomoćno i ovršno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave doneseno po javnom bilježniku predstavlja ovršnu ispravu koja u sebi već sadržava platni nalog (članak 39.stavak 2 Ovršnog zakon, Narodne novine broj 112/2012, 25/13, 93/14, 73/17 i 131/20) kojeg sukladno odredbi čl. 39. stavka 2. samo prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave i mora sadržavati, a ne i prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave kako to u ovom slučaju predlaže ovrhovoditelj.
5. Nadalje, prema odredbi članka 280. stavaka 2. OZ-a koja odredba je sadržana u razdjelu četvrtom Ovršnog zakona kojom su regulirane odredbe o sudjelovanju javnih bilježnika u ovrsi, proizlazi da se ovrha općenito na imovini ovršenika može odrediti samo na temelju vjerodostojne isprave, a ne i ovršne isprave kako to predlaže ovrhovoditelj.
6. Zbog navedenog, odbačen je kao nedopušten prijedlog ovrhovoditelja na način kao u izreci.
Šibenik, 2. lipnja 2025.
SUTKINJA
Silvija Maleš
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ovog rješenja dozvoljena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 8 dana od dana dostave pisanog otpravka rješenja.
Dostaviti:
- punomoćniku ovrhovoditelja
