REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj: Gž Ovr-215/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli – Pola po sucu Mariji Sošić u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja RČI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Milorad Komadini, odvjetnik u Novom Vinodolskom, protiv protivnika osiguranja Era Euforija d.o.o. za usluge, OIB: 59369349326, Ulica Vjekoslava Heinzela 17, 10000 Zagreb, zastupanog po direktoru RČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Tihomir Mišić, odvjetnik u Zagrebu, radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere, odlučujući o žalbama predlagatelja osiguranja i protivnika osiguranja protiv rješenja poslovni broj: Ovr-41/2023 od 8. travnja 2025., Općinskog suda u Crikvenici, 2. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbijaju se žalbe stranaka kao neosnovane i u cijelosti potvrđuje rješenje Općinskog suda u Crikvenici, poslovni broj: Ovr-41/2023 od 8. travnja 2025., te se odbijaju i zahtjevi za naknadu troškova žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem je suda prvoga stupnja odbijen prijedlog predlagatelja osiguranja RČI za određivanje privremene mjere kao neosnovan te je njemu naloženo naknaditi protivniku osiguranja Era Euforija d.o.o. troškove postupka u iznosu od 500,00 eura, dok je u preostalom dijelu – do zatraženog iznosa od 1.243,75 eura – odbijen zahtjev protivnika osiguranja za naknadu troškova postupka.

2. Pravovremenim i dopuštenim žalbama to rješenje pobijaju predlagatelj i protivnik osiguranja.

2.1. Predlagatelj osiguranja pobija prvostupanjsko rješenje u odbijajućem dijelu u cijelosti te u odluci o troškovima postupka, zbog svih zakonom propisanih žalbenih razloga smatrajući kako je prvostupanjski sud pogrešno cijenio da predlagatelj nije učinio vjerojatnim postojanje tražbine, jer nitko ne može prihvatiti činjenicu da netko na silu, samovoljno i protupravno onemogući pristup stambenom prostoru koji predstavlja jedini dom predlagatelja osiguranja i u kojemu se do tog trenutka nalazi u poštenom, zakonitom i savjesnom posjedu. Smatra da je prvostupanjski sud počinio i bitnu povredu odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje: ZPP) u vezi s člankom 21. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016, 73/2017., 131/2020. i 114/2022. - dalje: OZ/12). Predlaže preinačenje prvostupanjskog rješenja prihvaćanjem prijedloga osiguranja za određivanje privremene mjere a ako se to ne učini predlaže ukidanje tog rješenja i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Postavlja i zahtjev za naknadu troškova žalbe u iznosu od 250,00 eura.

2.2. Protivnik je osiguranja podnio očitovanje na žalbu predlagatelja osiguranja predlažući da drugostupanjski sud odbije žalbu kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsku odluku te postavio zahtjev za naknadu troškova odgovora na žalbu u iznosu od 1.243,75 eura a podnio je i žalbu protiv odluke o troškovima postupka sadržane u točki II. izreke prvostupanjske presude u dijelu kojim je odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova postupka iznad iznosa od 500,00 eura smatrajući kako je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio vrijednost predmeta spora jer nije razvidno iz čega je zaključio da ta vrijednost iznosi upravo 11.000,00 eura. Smatra da je počinjena i bitna povreda odredaba parničnog postupka jer sud nije dao razloge o odlučnim činjenicama pa predlaže ukidanje prvostupanjskog rješenja u pobijanom dijelu i vraćanje predmeta na ponovno odlučivanje.

3. Žalbe nisu osnovane.

4. Predmet je postupka prijedlog za osiguranje nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere davanjem ovlaštenja predlagatelju osiguranja da sam ili preko treće osobe (bravara) uđe u posjed nekretnine – točno opisanog stambenog prostora u prizemlju zgrade u [adresa], k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao i nalaganjem protivniku osiguranja uspostaviti prijašnje stanje kakvo je bilo prije neovlaštenog iseljenja predlagatelja osiguranja – vraćanjem svih stvari iz garaže, u koju su stvari neovlašteno i prisilno deponirane, u stambeni prostor u prizemlju prethodno navedene zgrade.

4.1. Predlagatelj osiguranja traži i određivanje zabilježbe navedenih ovlaštenja i naloga u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te trajanje privremene mjere do pravomoćnosti odluke u postupku radi predaje u posjed nekretnine koji se vodi pred prvostupanjskim sudom pod poslovnim brojem P-2196/2019.

4.2. U prijedlogu je zatraženo i određivanje novčane kazne u iznosu od 15.000,00 eura prema protivniku osiguranja odnosno odgovornoj osobi ako protivnik osiguranja poduzme mjere ili radnje protivno privremenoj mjeri.

5. Prvostupanjskim je rješenjem odbijen prijedlog u cijelosti jer je prvostupanjski sud ocijenio kako predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim postojanje tražbine koja se sastoji u predaji u posjed stambenog prostora i vraćanja stvari u taj prostor iz razloga što on u parnici prvostupanjskog suda poslovni broj: P-2196/2019 (koju je protiv njega pokrenuo protivnik osiguranja odnosno još raniji vlasnici, radi predaje u posjed) nije podnio protutužbu za vraćanje posjeda a u parnici zbog smetanja posjeda, koju je pokrenuo nakon pokretanja ovog postupka osiguranja, nije predložio određivanje privremene mjere pa prvostupanjski sud ocjenjuje kako nije ostvarena ni druga pretpostavka iz članka 346. stavka 1. OZ/12 a to je opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili da je mjera potrebna radi sprječavanja nasilja ili nastanka nenadoknadive štete koja prijeti.

5.1. O troškovima postupka odlučeno je tako da je predlagatelju osiguranja naloženo naknaditi protivniku osiguranja troškove u iznosu od 500,00 eura obračunate prema vrijednosti predmeta spora od 11.000,00 eura (100 bodova po radnji) a kako je protivnik osiguranja zatražio troškove u iznosu od 500,00 bodova po radnji (1.243,75 eura uključujući i porez na dodanu vrijednost po stopi od 25%) prvostupanjski je sud u preostalom dijelu odbio zahtjev protivnika osiguranja za naknadu troškova postupka.

6. Ispitavši prvostupanjsko rješenje u granicama razloga određenih u žalbama stranaka pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka osiguranja kad se na njih tako pazi prema ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava (prema članku 365. stavku 2. u vezi s člankom 381. ZPP te člancima 50. stavkom 5. i 290. stavkom 1. OZ/12), ovaj je drugostupanjski sud ocijenio da je prvostupanjsko rješenje u cijelosti zakonito i pravilno pa su žalbe stranaka slijedom toga neosnovane.

7. Nije utvrđeno postojanje bitnih povreda odredaba postupka osiguranja a ni one iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP jer prvostupanjsko rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati.

8. Nisu osnovani ni drugi žalbeni razlozi jer je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio odlučne činjenice te pravilo primijenio materijalno pravo.

9. U ovom postupku nije sporno da se kod prvostupanjskog suda vodi parnica po tužbi koju su podnijeli bivši vlasnici nekretnine (u kojoj je predlagatelj osiguranja koristio stambeni prostor) protiv predlagatelja osiguranja kao tuženika za iseljenje te da je protivnik osiguranja njihov individualni sljednik (kupio je tu nekretninu) kao i da predlagatelj osiguranja kao tuženik u toj parnici nije podnio protutužbu radi vraćanja posjeda nakon što mu je taj posjed oduzet.

9.1. Kako pak predlagatelj osiguranja traži osiguranje u vezi s tom parnicom pa predlaže i trajanje privremene mjere do pravomoćnog dovršetka te parnice u kojoj je predlagatelj osiguranja samo tuženik, prvostupanjski je sud pravilno ocijenio kako u toj parnici nema tražbine predlagatelja osiguranja pa time nije ispunjena ni prva pretpostavka iz članka 346. stavak 1. OZ/12 – postojanje tražbine.

10. Nadalje, nesporno je i da je predlagatelj osiguranja podnio tužbu zbog smetanja posjeda, ali se na nju nije pozvao a u svakom slučaju može u tom postupku predložiti određivanje privremene mjere ako još nije završen.

11. Stoga, iako je točno da nije dopušteno samovlasno, bez postojanja sudske odluke ili pristanka posjednika, ulaziti u posjed kao što je to eventualno učinio protivnik osiguranja, predlagatelj to mora rješavati u parnici u kojoj će on biti aktivan tražitelj vraćanja posjeda pa tek postavljanje takvoga zahtjeva predstavlja nenovčanu tražbinu koja bi se mogla osigurati privremenom mjerom.

11.1. Žalba je predlagatelja osiguranja stoga neosnovana pa ju je zato valjalo kao takvu odbiti i potvrditi prvostupanjsko rješenje u točki I. izreke.

12. Nije osnovana ni žalba protivne strane protiv odluke o troškovima postupka, jer je prvostupanjski sud pravilno obračunao troškove prema vrijednosti predmeta spora koja nikako ne prelazi iznos od 11.000,00 eura što znači da za svaku radnju odvjetniku pripada 100 bodova odnosno 200,00 eura pa protivniku osiguranja pripadaju troškovi u iznosu od 500,00 eura (dvije radnje i porez na dodanu vrijednost po stopi od 25%), dakle ne u iznosu 1.243,75 eura (500,00 bodova po radnji) kako je to zatražio.

12.1. Iako je točno da u samom tekstu prijedloga za osiguranje nije naznačena vrijednost predmeta spora, vrijednost od 11.000,00 eura proizlazi iz Obavijesti o primitku električnog podneska a predlagatelj je u tom podnesku i kasnije tijekom postupka te troškove i zatražio u visini od 100,00 bodova (199,00 eura), dakle prema vrijednosti predmeta spora u rasponu od 1.327,01 eura/10.000,01 kune do 13.272,00 eura/100.000,00 kuna prema Tbr.7. t.1. i Tbr.1. t.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/2015., 37/2022. i 126/2022.) i nove Tarife iz 2023. ("Narodne novine" broj: 138/2023.).

12.2. U svakom bi slučaju, ako bi se moglo smatrati da vrijednost predmeta spora nije uopće navedena niti ju je prvostupanjski sud utvrdio, kao mjerodavna bila vrijednost od 6.630,00 eura (50.000,00 kuna) prema članku 40. stavku 5. ZPP.

13. Iz svih je navedenih razloga, a na temelju članka 380. točke 2. u vezi s člancima 381. i 368. stavkom 1. ZPP i u pogledu troškova nastalih u povodu žalbe na temelju članka 166. stavka 1. ZPP i sve u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ/12, odlučeno kao u izreci.

U Puli 2. lipnja 2025.

Sudac

Marija Sošić