Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Poslovni broj: Pp-1446/2024-4
Varaždin, Braće Radić 2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje Elizabete Golec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog GD iz [adresa], zbog povrede odredbe iz čl. . 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) u postupku rješavanja povodom prigovora okrivljenog na obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin Klasa: 211-07/24-4/30131, Urbroj: 511-14-09-24-1 od 25. travnja 2024., temeljem čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) u žurnom postupku, nakon ispitivanja okrivljenog, dana 02. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni PD, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1981. u [adresa], sin G i P, djev. N, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom VSS, diplomirani ing. geotehnike, zaposlen u Dexdesigns d.o.o., s mjesečnim primanjima u iznosu od 940,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog djeteta koje uzdržava, prekršajno kažnjavan
k r i v j e
I. što je kao vozač dana 02. travnja 2024. u 11,00 sati u mjestu Varaždin, na križanju ulica Sajmište, Trg Matije Gupca, upravljao osobnim automobilom vozila M1, marke MINI, reg. oznake [registarska oznaka], iz smjera juga prema sjeveru te dolaskom do raskrižja sa kolnikom Trga Matije Gupca, prilikom skretanja u desno, nije poštivao znak STOP – obavezno zaustavljanje te je vozilom ušao u raskrižje i oduzeo prednost prolaska osobnom automobilu reg. oznaka [registarska oznaka], kojim je navedenim trgom iz smjera sjevera u smjeru istoka pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 0,59 g/kg upravljao ND te je tom prilikom došlo do udara prednjeg desnog dijela osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka] u zadnji lijevi bočni dio osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka] te u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je na vozilima nastala materijalna šteta
II. čime je okrivljeni počinio prekršaj iz čl. 57. st. 7. u vezi st. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega mu se temeljem citiranih propisa i članaka primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona
III.
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 400,00 (četiristo) eura
Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku 30 dana od dana primitka presude prema priloženoj uplatnici.
Okrivljeni se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljeni u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 68,46 (šezdeset osam eura i četrdeset šest centi) eura, a isti se odnosi na izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 26,54 eura i izradu fotoelaborata prometne nesreće u iznosu od 15,92 eura te paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 26,00 eura a temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljeni u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.
Obrazloženje
1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je dana 25. travnja 2024. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljeni proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 520,00 (petsto dvadeset) eura uz obvezu plaćanja troškova postupka u iznosu od 55,73 (pedeset pet eura i sedamdeset tri centa) eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanjem motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a sve zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljeni je pravodobno izjavio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.
2. U tijeku žurnog postupka, ispitan je okrivljeni te je isti iskazao kako ne osporava navode za koje se tereti, budući da je točno da je u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu prouzročio prometnu nesreću sa neznatnom materijalnom štetom. Naime, u kritično vrijeme imao je namjeru sa punicom otići u Jalžabet te dolaskom do samog kritičnog mjesta najprije se zaustavio na prometni znak "stop" – obavezno zaustavljanje, propustio je vozilo koje se kretalo, nakon čega je smatrao da se može uključiti u desno u raskrižje, stoga nije ponovno stao ispred prometnog znaka "stop", stoga mu je tom prilikom skretanja u desno iznenada naišlo vozilo [registarska oznaka] kojeg u tom trenutku nije primijetio te je tom prilikom došlo do udara vozila prednjim desnim dijelom u zadnji lijevi bočni dio njegovog vozila. Napominje da je vozač vozila [registarska oznaka] bio u alkoholiziranom stanju i isti je inzistirao da se zovu policijski službenici, iako za to nije bilo potrebe. Žao mu je za počinjeni prekršaj. Obećava da se isti ili slični prekršaj više neće ponoviti. Napominje da vozačku dozvolu posjeduje unazad 26 godina, vozačka dozvola nužno mu je potrebna radi posla, budući da svakodnevno vozilom prijeđe preko 30 km, posebice jer mora voziti maloljetno dijete u vrtić te punicu kod posjeta bratu, tako da moli da se navedene okolnosti imaju u vidu kod donošenja presude, a posebice kod odlučivanja kod predložene zaštitne mjere.
3. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je: zapisnik o očevidu, situacijski plan prometne nesreće, fotodokumentacija očevida, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 02.04.2024., zapisnik o ispitivanju svjedoka ND od 02.04.2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime okrivljenog iz kojeg je razvidna očitana koncentracija alkohola od 0,00g/kg, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime svjedoka ND iz kojeg je razvidna očitana koncentracija alkohola od 0,59g/kg, zahtjev za naknadu troškova te izvod iz Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz kojeg je razvidno da je okrivljeni bio osuđivan.
4. Temeljem provedenog postupka, u skladu s čl. 179. st. 5. Prekršajnog zakona, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenog te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da je kritične zgode inkriminirano djelo svojim ponašanjem počinio okrivljeni.
5. Odlučne činjenice za koje se okrivljeni tereti – prouzročenje prometne nesreće s materijalnom štetom na način opisan u izreci - nalaze se dokazane temeljem okolnosnog, izričitog i jasnog iskaza okrivljenog, a kojem subjektivnom iskazu sud nije imao razloga ne povjerovati jer se njegov subjektivni iskaz međusobno podudara i nadopunjuje s podnijetim u spis materijalnim dokazima - zapisnikom o očevidu, situacijskim planom prometne nesreće, fotodokumentacijom očevida, zapisnikom o ispitivanju osumnjičenika od 02.04.2024., zapisnikom o ispitivanju svjedoka ND od 02.04.2024., zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime okrivljenog iz kojeg je razvidna očitana koncentracija alkohola od 0,00g/kg, zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime svjedoka ND iz kojeg je razvidna očitana koncentracija alkohola od 0,59g/kg, a u koje je sud izvršio uvid i pročitao ih na ročištu.
Stoga, okolnosti koje okrivljeni iznosi u svojoj obrani, a koje su prethodile utvrđenom prekršaju, ne mogu istog ekskulpirati za učinjeni prekršaj jer ukoliko i u potpunosti odgovaraju istini navodi iznijeti u obrani, iste nisu od bitno odlučujućeg značaja za isključenje prekršaje odgovornosti i krivnje te mu iskazane okolnosti ne daju za pravo da protupravno postupa, budući da je okrivljeni kao sudionik u prometu – vozač – u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu bio dužan poštivati prometne propise odnosno postupati u skladu sa Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.
6. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljeni postupio protivno odredbi čl. . 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom. Kako okrivljeni po istom nije postupio, svojim protupravnim ponašanjem ostvario je sva bitna obilježja iz čl. . 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji prekršaj je propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura, a člankom . 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da za prekršaje kojim je izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom počinitelji će se kazniti novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.
Slijedom iznijetog odlučeno je okrivljenog proglasiti krivim jer je ponašanje okrivljenog rezultat njegove krivnje a time i terećeni prekršaj.
7. Okrivljenom se za počinjeni prekršaj ne izriče ni najniža propisana novčana kazna za navedeni prekršaj već se okrivljenom primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona izriče ublažena novčana kazna imajući u vidu da počinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne i otegotne okolnosti, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.
Kao olakotna okolnost kod okrivljenog uzela se u obzir činjenica priznanja prekršaja, izraženo žaljenje za počinjeni prekršaj, što je otac jednog malodobnog djeteta kojeg uzdržava, što je vozač unazad 26 godina, okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, činjenica da okrivljeni dosad nije bio prekršajno kažnjavan za istovrsni prekršaj, dok se za otegotnu okolnosti imala u vidu težina prekršaja i njegove posljedice.
8. Kazna je individualizirana, primjerena djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.
9. Okrivljenom se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjesec iz razloga što učinjenim prekršajem u konkretnom slučaju nisu nastale teže posljedice, imajući u vidu načelo razmjernosti, a također objektivne i subjektivne okolnosti samog kritičnog događaja i okrivljenog, posebice što je vozač unazad 26 godina, dosada prekršajno nekažnjavan za istovrsni prekršaj, navod kako mu je vozačka dozvola nužno potrebna radi posla, budući da svakodnevno vozilom prijeđe preko 30 km, posebice jer mora voziti maloljetno dijete u vrtić te punicu kod posjeta bratu, stoga se očekuje da će se i bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije postići svrha kako u općem tako i u posebnom smislu.
10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.
U Varaždinu 02. lipnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Elizabeta Golec, v.r.
Nada Šumiga, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.
Presuda se dostavlja:
1. Okrivljenom: PD iz [adresa]
2. Tužitelju: PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2
3. Spis, ovdje
Nakon pravomoćnosti:
1.PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2– PE
