Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Poslovni broj: Pp-1946/2024-4
Varaždin, Braće Radić 2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje Elizabete Golec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ČC iz [adresa], zbog povrede odredbe iz čl. . 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) u postupku rješavanja povodom prigovora okrivljenog na obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin Klasa: 211-07/24-4/40716, Urbroj: 511-14-06-24-1 od 10. svibnja 2024., u žurnom postupku, nakon ispitivanja okrivljenog, temeljem čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 02. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni ČC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1962. u [adresa], sin Č i Đ, djev. O, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom SSS, po zanimanju vozač, u mirovini, s mjesečnim primanjima u iznosu od 650,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
I. što je kao vozač dana 10. svibnja 2024. u 07,40 sati na cesti Ž2102 Lepoglava (D35-D35), dionica, upravljao osobnim automobilom, vozila N1, marke Citroen, reg. oznake [registarska oznaka] te prilikom skretanja ulijevo nije propustio vozilo 140-305 koje je dolazeći iz suprotnog smjera zadržavalo smjer kretanja uslijed čega je došlo do naglog kočenja i skretanja vozila 140-305 van kolnika na nogostup poradi izbjegavanja izravnog sudara
II. čime je okrivljeni počinio prekršaj iz čl. 57. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega mu se temeljem citiranih propisa i članaka primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona
III.
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura
Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku 30 dana od dana primitka presude prema priloženoj uplatnici. Okrivljeni se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljeni u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljeni u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice..
Obrazloženje
1. PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec izdala je dana 10. svibnja 2024. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljeni proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 390,00 (tristo dvadeset) eura, uz obvezu plaćanja troškova postupka u iznosu od 13,27 (trinaest eura i dvadeset sedam centi) eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanjem motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a sve zbog prekršaja činjenično pravno opisanog u izreci presude. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljeni je pravodobno izjavio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.
2. U tijeku žurnog postupka ispitan je okrivljeni te je isti iskazao kako ne osporava navode za koje se tereti, budući da je točno da je u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] te prilikom skretanja ulijevo nije propustio policijsko vozilo 140-305 koje je dolazilo iz suprotnog smjera i zadržavalo smjer kretanja, uslijed čega je došlo do naglog kočenja i skretanja policijskog vozila van kolnika na nogostup radi izbjegavanja izravnog sudara. U obranu nema ništa drugo za iskazati osim da se radilo o trenutku nepažnje te pod tim okolnostima i do počinjenja prekršaja. Žao mu je za počinjeni prekršaj. Obećava da isti ili slični prekršaj više neće ponoviti. Napominje da vozačku dozvolu posjeduje od 1982. godine, do sada nije bio počinitelj prekršaja u prometu, tako da moli da se navedene okolnosti imaju u vidu kod donošenja presude a posebice kod odlučivanja o predloženoj zaštitnoj mjeri, budući da mu je vozačka dozvola nužno potrebna radi svakodnevnih aktivnosti vezano uz činjenicu da je udaljen od centra Ivanca i Varaždina a vrlo često mora odlaziti po namirnice te liječniku, kako radi sebe tako i radi supruge koju mora često voziti na kontrole u Ivanec, Varaždin, Čakovec, budući da je ista invalid.
3. U tijeku dokaznog postupka pročitan je: izvod iz Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz kojeg je razvidno da okrivljeni nije bio osuđivan.
4. Temeljem provedenog postupka, u skladu s čl. 179. st. 5. Prekršajnog zakona, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenog, nedvojbeno proizlazi zaključak da je kritične zgode inkriminirano djelo svojim ponašanjem počinio okrivljeni.
5. Odlučne činjenice za koje se okrivljeni tereti – opisane u izreci - nalaze se dokazane temeljem okolnosnog, izričitog i jasnog iskaza okrivljenog, a kojem subjektivnom iskazu sud nije imao razloga ne povjerovati jer je neposredno, uvjerljivo i logično iskazivao u svezi svog protupravnog postupanja.
Međutim, okolnosti koje okrivljeni iznosi u svojoj obrani, a koje su prethodile utvrđenom prekršaju, kako se radilo o trenutku nepažnje, ne mogu istog ekskulpirati za učinjeni prekršaj jer ukoliko i u potpunosti odgovaraju istini navodi iznijeti u obrani, iste nisu od bitno odlučujućeg značaja za isključenje prekršaje odgovornosti i krivnje te mu iskazane okolnosti ne daju za pravo da protupravno postupa, budući da je okrivljeni kao sudionik u prometu – vozač – u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu bio dužan poštivati prometne propise odnosno postupati u skladu sa Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.
6. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljeni postupio protivno odredbi čl. . 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da vozač vozila koji skreće u lijevo dužan je propustiti vozilo koje, dolazeći iz suprotnog smjera, zadržava smjer svog kretanja ili skreće u desno, osim ako postavljenim prometnim znakom nije drugačije određeno.
Kako okrivljeni po istom nije postupio, svojim protupravnim ponašanjem ostvario je sva bitna obilježja iz čl. . 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji prekršaj je propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura.
7. Slijedom iznijetog odlučeno je okrivljenog proglasiti krivim jer je ponašanje okrivljenog rezultat njegove krivnje te se okrivljenom izriče primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažena novčana kazna imajući u vidu da počinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne i otegotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.
8. Kao olakotna okolnost kod okrivljenog uzela se u obzir činjenica okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, priznanje prekršaja, izraženo žaljenje za počinjeni prekršaj, obećanje da se isti ili slični prekršaj više neće ponoviti, što je umirovljenik, iznos mjesečne mirovine, što je osoba zrelije životne dobi, činjenica da okrivljeni do sada nije bio prekršajno kažnjavan, što je vozač od 1982. godine, dok se za otegotnu okolnosti imala u vidu težina prekršaja i njegove posljedice.
9. Kazna je individualizirana, primjerena djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.
10. Okrivljenom se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec iz razloga što učinjenim prekršajem u konkretnom slučaju nisu nastale teže posljedice, imajući u vidu načelo razmjernosti, a također objektivne i subjektivne okolnosti samog kritičnog događaja i okrivljenog, činjenica da okrivljeni dosad nije bio prekršajno kažnjavan, što vozačku dozvolu posjeduje od 1982. godine te što mu je vozačka dozvola svakodnevno potrebna radi svakodnevnih aktivnosti vezano uz činjenicu da je udaljen od centra Ivanca i Varaždina a vrlo često mora odlaziti po namirnice te liječniku, kako radi sebe tako i radi supruge koju mora često voziti na kontrole u Ivanec, Varaždin, Čakovec, budući da je ista invalid, stoga se očekuje da će se i bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije postići svrha kako u općem tako i u posebnom smislu.
11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.
U Varaždinu 02. lipnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Elizabeta Golec, v.r.
Nada Šumiga, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.
Presuda se dostavlja:
1. Okrivljenom: ČC iz [adresa]
2. Tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska 13
3. Spis, ovdje
Nakon pravomoćnosti:
1. PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska 13 – PE
