REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

P-173/2024-22

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj – Stalna služba u Imotskom, po sucu Bori Misiru, u građanskopravnoj stvari tužitelja ČB (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupa pun. Mirko Roguljić, odvjetnik iz Kaštel Lukšića, protiv tuženika: 1. TB (OIB: [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa], 2. VB (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 3. AB ž. LB, 4. GB pok. Č, 5. CB pok. MB, 6. ŠB pok. MB, 7. ŽB pok. MB, 8. HB pok. MB, 9. LB pok. MB, 10. OB ž. JB, 11. ĐB pok. NB, 12. FB pok. NB, 13. EB ž. ĐB, 14. PB pok. JB, 15. MB pok. ŠB, 16. NB pok. Č, 17. BB ž. T, 18. ZB ž. V, 19. ĆB ž. FB, 20. DB ud. NB, 21. RB pok. IB, 22. UB pok. IB, 23. SB pok. IB, 24. KB pok. CB, 25. ČT pok. CB, 26. TT pok. CB, 27. VT pok. CB, 28. AT pok. A, 29. LB pok. MB, 30. IB pok. LB, 31. LT pok. ČT, 32. GT, 33. CT, 34. MT pok. ČT, 35. JB pok. ČT, 36. ŠT ž. CT, 37. ŽT ž. CT, 38. HT pok. ČT, 39. OT ud. ČT, 40. JT pok. ČT, 41. ĐT pok. GT, 42. NT pok. ČT, 43. ČBA pok. GT, 44. FT pok. CB, 45. JB pok. CB, 46. ET ž. L, 47. PT ž. MT, 48. BT ž. G i 49. NT ud. A (svi oni ad/3 – ad/49 odsutni i nepoznatih boravišta, a zastupa ih privremeni zastupnik Krešimir Biočić, odvjetnik iz Imotskog) radi utvrđenja i dr., nakon što je dana 26. svibnja 2025. god. zaključio glavnu raspravu, dana 2. lipnja 2025. god.

p r e s u d i o  j e

Prihvaćaju se tužiteljevi zahtjevi, koji glase:

I Utvrđuje se da je tužitelj ČB (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], vlasnik nekretnine koja se sastoji od dijela čest. zem. [katastarska čestica], površine 114 m² , z. u. [broj ZK uloška], dijela čest. zem. [katastarska čestica], površine 27 m² , z. u. [broj ZK uloška], dijela čest. zem. [katastarska čestica], površine 76 m² , z. u. [broj ZK uloška], dijela čest. zem. [katastarska čestica], površine 191 m² , z. u. [broj ZK uloška] i dijela čest. zem. [katastarska čestica], površine 8 m² , z. u. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina], a koja nekretnina je na skici ing. geod. Perice Puljića od 5. listopada 2022. označena točkama A-B-C-D-E- A, pa je tužitelj ovlašten temeljem ove presude zatražiti i ishoditi parcelaciju naprijed navedenih nekretnina u svrhu formiranja jedinstvene čestice od navedenih dijelova, a potom ishoditi uknjižbu prava vlasništva na novoformiranoj čestici na svoje ime uz istodobno brisanje s imena tuženika.

II Utvrđuje se da je tužitelj ČB (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], vlasnik nekretnine koja se sastoji od dijela čest. zem. [katastarska čestica], površine 15 m², z. u. [broj ZK uloška] i dijela čest. zem. [katastarska čestica], površine 29 m² , z. u. [broj ZK uloška], ukupne površine 44 m², sve k. o. [katastarska općina], a koja nekretnina je na skici ing. geod. Perice Puljića od 5. listopada 2020. označena točkama F-G-H-I-F, pa je tužitelj ovlašten temeljem ove presude zatražiti i ishoditi parcelaciju naprijed navedenih nekretnina u svrhu formiranja jedinstvene čestice od navedenih dijelova, a potom ishoditi uknjižbu prava vlasništva na novoformiranoj čestici na svoje ime uz istodobno brisanje s imena tuženika.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u postupku – u bitnome – naveo da na uparničenim nekretninama postoje njegova, izvanknjižno stečena, vlasnička prava, no da se te nekretnine unatoč i usprkos tome, u mjerodavnim evidencijama, zavode kao su/vlasništvo tuženika.

1.1.Opisao je slijed stjecanja predmetnih nekretnina u krugu njegovih prednika i osnove tih stjecanja, naročito naglasio da presuđenjem u ovoj parnici kani pomiriti nesklad upisanog i stvarnog vlasništva nad tim nekretninama te je, nakon izvršene identifikacije nekretnina u postupku, precizirao u tužbi postavljeni zahtjev i taj zahtjev postavio u sadržaju izloženom u izreci ove presude.

2. Iako su uredno pozivani pristupati ročištima pred ovim sudom, prvotuženik (TB) i drugotužena (VB), ročištima nisu pristupali niti su podnijeli pisane odgovore na tužbu.

3. Pak, privremeni zastupnik tuženika ad/3 – ad/49, osoba odsutnih i nepoznatih boravišta, je, bez naročitog obrazloženja takvog raspolaganja, osporio istinitost tužiteljevih tvrdnji i osnovanost postavljenog/ih zahtjeva.

4. U dokaznom postupku pročitani su z.k. izvadci za uparničene kat. č. zem., pročitana su rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu O-532/65 od 10.9.1966. god. i UPP/OS – 113/20 od 7.7.2022. god., pročitana je, u potpisu javnobilježnički ovjerena Izjava – Imotski, 20 listopada 2021. god., obavljena je radnja uviđaja na predmetnim nekretninama, pročitan je i pregledan uradak (nalaz i mišljenje, skica, fotosnimci i ortofoto snimak) vještaka Perice Puljića od 18. travnja 2025. god., pročitano je Izvješće o upisanim posjednicima na predmetnim kat. č. zem. koje je vještak izložio u okviru netom označenog uratka, u postupku je zaprimljena izjava ZT. ĆT te su izvedeni dokazi saslušanjima svjedoka DT pok. L, RT. MT i IT kći C, rođ. M.

5. Nakon analize i ocjene stranačkih raspolaganja i rezultata dokaza koji su izvedeni u postupku – zbog niže izloženih razloga – zauzeto je stajalište da zahtjev/i koji/e je tužitelj postavio u ovoj parnici imaju kvalitetu pravno osnovanih zahtjeva/anja.

6. Izuzev samog tužitelja, nitko treći izuzev njegovog neposrednog prednika, oca, sada pok. ĆT pok. LT, nije vršio akte vlasti na posrednim predmetima spora ove parnice kroz svo razdoblje u koje upire sjećanje svjedoka saslušanih u ovom postupku, a pak, svi oni koji su, bilo kao nasljednici prednika tužiteljevog neposrednog prednika, tužiteljevog djeda LT, bilo kao nasljednici tužiteljevog oca, već spomenutog ĆT, imali pravo na posjed tih nekretnina, njihova prava ustupili su baš ovopostupnom tužitelju.

6.1.Izloženo su jasno i međusobno suglasno posvjedočili baš svi svjedoci saslušani u ovoj parnici.

7. Svjedoci saslušani u ovoj parnici jesu osobe koje su rodbinski i općesocijalno vezane s osobama koje su imale vlast i prava na predmetnim nekretninama, dakle osobe kojima se ne može spočitati neupućenost u okolnosti o kojima su posvjedočili u ovoj parnici.

7.1.Radi se o osobama čija su posvjedočenja sukladna sadržaju isprava koje su u ovoj parnici pročitane u dokazne svrhe i ne samo sadržaju tih isprava nego i ustanovljenjima koja je sud pribavio vršeći radnju uviđaja u ovoj parnici.

7.2.Napokon, posvjedočenja tih svjedoka suglasna su i sa sadržajem izjave koju je na vlastito traženje u ovom postupku iskazala ZT pok. ĆT, dakle baš na/slijednica tužiteljevog neposrednog prednika i utoliko osoba koju, kao konkurenticu tužitelju u participiranju vezano za imetak zajedničkog neposrednog prednika, ne bi (u racionalnom smislu) valjalo sagledavati kao osobu koja bi favorizirala tužiteljeve interese u ovoj parnici.

7.3.Stoga je i iskazivanju saslušanih svjedoka, a time i konzistentnim rezultatima dokaznog postupka provedenog u parnici u potpunosti valjalo podariti vjeru.

7.4.Pak, nakon podarivanja vjere rezultatima ovoparničnog dokaznog postupka valjalo je – ponajprije – držati utvrđenim da na uparničenim nekretninama kroz barem pedesetogodišnje razdoblje postoje isključivo vlasti osoba koje je sam tužitelj označio nositeljima efektivnih vlasti na tim nekretninama – nadalje – da su svi oni koji su uz tužiteljevog neposrednog prednika i uz samog tužitelja imali pravo na vršenje vlasti na tim nekretninama (njegov stric UT, majka DT te sestre ZT i TBA) ta svoja prava ustupili baš tužitelju, te – naposljetku ali istodobno i prvenstveno – da sada tužitelju pripadaju svi pravni učinci stečeni vršenjem barem pedesetogodišnje kontinuirane i mirne vlasti nad uparničenim nekretninama.

8. St. 3. čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima /NN – 91/96 – 94/17; dalje ZV/, propisano je da samostalni pošteni posjednik kakve nekretnine na kojoj je upisano vlasništvo fizičke osobe stječe u vlasništvo predmet posjedovanja protekom dvadesetogodišnjeg razdoblja (naglašavamo: zbog toga je i učinjeno ono prethodno spomenuto izdvajanje pedesetogodišnjeg razdoblja iz, zasigurno, kudikamo duljeg razdoblja posjedovanja predmetnih nekretnina po tužitelju i prednicima), dok je st. 2. čl. 160. istog Zakona propisano je da se dosjedatelju u posjed ima uračunati i razdoblje kroz koje su njegovi prednici samostalno posjedovali predmet njegovog dosjedanja.

9. Prethodno smo izložili utvrđenje da su tužiteljevi prednici i on osobno predmetne nekretnine kontinuirano, samostalno posjedovali/posjeduju kroz kudikamo dulje nego je dvadesetogodišnje razdoblje, a sada kažemo da rezultat niti jednog dokaza izvedenog u postupku ne upućuje na sumnju da njihova posjedovanja ne bi imala kvalitete poštenja.

9.1.Istaknuli smo da su svi pravni učinci vršenja faktičke vlasti tužiteljevih prednika na predmetnim nekretninama naposljetku pripali baš tužitelju.

9.2.Utoliko je kod takvog dokaznog stanja stvari u ovoj parnici, dokaznog stanja stvari – naglašavamo – u kojem ama baš niti jedna okolnost izviđena u parnici ne upućuje da na predmetnim nekretninama ne bi postojala isključivo tužiteljeva prava, naprosto preostalo zaključiti da nad tim nekretninama, stečena baš u smislu st. 3. čl. 159. ZV, postoje isključivo tužiteljeva (izvanknjižno stečena) vlasnička prava.

9.3.Stoga je i valjalo zaključiti da deklaratorni zahtjevi koje je tužitelj postavio u ovoj parnici imaju kvalitete pravno osnovanih zahtijevanja.

10. Onome tko vlasništvo na nekretnini stekne na originarnoj osnovi, u skladu s određenjima čl. 130. ZV, pripada i pravo na upis stečenog prava u zemljišnu knjigu.

10.1.Tužitelj je, makar je posjede na predmetnim nekretninama stekao na derivativnim osnovama, vlasništva tih nekretnina prema tuženicima, u zemljišnu knjigu upisanim stvarnopravnim ovlaštenicima nad kat.č.zem. koje tvore te nekretnine, stekao je dosjedanjem/ima, dakle, na originarnim osnovama.

10.2. Stoga i njegovi kondemnatorni zahtjevi postavljeni u ovoj parnici, u smislu određenja netom spomenute norme, imaju kvalitete pravno osnovanih zahtijevanja.

11. Dakle, tužiteljevi zahtjevi (deklaratorni i kondemnatorni) postavljeni u ovoj parnici imaju kvalitete pravno osnovanih zahtijevanja.

11.1. Stoga je ta zahtijevanja valjalo prihvatiti i odlučiti kao u izreci.

U Imotskom 2. lipnja 2025. god.

S U D A C:

BORO MISIR

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15

dana Županijskom sudu, a putem ovog suda.