Republika Hrvatska

Županijski sud u

Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž Ovr-243/2025-2

R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Heleni Vlahov Kozomara, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Unikom d.o.o., Osijek, Ružina 11a, OIB: 07507345484, zastupan po punomoćniku Jurju Mariniću, odvjetniku iz Osijeka, protiv ovršenice VP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi odlučivanja o zahtjevu za naknadom troškova postupka izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-1631/2025- 2 od 10. travnja 20205., 3. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-1631/2025-2 od 10. travnja 20205. u točki II. izreke.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja u točki I. izreke naloženo je ovršenici VP da nadoknadi ovrhovoditelju UNIKOM d.o.o. Osijek trošak postupka izvan sudske ovrhe pred Financijskom agencijom u iznosu od 21,88 EUR sa zateznim kamatama po stopi i s tijekom kako je pobliže navedeno u izreci tog rješenja.

2. U točki II. izreke zahtjev ovrhovoditelja u preostalom dijelu je odbijen kao neosnovan.

3. Protiv tog rješenja u odbijajućem dijelu žali se ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava.

4. U žalbi navodi da je u ovom predmetu izdano rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, a klauzula pravomoćnosti i ovršnosti je izdana po zahtjevu ovrhovoditelja po punomoćniku – odvjetniku upućenom 13. veljače 2025. Nakon toga, upravo po zahtjevu ovrhovoditelja po punomoćniku je izdana klauzula pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi, te zbog toga ovrhovoditelj suprotno stavu prvostupanjskog suda ima pravo na ovaj trošak. U prilog navedenom poziva se na rješenje Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž Ovr-22/2025-2 u kojem je jasno istaknuto da se stav suda temelji na činjenici da je na drugoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 5. lipnja 2023. zauzeto pravno shvaćanje da ovrhovoditelj zastupan po odvjetniku u postupku izravne naplate koji se vodi prema Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ima pravo na naknadu troškova za sastav prijedloga ili podnesaka za naknadu troškova izravne naplate, odnosno zahtjeva za naknadu troškova iz čl. 14. st. 6. Ovršnog zakona, kao i za radnje pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u tom predmetu.

5. Predlaže u pobijanom dijelu rješenje suda prvog stupnja preinačiti i dosuditi trošak postupak u preostalom iznosu od 62,50 EUR podredno ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak. Traži trošak sastava žalbe prema troškovniku specificiranom u žalbi.

6. Žalba nije osnovana.

7. Pozivajući se na bitnu povredu odredaba postupka, ovrhovoditelj u žalbi ne obrazlaže u čemu bi se ostvario taj žalbeni razlog, a pazeći po službenoj dužnosti u povodu izjavljene žalbe na postojanje neke od bitnih povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupka („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23- dalje ZPP) a koji se ovdje primjenjuje pozivom na odredbu iz čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20., 114/22, 06/24; dalje OZ) ovaj sud je utvrdio da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena nijedna od tih povreda.

8. Rješenjem suda prvog stupnja ovrhovoditelju je priznato pravo na naknadu troška za zastupanje odvjetniku u postupku izravne naplate i to trošak sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja Financijskoj agenciji u iznosu od 6,25 EUR prema Tbr. 11.6. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 126/22, 138/23 - dalje Tarifa) i sastav zahtjeva za naknadu troška u postupu izravne naplate u iznosu od 15,63 EUR prema Tbr. 11.10. Tarife. Pritom sud prvog stupnja zauzima pravno shvaćanje da ovrhovoditelju ne pripada trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti budući da javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja stavlja potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje koje je donio ako u roku od 15 dana od dana isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor na rješenje, a rješenje sa potvrdom dostavlja ovrhovoditelju sukladno odredbi čl. 283. st. 1. i 4. OZ-a.

9. Takvo pravno shvaćanje suda prvog stupnja je pravilno.

10. Naime, prema odredbi čl. 283. st. 1. i 4. OZ-a propisano je da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor, te da će rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti dostaviti ovrhovoditelju.

11. Dakle, prema navedenoj zakonskoj odredbi obveza je javnog bilježnika da u slučaju nezaprimanja prigovora, bez zahtjeva ovrhovoditelja izda potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti te rješenje o ovrsi s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti dostavi ovrhovoditelju iz čega proizlazi da je za poduzimanje radnje pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti od strane odvjetnika kao punomoćnika stranke posve nepotrebno za vođenje ovršnog postupka u smislu odredbe čl. 155. ZPP-a u vezi s čl. 21. OZ-a.

12. Slijedom navedenog, a kako je predmetni ovršni postupak krenuo 12. prosinca 2024., nakon stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona (Narodne novine broj 131/20 – dalje ZID OZ/20), a koji je stupio na snagu 28. studenog 2020. to se na sto primjenjuje odredba čl. 283. st. 1. i 4. IOZ-a prema kojoj javni bilježnik u slučaju nepodnošenja prigovora po službenoj dužnosti dostavlja ovrhovoditelju potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti pa je pravilno prvostupanjski sud odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu tog dijela ovršnog troška.

13. Iz navedenih razloga valjalo je žalbu ovrhovoditelja odbiti kao neosnovanu i rješenje suda prvog stupnja potvrditi u točki II. izreke, a kako je odlučeno u izreci ovog rješenja pozivom na odredbu iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.

U Rijeci, 3. lipnja 2025.

Sutkinja

Helena Vlahov Kozomara