Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Ovr-181/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Goranu Škugoru, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice UJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Marina Franulović Ažman, odvjetnica u Rijeci, protiv ovršenika DJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Matteo Manarin, odvjetnik u Rijeci i ovršenice ĐJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovrhovoditeljice protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-363/2024 od 18. ožujka 2025., dana 2. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditeljice UJ kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-363/2024 od 18. ožujka 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja utvrđeno je da je žalba ovršenika DJ od 3. svibnja 2024. povučena (točka I izreke), obustavljen je postupak ovrhe i ukinute su sve provedene radnje (točka II izreke) i naloženo je zemljišnoknjižnom sudu brisanje upisa zabilježbe ovrhe poslovni broj Ovr-363/2024 pod brojem Z- 9910/2024 (točka III izreke).

2. Protiv tog rješenja žali se ovrhovoditeljica ne navodeći određeno zakonom propisane žalbene razloge. U bitnom navodi da je povukla prijedlog za ovrhu te podnijela zahtjev za naknadu troškova postupka, kao i da sud odredi ovrhu na novčanim sredstvima radi naplate predmetnih troškova ovrhe. Smatra da nema uvjeta za obustavu ovrhe dok se taj trošak ne podmiri. Predlaže da sud stavi izvan snage rješenje o obustavi ovrhe.

3. Žalba je neosnovana.

4. Sud prvog stupnja, prilikom donošenja pobijanog rješenja, nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje u tekstu: ZPP), na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12,25/13,93/14,55/16,73/17,131/20,114/22 i 6/24 – dalje u tekstu: OZ). Činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno, a i materijalno pravo je pravilno primijenjeno.

5. Pravilno je prvostupanjski sud obustavio ovrhu budući da je ovrhovoditeljica povukla prijedlog za ovrhu.

6. Naime, iz prvostupanjskog spisa proizlazi da je ovrhovoditeljica podneskom od 28. lipnja 2024. obavijestila sud da su ovršenici 27. lipnja 2024. izvršili uplatu kojom su podmirili preostali nepodmireni ovršni trošak s kamatama i da slijedom toga ona povlači prijedlog za ovrhu u cijelosti.

7. Odredbom čl. 40. st. 1. OZ-a je propisano da ovrhovoditelj može tijekom postupka, bez pristanka ovršenika, povući u cijelosti ili djelomice prijedlog za ovrhu. U tom slučaju sud će obustaviti ovrhu (čl. 40. st. 2. OZ-a). Stoga je prvostupanjski sud pravilno pobijanim rješenjem obustavio ovrhu sukladno citiranim odredbama OZ- a.

8. Ovrhovoditeljica u žalbi navodi da je povukla prijedlog za ovrhu te podnijela zahtjev za naknadu troškova postupka, kao i da sud odredi ovrhu na novčanim sredstvima radi naplate predmetnih troškova ovrhe. Međutim, činjenica da je ovrhovoditeljica, uz povlačenje prijedloga za ovrhu podnijela i zahtjev za naknadu troškova postupka ne sprječava sud da obustavi ovrhu sukladno čl. 40. st. 2. OZ-a. Ovrhovoditeljici na žalbene navode također treba reći i to da sud ne može odrediti ovrhu radi naplate troškova čije određivanje ona tek traži, a kako ona to predlaže u svom podnesku od 28. lipnja 2024. Naime, ovrha se određuje radi namirenja tražbine koja proizlazi iz ovršne isprave, a o postavljenom zahtjevu za naknadu troška ovrhovoditeljice sud tek treba odlučiti.

9. Zbog navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, odbiti žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja, kako je odlučeno u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

10. Stoga je, na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, valjalo odbiti žalbu ovrhovoditeljice kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje kao što je odlučeno u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Velikoj Gorici 2. lipnja 2025.

Sudac

Goran Škugor