Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Đakovo
Poslovni broj: Pp-99/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94 i čl. 98. Prekršajnog zakona, uz sudjelovanje Katarine Krha Kocur, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DG zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom obaveznog prekršajnog naloga PP Našice broj Kl:211-07-25-4/4653; Ur broj. 511-07- 29-25-1 od 16. siječnja 2025. godine, nakon održanog žurnog postupka dana 02. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl. 183 Prekršajnog zakona (NN107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18 i 114/22)
Okrivljenik: DG, sin D i T rođena A, rođen **.**.1996. u [adresa], prebiva u [adresa], zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.000,00 €, vlasnik kuće, neoženjen, bez djece, drž. RH, nekažnjavan, OIB: [osobni identifikacijski broj].,
k r i v j e
što je dana 16 siječnja 2025. godine u 01,30 sati, u Đurđenovcu, Trg dr. A. Starčević, kao vozač vozila M1 marke Mazda reg. oznake [registarska oznaka], DG upravljao osobnim automobilom u prometu na cesti iako je u krvi imao alkohola 0,54 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u l itri izdahnutog zraka što je utvrđeno alkometrom marke Drager 7000 ser. broj ARRL 0359, ( umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg),
II. dakle, upravljao je vozilom pod utjecajem alkohola,
III. time je postupio suprotno odredbi čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl. 199. st. 6. istog Zakona, uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. t. 1. PZ-a,
IV. pa mu se temeljem citiranog propisa
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 265,45 € ( dvjesto šezdeset pet eura i četrdeset pet centa)
V. Temeljem čl. 58. PZ-a, okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, u čije trajanje se uračunava privremeno oduzimanje vozačke dozvole okrivljeniku od 16.01.2025. godine u 01,39 sati do 16.01.2025 godine u 13,39 h, a koja počinje teći od izvršnosti presude.
VI. Temeljem čl. 34. PZ-a okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po primitku ove presude, na žiro račun Državnog proračuna.
VII. Sukladno odredbi čl. 152. st. 3. PZ-a, a u svezi sa čl. 3. PZ-a (NN 107/07., 39/13.), ukoliko okrivljenik u zadanom roku plati 2/3 novčane kazne, odnosno iznos od 176,96 €, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
VIII. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je dužan podmiriti trošak postupka u iznosu od 19,91 €, te iznos od 24,24 € na ime troškova MUP-a u istom roku kao i kaznu, pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Okrivljenik je u obrani naveo da je dana 16.01.2025. godine parkirao automobil na kolni ulaz, otvarao je vrata kada je vidio da se iza njega kreće službeno vozilo policije, pitali su ga da li se želi alkotestirat, pristao je jer je cijenio da nije u alkoholiziranim stanju odnosno preko 0,50 g/kg, profesionalni je vozač i putuje na posao osobnim automobilom ovisno gdje mu bude parkiran teretni kamion, pa mu je vozačka dozvola neophodna.
3. Svjedok TG djelatnik PP Našice je naveo ja je dana 16.01.2025. godine radio sa kolegom AG, a vezano za pojačane mjere u cilju utvrđivanja alkoloziranosti vozača za vrijeme upravljanja vozilom, kretali su se službenim vozilom iz smjera Đurđenovca u smjeru Sušina, iz smjera Šaptinovaca prema ulici Livade u Đurđenovcu kretao se osobni automobil krenuli su sustići navedeno vozilo, promet je bio smanjen, a bilo je iza pola noći pa su odlučili provjeriti vozača koji je upravljao vozilom, vozilo su sustigli neposredno prije nego se zaustavio na trgu dr. A. Starčević stali su iza vozila a nazočni misleći na okrivljenika sjedio je u vozilu. Nadalje je naveo da je došao do vozila zatražio je dokumente vozačku i prometnu, upitao ga je da li je konzumirao što od alkohola isti mu je rekao da je popio dva piva, pitao ga je da li se želi podvrći alkotestiranju isti je prihvatio, došli su do službenog vozila i izvršio alkotestiranje vozača alkotestom Dreger 7000, a koncentraciju alkohola koju je očitao na dregeru bila je 0,64 g/kg umanjena za 0,1 g/kg iznosi 0,54 g/kg što se smatra stvarno utvrđenom koncentracijom alkohola kod vozača. Na poseban upit svjedok je izjavio da su se službenim vozilom kretali iza vozila kojim je upravljao DG bio je od njih udalje oko 150 metara pa ga je pratio i zaustavili se se gdje se i on zaustavio, kada su ušli u tu zadnju ulicu uključio je bljeskalicu, bio je jedan jedini na cesti skupa s njima.
4. Na temelju provedenog postupka, Sud smatra dokazanim djelo okrivljenika, kako je opisano u izreci presude, stoga ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.
5. Sud je cijenio obranu okrivljenika koji je naveo da je parkirao automobil na kolni ulaz te je otvarao vrata isto kada je vidio da se iza njega kreće službeno vozilo policije, svjedok TG sadržajno je i neposredno iskazivao o događaju odnosno da su uočili vozilo na cesti pratili ga i nakon zaustavljanja vozača NG koji je upravljao vozilom, te se zaustavio zaustavili su se i oni gdje se i on zaustavio pa su ga alkotestirali kojom prilikom je primjenom alkotesta utvrđena koncentracija alkohola od 0,64 g/kg umanjena za 0,1 g/kg iznosi 0,54 g/kg., kako nisu utvrđene okolnosti koje bi dovele u sumnju objektivnost iskaza svjedoka sud mu je u cijelosti poklonio vjeru i slijedom provedenog dokaznog postupka odlučeno je kao u izreci presude.
6. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, od olakšavajućih okolnosti na strani istog imalo se u vidu dosadašnje nekažnjavanje dok otežavajućih okolnosti nije bilo, te je cijeneći gore navedene okolnosti, Sud okrivljeniku primjenom čl. 37. st. 1. i 3. t. 1. PZ-a izrekao novčanu kaznu ispod najniže propisane kazne za navedeni prekršaj smatrajući da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.
7. Kazna je okrivljeniku izrečena temeljem čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. t. 1. PZ-a.
8. Temeljem čl. 58. PZ-a, okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca, budući je Sud cijenio da će navedena zaštitna mjera u tolikom trajanju preventivno utjecati na okrivljenika da ne činio prekršaje čime će se postići svrha primjene zaštitnih mjera iz čl. 51a, PZ-a.
9. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren kako složenosti tako i dužini trajanja postupka.
8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.
U Đakovu 02. lipnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Katarina Krha Kocur, v.r
Milena Sučić, v.r
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke nemaju pravo žalbe temeljem čl. 244. st. 1. PZ-a.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku,
2. Tužitelju,
3. Spis,
