REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD
Tome Skalice 2
35000 Slavonski Brod
Poslovni broj: Kž-268/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Silvije Sajfert, predsjednika vijeća, te Vedrana Pavelića izvjestitelja i Mirka Svirčevića, člana vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Zrinke Žalac, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog HT, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23. i 36/24 - dalje KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj po branitelju po službenoj dužnosti Željku Mendešu, odvjetniku iz Slavonskog Broda, protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Kov-102/2025-27 od 13. svibnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 2. lipnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika HT kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Slavonskom Brodu na temelju članka 123. stavka 1. točke 1. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 143/13, 56/13, 145/13., 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje u tekstu: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor okrivljenom ST.
2. Istražni zatvor po tom rješenju može trajati do proteka rokova iz članka 133. ZKP/08., s tim da će sud svakih dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru ispitivati da li i nadalje postoje razlozi zbog kojih je istražni zatvor određen. Žalba protiv tog rješenja ne odgađa njegovo izvršenje.
3. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljenik po branitelju po službenoj dužnosti žaleći se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se prihvati žalba i preinači pobijano rješenje, te okrivljeniku ukine istražni zatvor, podredno da istražni zatvor zamijeni odgovarajuća mjera opreza, a sasvim podredno da mu se odredi jamstvo.
4. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08. spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Iako u žalbi navodi da se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, sadržajno iz žalbe proizlazi da je upravljena na žalbeni osnov pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke za određivanje i produljenje istražnog zatvora, u odnosu na postojanje posebnih pretpostavki za produljenje istražnog zatvora, te u odnosu na izostanak izricanja mjera opreza i jamstva.
7. U žalbi se navodi da iz obrazloženja pobijanog rješenja ne proizlazi postojanje osnovane sumnje da bi okrivljenik počinio terećeno kazneno djelo, da okrivljenik neće pobjeći jer mu to nije u interesu, da može prebivati u [adresa]. Nadalje se u žalbi navodi da je sud okrivljeniku trebao izreći mjere opreza jer je istražni zatvor krajnja mjera, a podredno da mu je sud trebao odrediti jamstvo.
8. Neosnovano prigovara žalitelj da je pogrešno utvrđeno činjenično stanje glede postojanja osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo iz članka 326. stavak 1. KZ/11. Suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da osnovana sumnja proizlazi iz činjenice što je Općinsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu protiv okrivljenika podiglo optužnicu broj KO-DO-169/2025-1 od 25. ožujka 2025. i to zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. KZ/11. Osim toga pravilna su utvrđenja prvostupanjskog suda da uz to osnovana sumnja proizlazi i iz potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnika o ispitivanju osumnjičenika HT s DVD snimkom od 29. siječnja 2025., preslike putne isprave Ukrajine na ime ZT, preslike boravišne dozvole Republike Poljske na ime ZT, preslike prometne i vozačke dozvole na ime ZT, iz zapisnika o prvom ispitivanju okrivljenika s DVD snimkom od 29. siječnja 2025. i zapisnika o ispitivanju svjedoka ŠT, HTS. Za svoja utvrđenja o postojanju osnovane sumnje prvostupanjski sud je dao valjane razloge koje je podobno obrazložio u točki 8. obrazloženja pobijanog rješenja, koje razloge prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
9. Nije u pravu žalitelj da je činjenično stanje pogrešno utvrđeno glede posebne pretpostavke za produljenje istražnog zatvora jer je prvostupanjski sud pravilno utvrdio i u dostatnoj mjeri obrazložio da postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će okrivljenik pobjeći. Pravilno prvostupanjski sud takav svoj stav obrazlaže navodeći da je okrivljenik državljanin Ukrajine koja nije članica Europske unije i stoga ne izručuje svoje građane, u Republici Hrvatskoj nema prebivalište, niti boravište, rodbine, niti prijatelja kod kojih bi eventualno boravio, a isto tako nema niti imovine u Republici Hrvatskoj, niti kojih drugih okolnosti zbog kojih bi bio povezan s Republikom Hrvatskom. Isto tako je ispravan zaključak prvostupanjskog suda da činjenica što okrivljenik ima boravište u [adresa] ne znači da u bilo kojem trenutku ne može otići u Ukrajinu, a posebice stoga što niti u Poljskoj nema imovine, niti je zaposlen, dakle nema poveznica koje bi ga trajnije vezale za Poljsku. Sve su to okolnosti zbog kojih je ispravno prvostupanjski sud okrivljeniku produljio istražni zatvor na temelju članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08., a razloge za takva svoja utvrđenja podrobno je naveo u točki 11. obrazloženja pobijanog rješenja, koje obrazloženje prihvaća i ovaj sud.
10. Nije u pravu žalitelj kada navodi da bi mjere opreza koje se navode u žalbi postigle onu svrhu koja se postiže istražnim zatvorom, jer je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da je vrlo visok stupanj vjerojatnosti da bi puštanjem na slobodu okrivljenik otišao u Ukrajinu čiji je državljanin i niti jedna od mjera opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08. u tome ga neće spriječiti.
11. S obzirom na to da je okrivljenik sam naveo da nema novčanih sredstava iz kojih bi platio jamstvo, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da u konkretnom slučaju na okrivljenog HT institut jamstva nije prikladan.
12. S obzirom da ovo drugostupanjsko vijeće ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti u smislu članka 494. stavak 4. ZKP/08. nije našlo da postoji povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, te nema povrede kaznenog zakona na štetu okrivljenika, temeljem članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08, žalbu okrivljenika je valjalo odbiti kao neosnovanu.
Slavonski Brod, 2. lipnja 2025.
Predsjednik vijeća
Silvija Sajfert
