Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek
Stalna služba u Valpovu
Kralja P. Krešimira IV br. 3
31550 Valpovo
Poslovni broj: R1-123/2024-27
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, po sucu Goranu Jokiću, u izvanparničnom predmetu predlagatelja ZJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Petru Vukasoviću, odvjetniku iz Osijeka, protiv protustranke RJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi uređenja međe, dana 2. lipnja 2025.
r i j e š i o j e
l. Uređuje se međa između nekretnine predlagatelja ZJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], označena kao kčbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], zk. ul [broj ZK uloška], u naravi oranica, dvorište, kuća [adresa] i pomoćna zgrada, ukupne površine 2355 m2 i nekretnine protustranke RJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], označena kao kčbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], u naravi kuća, dvor i oranica, ukupne površine 2352 m2, tako da međa ide od točke A (boja na asfaltu na stazi), u pravcu do točke B (obilježena kao obojeni drveni kolac), dalje u pravcu točke C (obojeni drveni kolac) te završava u točki D (obojeni drveni kolac), a sve prema skici izmjere koja je sastavni dio Nalaza i mišljenja ovlaštenog sudskog vještaka Dinka Mikičića od 17. siječnja 2025.
II. Nalaže se protustranci RJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da naknadi nužne troškove ovog postupka predlagatelju ZJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], u iznosu od 347,45 eura, u roku 15 dana.
III. U preostalom dijelu iznad priznatog iznosa od 347,45 eura do zatraženih 1.069,89 eura, odbija se prijedlog predlagatelja za naknadu troškova kao neosnovan te u tom djelu predlagatelj sam snosi svoje troškove.
Obrazloženje
1. Predlagatelj je 16. srpnja 2024. podnio prijedlog radi uređenja međe putem punomoćnika protiv protustranke. U prijedlogu u bitnom navodi da međa između nekretnina koje su pobliže opisane u toč. I. izreke ovog Rješenja nije uređena. Također navodi da je predlagatelju međa poznata, međutim, da istu protustranka osporava, a posebno u dijelu od ulice na način da predlagatelj ne dopušta da preko nekretnine protustranke pristupi svojoj nekretnini radi izvođenja građevinskih radova.
2. Na ročištu održanom 29. studenog 2024. predlagatelj je predložio provođenje očevida i geodetskog vještačenja. Poziv za ročište zajedno sa prijedlogom i ostalom dokumentacijom otpremljen je protustranci, međutim, isti je odbio u tri navrata zaprimiti podnesak pa je ročište održano u njegovoj odsutnosti.
3. Po provedenom očevidu i geodetskom vještačenju, kojem su nazočile obje stranke uz prisustvo vještaka i suca, vještak je sačinio Nalaz i mišljenje u pisanom obliku te ga je dostavio na sudski spis 10. veljače 2025. (str. 30-55 spisa). Iz Nalaza vještaka u bitnom proizlazi da je identifikaciju dijela međne linije između predmetnih parcela, kao i sporni dio međe, prikazao grafički sa svim elementima izgrađenosti na dijelu zajedničke međe predmetnih parcela u skici mjerenja (str. 46 spisa). Pritom je koristio skicu premjeravanja broj 94/1972 (od parcelacije kč. br. [katastarska čestica]), skicu iz komasacije k. o. [katastarska općina] iz 1964. i geodetski elaborat iz kolovoza 2023. . Na temelju svega navedenoga te uvažavajući činjenice koje su mu same stranke predočile na licu mjesta, pokazao je strankama među koju je označio točkama A, B, C i D, kako je to pobliže opisano u toč. I. izreke ovog Rješenja, a sve prema zadnjem mjernom posjedu stranaka.
4. Predlagatelj nije imao primjedbi na nalaz vještaka, dok je protustranci Nalaz sa rješenjem, u kojem je isti pozvan da se očituje o nalazu, dostavljen zamolbeno putem Policijske postaje Belišće, budući je isti izbjegavao primitak pošte. Očitujući se o Nalazu, protustranka je u bitnome opisala loše i narušene međuljudske odnose s predlagateljem koji mu je brat, s tim da u bitnome nije osporavao utvrđivanje vještaka, osim što je naveo činjenicu da smatra da je na kraju parcele (bašča) zakinut, jer je širina njegove čestice u tome dijelu 13 metara, a smatra da bi trebala biti 13,90 metara. Sud je dostavio očitovanje protustranke vještaku i predlagatelju, s tim da se vještak nije očitovao pa se smatra da je ostao kod svog Nalaza.
5. Člankom 103. stavkom 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj: 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012 i 152/2014, dalje ZV), propisano je da svaka stranka ima pravo zahtijevati da sud u izvanparničnom postupku obnovi ili ispravi među ako su međašni znakovi između dvaju nekretnina zbog bilo kakvih okolnosti toliko oštećeni da bi se moglo dogoditi da se međa neće raspoznati. Nadalje, člankom 103. stavkom 2. i 3. propisano je da će sud obnoviti ili ispraviti među prema katastarskom nacrtu ako je to moguće i ako na to stranke pristanu, a ako to nije moguće, tad će sud među obnoviti prema sporazumu susjeda, a ako ne bude ni takvog sporazuma, prema posljednjem mirnom posjedu, s tim da ako se ne uspje utvrditi posljednji mirno posjed, tad će se međa obnoviti prema pravičnoj ocjeni.
6. Slijedom svega navedenoga, a temeljem članka 103. stavka 3. ZV-a, sud je odlučio kao u izreci pod točkom I. To stoga što predmetno utvrđenje vještaka predstavlja upravo zadnji mirni posjed između stranaka te je isto u skladu sa izgrađenim objektima koji se nalaze na česticama stranaka. Sama protustranka u svom očitovanju na Nalaz vještaka naglasio je da mu je predlagatelj brat koji je dugi niz godina živio i radio u Njemačkoj, da je njihov pokojni otac između braće podijelio nekad jedinstvenu česticu te su u skladu s parcelizacijom kojom je ta čestica podijeljena, braća uz pomoć roditelja kroz godine gradila objekte. Prema tome, za zaključiti je da ustvari obje stranke u većem dijelu znaju gdje se proteže međa, s tim da je očito sporno bilo označiti tu među vidljivim znakovima, jer su zbog nedostatka vidljivih znakova uslijed narušenih odnosa obje stranke jedna drugoj počeli osporavati među. Sama protustranka pri tome nije u bitnom osporavala utvrđenja vještaka glede postavljenih točaka A, B i C označenih bojom na asfaltu i kolčićima, već osporava točku D. u skici izmjere koja se nalazi na kraju parcele. To stoga što protustranka smatra da njegova parcela na kraju bašče treba biti široka 13,90 metara, a da između kolačića kojim je vještak označio točku D u skici izmjere i nasuprotne međe ima 13 koraka ili 13 metara. Međutim, protustranka za takve svoje navode nije dostavila nikakve dokaze kojim bi pokrijepila činjenicu da je vještak pogrešno odredio među u točki D.
7. Odluka o troškovima temelji se na članku 32. stavku 4. Zakona o izvanparničnom postupku (Narodne novine br. 59/2023). Naime, u konkretnom slučaju, očito je da je u zajedničkom interesu obaju stranaka bilo odlučiti o predmetu ovog postupka, odnosno urediti među. To stoga što, iako stranke znaju gdje se točno pruža međa, jer je njihov otac podijelio nekad jedinstvenu parcelu kako bi svaki sin imao svoju parcelu na kojoj je gradio, isti su zbog nevidljivih međašnih znakova te zbog narušenih odnosa, to pitanje počeli koristili za međusobne svađe. U takvim okolnostima bilo koja je strana mogla tražiti uređenje međe, a sama činjenica što je to prvi zatražio predlagatelj, ne znači da mu je protustranke tim činom svojom krivnjom uzrokovala bilo koji trošak ovog postupka. Stoga je sud predlagatelju priznao samo dio troškova koji je bio nužan za ostvarenje zajedničkih interesa stranaka, a koji se sastoje od troškova plaćene sudske pristojbe i predujma za očevid i vještačenje. O tim nužnim troškovima sud je odlučio razmjerno udjelima stranaka u predmetu postupka, s tim da sud smatra da su ti udjeli podjednaki, jer je jednako u interesu i jedne i druge strane urediti predmetnu među. Prema tome, predlagatelju je priznata polovica plaćene sudske pristojbe za prijedlog u iznosu 9,96 eura i polovica uplaćenih troškova očevida i vještačenja u iznosu 337,49 eura, a što ukupno iznosi 347,45 eura. To stoga što je predlagatelj sam platio cjelokupan iznos troškova pristojbe, očevida i vještačenja pa sukladno zajedničkom interesu ima pravo na povrat polovice plaćenog. Ujedno je predlagatelj odbijen s preostalim zahtjevom za naknadu troškova postupka jer zbog zajedničkog interesa da se konačno uredi međa između stranaka isti nema pravo na naknadu u preostalom dijelu plaćene sudske pristojbe za rješenje te troškove očevida i vještačenja, kao i za zatražene troškove zastupanja po punomoćniku odvjetniku. Pri tome sud još jednom smatra bitnim naglasiti da troškove predlagatelja za zastupanje po punomoćniku odvjetniku nije prouzročila svojom krivnjom protustranka jer je uređenje međe zbog naručenih međusobnih odnosa mogla zatražiti bilo koja stranka.
8. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci.
Valpovo, 2. lipnja 2025.
Sudac
Goran Jokić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka rješenja. Žalba se podnosi pisanim putem ovog suda, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.
Dostaviti:
1.Predlagatelju po punomoćniku
2.Protustranci
