Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Poslovni broj: Pp-1270/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94 i čl. 98. Prekršajnog zakona, uz sudjelovanje Katarina Krha Kocur, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice NŠ zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom obaveznog prekršajnog naloga PP Našice, broj: Klasa: 211-07/24-4/88374., Ur. broj: 511-07-29-24-1 od 11. lipnja 2024. godine, nakon održanog žurnog postupka dana 02. lipnja 2025. godine.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 15/13., 110/15., 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenica: NŠ, kći N i Š rođena: V, rođena **.**.1969. g. u [adresa], prebiva u [adresa], konfekcionar, zaposlena, s mjesečnim primanjima u iznosu od 860,00 €, bez imovine, udana. Majka dvoje djece, drž. RH, nekažnjavana OIB: [osobni identifikacijski broj],

k r i v a  j e

što je dana 10. listopada 2024. u 13,10 sati u Našicama, ulica J. J. Strossmayera kao vozač vozila M1 marke Renault reg. oznake [registarska oznaka], NŠ izazvala prometnu nesreću na način da je upravljajući navedenim automobilom pri skretanju u desno na parkirališni prostor svojim prednjim lijevim bočnim dijelom udarila u stražnji desni bočni dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo tvrtke Nutrifit food d.o.o. OIB:6285339470 iz Zagreba Vinovićeva 3, nakon čega se udaljila a da prethodno nije ostavila svoje podatke, niti podatke o vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću,

II. dakle, kao vozač u prometu na cesti napustila je mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću,

III. time je postupila suprotno odredbi čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po čl. 176. st. 5. istog Zakona uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. tč. 1. PZ-a,

IV. pa joj se temeljem citiranog propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 265,45 € (dvjesto šezdeset pet eura i četrdeset peta centa )

V. Temeljem čl. 58. PZ-a, okrivljenici se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a koja mjera se primjenjuje po izvršnosti presude.

VI. Temeljem čl. 34. PZ-a okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po primitku presude, na žiro račun Državnog proračuna.

VII. Sukladno odredbi čl. 152. st. 3. PZ-a, a u svezi sa čl. 3. PZ-a (NN 107/07., 39/13.), ukoliko okrivljenica u zadanom roku plati 2/3 novčane kazne, u iznosu od 176,96 €, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

VIII. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenica je dužna podmiriti trošak postupka u iznosu od 26,54 €, u istom roku kao i kaznu, pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.

Obrazloženje

1.Tužitelj je podnio obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenica je u obrani navela da nije osjetila kontakt između vozila jer bi se zaustavila i ne bi otišla s mjesta događaja, ništa nije osjetila, htjela je parkirati vozilo na parkirališno mjesto, vidjela je da neće uspjeti pa je otišla dalje na drugu stranu gdje je parkirala vozilo, ostavila je službenu poštu u pošti vratila se na posao i nakon sat vremena je došao policajac rekao je da je prouzrokovala prometnu nesreću i da je otišla s mjesta događaja te da je udarila u vozilo, tražio je da pregleda vozilo kojim je upravljala pokazala mu je to vozilo, pregledao ga je i navodno je uočio nekakva oštećenja koja je fotografirao, rekao je "to je to" kada je vidio na braniku automobila strugotinu. Iskazala je žaljenje zbog navedenog, a da je osjetila kontakt vozila stala bi, ne bi otišla, dodala je da je vozač 29 godina, vozačka dozvola joj je neophodna jer putuje na posao a na poslu upravlja službenim vozilom.

3. Nije ispitan svjedok ŠŠ budući je okrivljenica priznala djelo pa se temeljem njezina priznanja mogla donijeti zakonita odluka i bez ispitivanja navedenog svjedoka.

4. Na temelju priznanja okrivljenice sud smatra dokazanim djelo iste, kako je opisano u izreci presude, stoga ju je proglasio krivom i izrekao joj odgovarajuću kaznu.

5. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, od olakšavajućih okolnosti na strani iste utvrdio je priznaje i dosadašnje nekažnjavanje, dok otežavajućih okolnosti nije bilo te je cijeneći gore navedene okolnosti, Sud je okrivljenici primjenom čl. 37. st. 1. i. 3. t. 1. PZ-a izrekao novčanu kaznu ispod najniže propisane kazne za navedeni prekršaj, smatrajući da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i da će se okrivljenica ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

6. Kazna je okrivljenici izrečena temeljem čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu čl. 37. st. 1. i. 3. t. 1. PZ-a.

7. Temeljem čl. 58. PZ-a, okrivljenici se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca, budući je Sud cijenio da će navedena zaštitna mjera u tolikom trajanju preventivno utjecati na okrivljenicu da ne čini prekršaje čime će se postići svrha primjene zaštitnih mjera iz čl. 51a, PZ-a. te nema potrebe za primjenom navedene mjere u duljem trajanju.

8. Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren kako složenosti tako i dužini trajanja postupka.

9. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Đakovu 02. lipnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Katarina Krha Kocur , v.r

Milena Sučić,v.r

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke nemaju pravo žalbe temeljem čl. 244. st. 1 PZ-a.

Dostaviti:

1. Okrivljenici

2. Tužitelj

3. Spis