Poslovni broj: 57. Pp-10057/2024
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Krešimiru Ožaniću, uz sudjelovanje zapisničarke Kristina Jagarić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CĆ zastupan po branitelju ĆĆ, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 199. st. 7., čl. 289. st. 4., čl. 238. st. 7. i čl. 63. st. 5. u svezi s čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 85/22) i čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23), pokrenutog povodom optužnog prijedloga PU Zagreb, II Postaja prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-3/20520, Ur. broj: 511- 19-44-24-1 od 23.01.2024. godine, nakon ispitivanja okrivljenika dana 15. svibnja 2025. godine, objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: MĆ rođ. **.**.1998. godine u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prijavljenim prebivalištem u [adresa],
.
k r i v j e
1. što je dana 2. ožujka 2024. godine u 23,58 sati u Zagrebu upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] zapadnom stranom kolnika Ulice Krvarić u smjeru juga pod utjecajem alkohola u koncentraciji alkohola u krvi koja je u trenutku prometne nesreće bila najmanje 0,98 g/kg, što je utvrđeno toksikološkim vještačenjem alkohola u krvi 0,64 g/kg i urinu 1,24 g/kg,
dakle, upravljao je vozilom pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 0,50 g/kg do 1,0 g/kg alkohola u organizmu,
čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 199. st. 6. istog Zakona,
2. što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao navedenim vozilom za vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 26.02.2024. do 25.03.2024. godine temeljem rješenja PU Zagreb, II Postaje prometne policije Zagreb broj 211-07/22-4/26793, koje je postalo pravomoćno dana 16.02.2024. i izvršno s danom 26.02.2024. godine,
dakle, upravljao je vozilom za vrijeme dok mu je na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije,
čime je počinio prekršaj iz čl. 289. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 289. st. 4. istog Zakona,
3. što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao navedenim vozilom kojem je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, tj. dana 16.11.2023. godine,
dakle, upravljao je vozilom kojem je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana,
čime je počinio prekršaj iz čl. 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 238. st. 7. istog Zakona,
pa mu se temeljem citiranih propisa
utvrđuje
Za djelo prekršaja opisano pod točkom 1. izreke ove presude
novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeseteura)
Za djelo prekršaja opisano pod točkom 2. izreke ove presude
novčana kazna u iznosu od 1320,00 eura (tisućutristodvadeseteura)
Za djelo prekršaja opisano pod točkom 3. izreke ove presude
novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvijestošezdeseteura)
Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13 i 157/13),okrivljeniku se
izriče
ukupna novčana kazna u iznosu od 1970,00 eura (tisućudevetstosedamdeseteura)
Temeljem čl. 40. PZ-a, u svezi sa čl. 14. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a, okrivljeniku se uračunava vrijeme za koje je bio smješten u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od dana 3. ožujka 2024. godine u 00,22 sati do dana 3. ožujka 2024. godine u 11,00 sati kao 1 (jedan) dan zatvora, odnosno tako da se izjednačuje 1 (jedan) dan zatvora sa 39,82 eura (tridesetdeveteuraiosamdesetdvacenta) novčane kazne, pa ima za platiti još 1930,18 Eura (tisućudevetstotrideseteuraiosamnaestcenti) novčane kazne.
Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13 i 157/13) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.
Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, u svezi sa čl. 48. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a (NN br. 39/13), sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a koja počinje teći od dana izvršnosti ove presude. U vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere okrivljeniku se uračunava vrijeme za koje mu je mjerom opreza vozačka dozvola bila oduzeta u trajanju od 12 (dvanaest) sati.
Okrivljenik: MĆ
oslobađa se od optužbe
4. da je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao navedenim vozilom za koje vozilo kao korisnik prije uporabe prijevoznog sredstva nije sklopio ugovor o osiguranju i obnavljao ga sve dok je vozilo u prometu,
dakle, da je upravljao je vozilom, a da prethodno nije sklopio ugovor o osiguranju i obnavljao ga sve dok je prijevozno sredstvo u prometu,
čime da bi počinio prekršaj iz čl. 4. st. 1. Zakona o obveznom osiguranju u prometu, kažnjiv po čl. 65. st. 3. istog Zakona,
5. da je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao navedenim vozilom i dolaskom do kbr. 93 zbog nedovoljne širine kolnika nije se zaustavio i prema potrebi kretanja unazad ili na drugi način pomaknuo vozilo i zauzeo položaj kojim bi omogućio mimoilaženje s drugim vozilom, pa je tom prilikom došlo do naleta prednjeg lijevog bočnog dijela vozila kojim je on upravljao na prednji lijevi bočni dio osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao LĆ, a koji se kretao istočnom stranom istog kolnika u smjeru sjevera, a koji se također zbog nedovoljne širine kolnika nije zaustavio i prema potrebi kretanja unatrag ili na drugi način pomaknuo vozilo i zauzeo položaj kojim obi omogućio mimoilaženje i od tog naleta osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] odbačeno je u smjeru jugozapada gdje je prednjim desnim dijelom naletjelo na stablo koje se nalazilo na mekom terenu sa zapadne strane kolnika, dok je osobno vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] u izbjegavanju sudara prednjim desnim dijelom prešlo na meki teren te naletjelo na betonski zid kbr. 94 Ulice Krvarić, koji se nalazi s istočne strane kolnika, te su u nesreći nastala oštećenja na vozilu i tjelesne ozljede zadobili su putnici iz osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka],
dakle, da je zbog nedovoljne širine kolnika nije se zaustavio i prema potrebi kretanja unazad ili na drugi način pomaknuo vozilo i zauzeo položaj kojim bi omogućio mimoilaženje s drugim vozilom, čime je došlo do prometne nesreće, čime da bi počinio prekršaj iz čl. 63. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 63. st. 5. u svezi s čl. 293. st. 2. istog Zakona,
Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07), okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 100 Eura (stoeura), troškove upotrebe alkotesta u iznosu od 11,00 Eura (jedanaesteura), izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 27,00 Eura (dvadesetsedameura) i troškove toksikološkog vještačenja u iznosu od 99,54 Eura (devedesetdeveteuraipedesetčetiricenta) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
PU Zagreb, II Postaja prometne policije, Klasa: 211-07/24-5/20520, Ur. broj:
511-19-45-24-1 od 31.07.2024. godine podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
Okrivljenik MĆ putem svog branitelja dostavio je pisanu obranu u kojoj je naveo da priznaje počinjenje prekršaja, vožnju pod utjecajem alkhola, vožnju pod zabranom, kao i neregistrirano vozilo, dok je osporio djela prekršaja za izazivanje prometne nesreće sve detaljnije opisano u samoj pisanoj obrani, kao i počinjenje prekršaja nesklapanja osiguranja za vozilo za što je u predmet dostavio valjanu policu osiguranja.
Sud je u tijeku postupka saslušao svjedoke TĆ, AĆ, IĆ i VĆ.
Saslušani svjedok LĆ ispitan pred ovim sudom izjavio je: "Sjećam se da sam dana 2. ožujka 2024. godine nešto prije ponoći upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] krećući se ulicom Krvarić niz nagib kod kbr. 93 gdje se cesta sužuje i vozilo koje mi je dolazilo iz suprotnog smjera krećući se uz nagib udarilo je u drvo sa njegove desne strane da bi se nakon toga udarilo i u moje vozilo, a ja sam bio odbijen uz zid sa moje desne strane. U takvom položaju su vozila i ostala do dolaska policije, a ja nisam mogao izaći iz vozila. Istaknuo bih da je na tom dijelu cesta jako uska i da se dva vozila ne mogu mimoići".
Saslušani svjedok AĆ ispitan pred ovim sudom izjavio je: " Sjećam se da sam dana 2. ožujka 2024. godine u 23,58 sati bio putnik u vozilu kojim je upravljao FĆ te smo se kretali Ulicom Krvarić uzbrdo kojom prilikom vozilo koje je dolazilo iz suprotnog smjera i kretalo se nizbrdo, a koje je imalo prometni znak "suženje kolnika" je nastavilo daljnje kretanje te je došlo do bočnog naleta vozila. Na poseban upit suca svjedoku da li je prije samog mjesta prometne nesreće postojalo kakvo proširenje kolnika – svjedok odgovara da je drugi vozač koji je upravljao vozilom marke Toyota crvene boje i koji nam je nailazio iz suprotnog smjera mogao stati pošto je mogao vidjeti svjetla na vozilu u kojem sam se nalazio i kojim je upravljao okrivljenik, te kako se malo prije mjesta naleta bitno proširuje kolnik radi ulaza u stambenu zgradu – mogao je stati te bi se mimoišli i ne bi došlo do prometne nesreće. Moj prijatelj MĆ nije imao nigdje mjesta gdje bi se mogao pomaknuti u desno kako bi se izbjegla ova prometna nesreća.
Saslušani svjedok IĆ ispitan pred ovim sudom izjavio je: " Sjećam se da sam dana 2. ožujka 2024. godine u 23,58 sati bio suvozač u vozilu kojim je upravljao FĆ te smo se kretali Ulicom Krvarić uzbrdo s time da se MĆ kretao brzinom od oko 25 km/h jer je bilo vrlo usko i uzbrdica, kojom prilikom na jednom vrlo uskom dijelu je iz suprotnog smjera naišlo vozilo koje se kretalo malo brže te je naletjelo na naše vozilo bočnim dijelom, čak na neki način i popelo se na naše vozilo. Ja se sjećam samo događaja do trenutka udarca jer smo okrivljenik i ja udarili glavom o glavu, a ja sam udario glavom i u krov vozila te sam pao u nesvijest i probudio se tek u vozilu hitne pomoći.
Na poseban upit braniteljice okrivljenika da svjedok opiše samo mjesto prometne nesreće – svjedok navodi da je profesionalni vozač koji vozi autobus u ZET- u i samo na mjestu prometne nesreće se nalazi takvo suženje, dok se svugdje drugdje vozila mogu mimoići na način da se pomakne vozilo koje to može, a vozaču koji dolazi iz suprotnog smjera ima prometni znak "suženje kolnika". Vozila koja se kreću iz smjera koji smo se mi kretali uzbrdo takav znak nije postavljen.
Saslušani svjedok VĆ ispitian pred ovim sudom izjavio je: " Sjećam se da sam dana 2. ožujka 2024. godine u 23,58 sati bio putnik u vozilu kojim je upravljao FĆ te smo se kretali Ulicom Krvarić uzbrdo i dolaskom na jedno mjesto gdje se kolnik bitno sužuje iz suprotnog smjera je većom brzinom naišlo vozilo te bočnim dijelom vozila naletjelo na bočni dio našeg vozila. Vozilo koje nas je udarilo imalo je prometni znak da nailazi na suženje kolnika. Nakon prometne nesreće meni nije bilo dobro, a napominjem da gledajući iz našeg smjera kretanja nije bilo prometnog znaka da se nailazi na suženje kolnika.
Na posebno pitanje braniteljice okrivljenika da li je drugo vozilo imalo gdje se pomaknuti – svjedok navodi da neposredno prije mjesta gdje je došlo do ove prometne nezgode, vozilo koje je dolazilo iz suprotnog smjera moglo je stati na jednom dijelu proširenja, te kako je proširen kolnik okrivljenik bi ga mogao zaobići i ne bi došlo do ove prometne nesreće.
Braniteljica okrivljenika je navela da je iz cjelokupne dokumentacije, a pogotovo iz fotografija mjesta nastanka ove prometne nesreće i konfiguracije terena, te prometne signalizacije, vidljivo je da okrivljenik nije kriv za sam nastanak ove prometne nesreće, a što je također vidljivo i iz iskaza svjedoka.
Braniteljica okrivljenika predlaže da se okrivljenika oslobodi za djela prekršaja samog nastanka ove prometne nesreće kao i za počinjenje prekršaja neosiguranog vozila, a u odnosu na druge prekršaje priznaje krivnju te izražava kajanje, te je sudjelovao u ovoj prometnoj nesreći koju nije izazvao i za koju nije kriv, a kojom prilikom je zadobio tjelesne ozljede, pa se predlaže osloboditi kazne jer ga posljedice teško pogađaju, pa moli ublažiti kaznu. Braniteljica okrivljenika predlaže provođenja prometnog vještačenja s očevidom te da odluku prepušta sudu, jer je dovoljno u tijeku postupka utvrđeno činjenično stanje. Braniteljica okrivljenika je navela da je ovo i njena završna riječ.
Ovako provedenim dokaznim postupkom saslušanjem okrivljenika koji je priznao djela prekršaja opisana u točkama 1, 2, i 3. dok je osporio djela prekršaja opisna u točkama 4. i 5. ove presude, uvidom u fotografski elaborat, zapisnik o očevidu, skicu mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru, medicinsku dokumentaciju, zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti, naredbu o određivanju mjere opreza, zapisnik o vještačenju – analizi alkohola u krvi i mokraći, troškove vještačenja, zapisnik o vještačenju, naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, izvješće o osiguranju mjesta događaja, zahtjev za naknadu troškova, obavijest, prekršajnu evidenciju ovog suda, kao i saslušanjem svjedoka LĆ, PĆ, ČĆ i RĆ analizirajući obranu okrivljenog, sud nalazi dokazanim i nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret opisana u točkama 1, 2. i 3. ove presude, dok nema dokaza da bi počinio djela prekršaja opisna u točkama 4. i 5. ove presude. Naime iz pisane obrane okrivljenika vidljivo je da okrivljenik priznaje djela prekršaja opisana u točkama 1, 2. i 3. izrijeke ove presude.
Vezano uz djelo prekršaja opisano u toč. 4. izreke ove presude, okrivljenik je kao prilog svoje pisane obrane dostavio i policu osiguranja osiguravajućeg društva Groupama osiguranja za vozilo reg. oznake [registarska oznaka] sa skadencom od 22. 11. 2023. godine do 22. 11. 2024. godine, čime je predmetno vozilo dana kada se dogodila ova prometna nesreća imalo uredno sklopljenu policu osiguranja.
Vezano uz djelo prekršaja opisano u točci 5. izrijeke ove presude, temeljem članka 63. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da ako je zbog nedovoljne širine ceste ili zbog neke zapreke na cesti mimoilaženje onemogućeno, vozač kojem je to, s obzirom na osobine ceste i okolnosti prometa, lakše i sigurnije izvesti, dužan je prvi se zaustaviti i prema potrebi, kretanjem unatrag ili na drugi način pomaknuti svoje vozilo i zauzeti na cesti položaj kojim se omogućuje mimoilaženje. Uvidom u fotografski elaborat, vidljivo je da je upravo svjedok LĆ koji se kretao kolnikom ulice Krvarić u smjeru sjevera imao prije mjesta nastanka ove prometne nesreće dovoljno širok kolnik i širinu ceste čime se mogao zaustaviti i zauzeti položaj na cesti kojim se omogućuje sigurno mimoilaženje, s time da je imajući u vidu vrijeme nastanka ove prometne nesreće, noć, mogao vidjeti svijetla vozila kojim je upravljao okrivljenik koji mu je dolazio iz suprotnog smjera.
Uvidom u fotografski elaborat i skicu mjesta događaja, vidljivo je da okrivljenik prije mjesta nastanka ove prometne nesreće nije imao nikakvo proširenje kolnika kojim bi bilo omogućeno sigurno mimoilaženje.
Stoga je sudac okrivljenika oglasio krivim i izrekao mu kaznu koja odgovara težini djela prekršaja, opasnosti djela, te stupnju odgovornosti počinioca, uzimajući iskreno priznanje djela prekršaja kao olakšavajuću okolnost, dok kao otežavajuću okolnost je našao u višestrukoj dosadašnjoj kažnjavanosti upravo za djelo prekršaja stavljeno mu na teret opisano u toč. 1. ove presude, te mu je izrekao za djela prekršaja opisna u točkama 1. i 2. ove presude novčanu kaznu u Zakonom utvrđenom najmanjem iznosu, kao i za djelo prekršaja opisano u toč. 3. u izreci ove presude u Zakonom točno utvrđenom iznosu, u uvjerenju da će se takvim kaznama postići svrha kažnjavanja, te da će ista preventivno djelovati na okrivljenika, da ubuduće ne čini više ovakve niti slične prekršaje iz oblasti Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Sud je okrivljeniku u novčanu kaznu uračunao vrijeme za koje je bio smješten u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva.
Sud je utvrdio prethodno kaznu za svaki prekršaj, te primjenom čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu, koja je jednaka zbroju pojedinih utvrđenih kazni.
Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, imajući u vidu činjenicu da je okrivljenik kažnjavan upravo za vožnju pod utjecajem alkohola čime postoji opasnost da bi mogao ponovno počiniti ista ili slična djela prekršaja, te time ugroziti sigurnost prometa. U vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere okrivljeniku se uračunava vrijeme za koje mu je mjerom opreza vozačka dozvola bila oduzeta u trajanju od 12 (dvanaest) sati. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, troškove upotrebe alkotesta, izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće i troškove toksikološkog vještačenja koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.
Zagreb, 15. svibnja 2025. godine
Zapisničarka
Sudac
Kristina Jagarić
Krešimir Ožanić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog Suda ili na zapisnik kod suca.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenik MĆ, [adresa]
2. Tužitelju PU Zagreb, II Postaja prometne policije Zagreb
3. Branitelj okrivljenika odvjetnik Bruno Milinović, Zagreb, Zrnetićeva br. 7
4. Pismohrana – ovdje
