REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp-440/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog HB, radi prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Čazma Klasa: 211-07/25-2/3687, Urbroj: 511-02-06-25-1. od 25.1.2025., na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 2. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se prigovor okrivljenog HB, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.2004., s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivanog, kao neosnovan i potvrđuje pobijani obavezni prekršajni nalog.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Policijske postaje Čazma Klasa: 211-07/25-2/3687, Urbroj: 511-02-06-25-1. od 25.1.2025., okrivljenik je proglašen krivim radi prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, trošak postupka u iznosu od 13,27 eura te je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 3 mjeseca.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno uložio prigovor u kojem priznaje predmetni prekršaj i izražava kajanje. Vozačka dozvola mu je potrebna za posao, jer putuje osobnim automobilom zbog loše povezanosti javnog prijevoza, te mu je potrebna za odlazak liječniku koji je udaljen 40 km od mjesta stanovanja. Živi sa majkom koja nije zaposlena u iznajmljenom stanu koji plaća mjesečno 400,00 eura, a plaću ima u iznosu od 800,00 eura. Stoga moli sud ublažavanje kazne te ukidanje izrečene zaštitne mjere.
3. Prigovor nije osnovan.
4. Uzevši u obzir sadržaj prigovora okrivljenika sud smatra da nema osnove da mu se u bilo kojoj mjeri ublažava novčana kazna za počinjene prekršaje odnosno da mu se izriče neka druga vrsta prekršajne sankcije.
5. Naime, odredbom članka 242. stavka 3. Prekršajnog zakona nalaže se kako je okrivljenik u obvezi uz uloženi prigovor na obavezni prekršajni nalog dostaviti izvjesne dokaze o činjenicama na kojima temelji svoj prigovor, što u konkretnom slučaju nije učinjeno. Osim toga, riječ je o teškom prekršaju koji je počinjen izravnom namjerom te se radilo o vožnji kojom su se potencijalno ugrožavali drugi sudionici u prometu, a s druge strane, okrivljenik je već u jednom navratu kažnjavan za isti prekršaj, dok se radi o mladoj osobi i mladom vozaču u zakonskom smislu. To jasno znači kako je sklon činjenju prekršaja, posebno vožnji pod utjecajem alkohola. Stoga razlozi generalne, a posebno specijalne prevencije nikako ne opravdavaju primjenu instituta ublažavanja kazne, kao i ukidanje zaštitne mjere zabrane upravljanja, već se samo represivnim djelovanjem na okrivljenika kao mladog vozača može izbjeći buduće kršenje prometne discipline od njegove strane.
6. Iz navedenih razloga prigovor okrivljenika valjalo je odbiti kao neosnovan i odlučiti kao u izreci presude.
7. Ova presuda je pravomoćna.
U Bjelovaru, 2. lipnja 2025.
Zapisničar
SUDAC
Andrea Hudoletnjak v.r.
Ratko Laban v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Presuda se dostavlja izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga Policijskoj postaji Čazma u 4 otpravka: za spis, okrivljenika te izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga.
