1              Poslovni broj: Gž Ovr-166/2024-2

 

   

 

 

Poslovni broj: Gž Ovr-166/2024-2

 

REPUBLIKA HRVATSKA

 

RJEŠENJE

 

              Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Butković - Brljačić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja D. P. iz Z., , OIB: …, zastupanog po punomoćniku H. P., odvjetniku u Z., protiv ovršenice M. J. iz K., , OIB: …, zastupane po punomoćniku N. K., odvjetniku iz K., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice podnesenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku poslovni broj Ovr-224/2022-3 od 16. svibnja 2022. te žalbi ovršenice i treće osobe D. J. iz K., , OIB: …, zastupane po punomoćniku N. K., odvjetniku iz K., podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku poslovni broj Ovr-224/2022-28 od 9. veljače 2024., 29. srpnja 2024.

 

riješio je

 

              I. Odbija se žalba ovršenice kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku poslovni broj Ovr-224/2022-3 od 16. svibnja 2022. izvan žalbenih razloga iz odredbe članka 50. stavka 1. točke 9. i 10. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24; dalje u tekstu: OZ).

 

              II.  Odbijaju se žalbe ovršenice i treće osobe D. J. kao neosnovane i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku poslovni broj Ovr-224/2022-28 od 9. veljače 2024.

 

              III. Odbijaju se zahtjevi stranaka za naknadu troška žalbenog postupka.

 

 

Obrazloženje

 

              1. Pobijanim rješenjem o ovrsi na temelju ovršne isprave – pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku poslovni broj P-1072/2019-11 od 28. veljače 2020. određena je predložena ovrha ispražnjenjem i predajom nekretnine, te udaljenjem ovršenice i trećih osoba iz nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Crikvenici, Zemljišnoknjižni odjel K., zk.ul. …, k.o…., K. i to k.č.br. … u naravi kuća, dvor, gromača, put, površine 1040 m2 te predajom navedene nekretnine slobodne od osoba i stvari u posjed ovrhovoditelju. Navedenim rješenjem o ovrsi ovrhovoditelju je odmjeren trošak u iznosu od 1.650,00 kuna/ 218,99 eura.

 

              2. Pobijanim rješenjem, poslovni broj Ovr-224/2022-28 od 9. veljače 2024., odbijen je prijedlog ovršenice radi odgode ovrhe (točka I. izreke) te je odbačen prigovor treće osobe D. J. s prijedlogom radi upućivanja u parnicu (točka II. izreke).

 

              3. Protiv citiranog rješenja o ovrsi žalbu podnosi ovršenica iz svih žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23; dalje u tekstu: ZPP), iz žalbenog razloga iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, te iz žalbenog razloga iz članka 50. stavka 1. točke 6., 9. i 10. OZ-a.

 

              4. Žalbenim navodima ističe da ovršenica ne može ovrhovoditelju sama predati u posjed cijelu nekretninu jer je posjednica iste i njena kćer D. J. koja nije obuhvaćena rješenjem o ovrsi pa da takvo rješenje o ovrsi ne može biti ovršno te ističe prigovor prava na dom. Predlaže obustaviti ovršni postupak, podredno ukinuti rješenje o ovrsi i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje.

 

              5. Protiv citiranog rješenja poslovni broj Ovr-224/2022-28 od 9. veljače 2024. žalbu podnose ovršenica te treća osoba, D. J. iz svih žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavkom 1. ZPP-a. Žalbenim navodima ovršenica ističe da već godinama živi u N., gdje nema niti jednu nekretninu, te da joj je predmetna nekretnina jedina u R. H., slijedom čega bi joj provedbom ovrhe nastala nepopravljiva šteta jer ne bi više imala gdje živjeti u R. H.. Predlaže odgodu ovrhe, podredno ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovno odlučivanje. Žalbenim navodima treća osoba, D. J. ističe da je predmetna nekretnina ranije bila u vlasništvu njenog oca i ovršenice te da se ona odrekla nasljedstva u korist ovršenice.

 

              6. Ovrhovoditelj je podnio odgovor na žalbu protiv rješenja o ovrsi. U cijelosti osporava žalbene navode ističući da ovršenica ponovno ističe navode koje je već isticala u parničnom postupku iz kojeg potječe ovršna isprava temeljem koje je pokrenut predmetni ovršni postupak. Predlaže istu odbiti, uz naknadu troška žalbe.

 

              7. Žalbe nisu osnovane.

 

              8. Pazeći po službenoj dužnosti na razloge iz članka 50. stavka 1. točke 1., 3. i 5. OZ-a, te na okolnost da je u slučaju iz članka 50. stavka 1. točke 6. OZ-a ovrha određena na predmetima iz članka 4. stavka 4. i 5. OZ-a, ovaj sud nije utvrdio postojanje kojeg od navedenih žalbenih razloga.

 

              9. Isto tako, donošenjem pobijanih rješenja nije počinjena neka od bitnih postupovnih povreda iz čl. 365. st. 2. ZPP-a, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, pa tako ni ona iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koju se upire  žalbenim navodima, budući da su razlozi pobijanih rješenja u svemu jasni, međusobno ne proturječe, u skladu su sa stanjem u spisu i rezultat pravilne ocjene svih izvedenih dokaza, te o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava predanim u postupku i samih tih isprava.

 

              10. Prvostupanjski sud je pravilno odredio ovrhu na temelju ovršne isprave sukladno članku 22. OZ-a, odnosno temeljem navedene ovršne presude prvostupanjskog suda sukladno članku 23. točki 1. OZ-a.

 

              11. U odnosu na žalbene navode ovršenice protiv rješenja o ovrsi kojima ističe da ne može ovrhovoditelju sama predati u posjed nekretninu jer je posjednica navedene nekretnine i njezina kćer D. J., treba istaknuti da se radi o prigovoru koji nije ovlaštena isticati ovršenica, već treća osoba te da je navedeni prigovor ovršenica isticala u postupku iz kojeg potječe ovršna isprava - pravomoćna presuda Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku, poslovnog broja P-1072/2019 kojom je utvrđeno da je navedeni prigovor neosnovan.

 

              12. Što se tiče prigovora prava na dom koji se ističe u žalbama protiv rješenja o ovrsi te rješenja kojim je u točki I. odbijen prijedlog ovršenice za odgodom ovrhe, valja reći da se u ovom ovršnom postupku radi o ispražnjenju i predaji u posjed nekretnine na temelju ovršne presude prvostupanjskog suda, kao rezultat provedenog kontradiktornog postupka u kojem je žaliteljica mogla isticati prigovor prava na dom i koji je mogao biti raspravljen u tom parničnom postupku. Stoga žaliteljica ne može s uspjehom isticati ovaj prigovor u ovom ovršnom postupku, radi čega je isti neosnovan.

 

              13. U odnosu na odluku o odbijanju prijedloga za odgodu ovrhe, valja istaći da je pravilan zaključak suda prvog stupnja da u nazočnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke iz članka 65. OZ-a za donošenje odluke kojom se ovrha odgađa. Naime, prema odredbi članka 65. stavak 1. OZ-a na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu, pod daljnjom pretpostavkom da je ovršenik zatražio sudsku zaštitu na jedan od načina propisanih u točkama 1. do 9. istog članka. Ovaj sud prihvaća kao pravilne izložene razloge suda prvog stupnja o tome da ovršenica ničim nije učinila vjerojatnim kumulativno postojanje narečenih pretpostavki za traženje odgode ovrhe činjenicom podnošenja prijedloga za ponavljanje postupka i prijedloga za dopuštenje revizije, uz pravilno utvrđenje da ovršenica nije učinila vjerojatnim nastanak nenadoknadive štete jer se radi o redovnoj šteti koja za ovršenicu nastaje provedbom ovrhe, ovdje na način da ovršenica preda nekretninu slobodnu od osoba i stvari. Okolnost podnošenja tužbe radi utvrđenja ništetnosti kupoprodajnog ugovora i brisanja uknjižbe pak nije predviđena kao razlog za odgodu iz članka 65. stavka 1. OZ-a.

 

              14. Nadalje, što se tiče žalbenih razloga ovršenice iz članka 50. stavka 1. točaka 9. i 10. OZ-a, valja reći da o istima ne odlučuje ovaj sud, već prvostupanjski sud.

              15. U odnosu na žalbene navode treće osobe, D. J., protiv točke II. rješenja kojim se odbacuje njezin prijedlog za upućivanje u parnicu, valja ukazati na odredbu članka 59. stavak 1. i 2. OZ-a, koja propisuje da osoba koja tvrdi da u pogledu predmeta ovrhe ima takvo pravo koje sprječava ovrhu može podnijeti prigovor protiv ovrhe tražeći da se ovrha na tom predmetu proglasi nedopuštenom. Nadalje, podnositelj prigovora je dužan u prigovoru iznijeti razloge pobijanja te uz prigovor priložiti isprave kojima dokazuje postojanje svoga prava. U okolnostima konkretnog slučaja o osnovanosti tog prava treće osobe - prava na posjed, već je odlučeno citiranom ovršnom ispravom, budući da je presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1441/2020-13 od 9. ožujka 2021., kojom je odbijena žalba ovršenice kao neosnovana i potvrđena presuda Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku, poslovni broj P-1072/19-11 od 28. veljače 2020., između ostalog, prihvaćen pravilnim zaključak suda prvoga stupnja da je u predmetnom postupku jedino pasivno legitimirana tuženica, ovdje ovršenica koja predmetnu nekretninu sada posjeduje bez valjane pravne osnove te istu koristi za ostvarivanje prihoda iznajmljivanjem, za svoj boravak i za boravak svoje obitelji, a i da je njezina kćer, D. J., ovdje treća osoba, u iskazu potvrdila da je u ostavinskom postupku iza supruga ovršenice, svog oca, postignut dogovor da predmetna nekretnina pripadne ovršenici. Stoga time što je tuženica, ovdje ovršenica, dozvolila svojoj kćeri, D. J., da povremeno koristi nekretninu za odmor, treća osoba nije dokazala postojanje svoga prava u odnosu na tu nekretninu. Zbog toga, iako je pravilnom primjenom materijalnog prava prijedlog treće osobe za odgodu ovrhe valjalo odbiti, odbačajem istog nije postupljeno na štetu treće osobe.

 

              16. Zbog izloženoga valjalo je žalbe ovršenice i treće osobe D. J. odbiti kao neosnovane i rješenje o ovrsi te rješenje poslovni broj Ovr-224/2022-28 od 9. veljače 2024. potvrditi, primjenom odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a, u vezi sa člankom 21. stavka 1. OZ-a te odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

 

              17. Zahtjev ovršenice za naknadu troška žalbe odbijen je jer ista nije uspjela u žalbenom postupku, dok je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu odbijen sukladno članku 155. stavku 1. ZPP-a jer taj trošak nije bio potreban.

 

U Rijeci 29. srpnja 2024.

 

Sutkinja

                                                                                           Dubravka Butković - Brljačić