Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-117/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu po sucu Vesni Britvec, u ostavinskom postupku iza pok. KČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi oporučne nasljednice OČ iz [adresa]. 55, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Perici Madakoviću, odvjetniku iz Garešnice, Vladimira Nazora br. 19 b/I i o žalbi zakonskog nasljednika CČ iz [adresa], zastupanog po punomoćnici KČĐ iz [adresa], Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Pagu od 3. studenoga 2023., broj O-1139/2021-24, 2. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba oporučne nasljednice OČ i zakonskog nasljednika CČ, te se rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Pagu broj O-1139/2021-24 od 3. studenoga 2023., ukida i predmet se vraća tom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Pagu broj O-1139/2021- 24 od 3. studenoga 2023, održava se na snazi rješenje Javnog bilježnika mr. sc. Davora Miškovića iz Zadra, Mihe Klaića 7, kao povjerenika Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu, posl.br. O -2007/2021, UPP/OS-194/2022 od 7. studenoga 2021., u ostavinskom postupku iza pok. HČ OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], rođenog **.**.1938., a umrlog **.**.2020., državljanina RH, iako prvostupanjski sud pogrešno navodi da se potvrđuje rješenje.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je pravovremeno izjavila oporučna nasljednica OČ - dalje žaliteljica, zbog bitne povrede odredaba parničnog i izvanparničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnome žaliteljica navodi da prema Zakonu o vlasništvu i drugim stvarnim pravima članak 34. stavak 5. i članka 297. stavak 2. kao i odredbi Ovršnog zakona članak 309. do članka 326. proizlazi da fiducijarni vlasnik, kao potonji vlasnik, nema nikakva vlasnička prava u vezi s vlasništvom nekretnine jer istu ne koristi i nema je u neposrednom posjedu osim prava da se iz vrijednosti nekretnine namiri ako mu tražbina o dospijeću ne bude namirena. Žaliteljica se poziva na odluku Ustavnog suda broj U-III-10/03 od 13. ožujka 2008., prema kojoj osiguranje tražbine prijenosom prava vlasništva na nekretnini (fiducijarno vlasništvo), ne dovodi na strani vjerovnika (kreditora, fiducijara) do stjecanja svih onih ovlaštenja koja ima drugi vlasnik nekretnine, jer on nekretninu ne koristi i nema je u neposrednom posjedu, već je kao neposredni posjednik koristi fiducijant. Žaliteljica se u žalbi poziva i na odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 29. svibnja 2012., broj Rev-1567/12 od 4. listopada 2016., u kojoj je zauzet stav da je fiducijarno vlasništvo uvjetom ograničeno pravo vlasništva koje se prenosi pravnim poslom radi osiguranja, te vlasnik nema pravo na posjed predmeta vlasništva, već samo namirenje iz prodajne cijene stvari ili zadržavanjem vlasništva koje tada postaje bezuvjetno, kada se ispune pretpostavke. Žaliteljica se poziva i na odluke drugih županijskih sudova, te navodi da je prvostupanjski sud propustio na zakonit i pravilan način raspraviti ostavinu i odlučiti da je oporučna nasljednica oporukom ostvarila pravo nasljeđivanja nekretnine kčbr [katastarska čestica], odnosno, imovinskog prava potonjeg vlasništva koje je ostalo iza oporučitelja, a čime je oporučni nasljednik onemogućen otplatiti dug oporučitelja radi kojeg je i bilo zasnovano fiducijarno vlasništvo na predmetnoj nekretnini, te ishoditi od fiducijarnog vlasnika brisovno očitovanje, a što je bitno radi pravne sigurnosti jer je isključivo oporučna nasljednica legitimirana prema kreditoru za daljnju otplatu kredita i ishođenja brisovnog očitovanja nakon što se kredit otplati, a što treba rješenjem o nasljeđivanjem utvrditi prvostupanjski sud. Žaliteljica dalje navodi da je predmetna nekretnina bila predmet oporuke koju je ostavinski sud i proglasio te uzeo i nasljedničku izjavu od oporučne nasljednice, a koju izjavu odnosno oporuku nije osporavao drugi nasljednik, a tu je i činjenica da je tvrtka APS RE SERVICE d.d., Zagreb podnijela prijedlog za provođenje ostavinske imovine iza ostavitelja KČ, jer ima pravni interes da se utvrdi nasljednik. Žaliteljica predlaže žalbu prihvatiti pobijano rješenje preinačiti, odnosno, u protivnom, predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak

2.1. Protiv navedenog rješenja žalbu je pravovremeno izjavio zakonski nasljednik CČ - dalje žalitelj, iz svih zakonskih razloga. Žalitelj navodi da je prvostupanjski sud kao tijelo koje provodi ostavinski postupak zanemario činjenicu da je fiducijarni vlasnik nekretnine tvrtka APS RE SERVICE d.d. Zagreb, a što znači da je vlasništvo ostavitelja preneseno na naznačenog vlasnika isključivo radi osiguranja tražbine. Žalitelj dalje navodi da je došlo do ustupa tražbine pa je sada upisni fiducijarni vlasnik ŽČ iz [adresa]. Žalitelj se poziva na praksu županijskog suda se u Varaždinu Gž-258/2019., prema kojoj praksi pravo na povrat prava vlasništva u koje je preneseno radi osiguranja tražbine može biti predmet nasljeđivanja u ostavinskom postupku. Žalitelj navodi da su predmet ostavinskog postupka i prava u pogledu ostavine koja pripadaju nasljednicima i drugim osobama prema članku 174. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19, dalje ZN), pa da u odnosu na pokojnog ostavitelja, oca žalitelja, kao drugog vlasnika takvo pravo čini pravo na povrat vlasništva označene nekretnine budući je prijenos prava vlasništva izvršen radi osiguranja potraživanja na temelju ugovora o kreditu uz fiducijarno osiguranje novčane tražbine, pa tako pravo na povrat prava vlasništva može biti predmet nasljeđivanja u ostavinskom postupku. Žalitelj predlaže da nadležni javni bilježnik provede ostavinski postupak iza smrti oca ostavitelja i rasporedi označeno pravo na povrat prava vlasništva na zakonske nasljednike.

3. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

4. Žalba žaliteljice i žalba žalitelja su osnovane.

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje, postupak koji je prethodio i žalbene navode oboje žalitelja, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud prilikom donošenja rješenja nije počinio koju od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ( Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 6/24 u daljnjem tekstu ZPP), koji se primjenjuje temeljem članka 175. stavak 2. ZN, a na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP. Međutim, prvostupanjski sud nije pravilno utvrdio činjenično stanje pa nije pravilno primijenio materijalno pravo donoseći pobijano rješenje.

6. Iz pobijanog rješenja kao i iz stanja spisa proizlazi da je na nekretnini upisanoj zk. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], kčbr [katastarska čestica]., a koja je predmet oporučnog raspolaganja ostavitelja od 6. srpnja 2008., upisano fiducijarno vlasništvo kao osiguranje prvo u korist Zagrebačke banke d.d., temeljem ugovora o kreditu, zatim ustupom tvrtki APS RE SERVICE d.d., Zagreb, u korist te tvrtke, te novim ustupom ŽČ iz [adresa] na ŽČ.

7. No, upis prava vlasništva na APS RE SERVICE d.d., Zagreb, pa na ŽČ izvršen je sukladno odredbama članka 34. stavak 4. i 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09. i 143/12. – dalje: ZVDSP), odnosno radi se o pravu vlasništva pod uvjetom.

8. Odredbe ZN ne normiraju postupanje ostavinskog suda s nekretninama koje su u trenutku smrti ostavitelja u fiducijarnom vlasništvu neke druge osobe, no kako su predmet ostavinskog postupka i prava u pogledu ostavine koja pripadaju nasljednicima i drugim osobama sukladno odredbi članka 174. ZN-a, a da u odnosu na pok. ostavitelja kao potonjeg vlasnika takvo pravo čini i pravo pok. ostavitelja na povrat vlasništva nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], kčbr [katastarska čestica] na ime prethodnog vlasnika APS RE SERVICE d.d., Zagreb, odnosno po novom ustupu na ŽČ iz [adresa], uz zabilježbu da je prijenos prava vlasništva izvršen radi osiguranja potraživanja istoga na temelju ugovora o ustupu i prijenosu tražbine, a radi osiguranja novčane tražbine prijenosom prava vlasništva na nekretnini, to takvo pravo na povrat prava vlasništva može biti predmetom nasljeđivanja u ostavinskom postupku i mora se raspraviti u ostavinskom postupku.

9. U konkretnom slučaju i predlagatelj APS RE SERVICE d.d., Zagreb, odnosno po ustupu ŽČ iz [adresa], kao fiducijarni vlasnik, ima pravni interes da se utvrdi tko je nasljednik opisane nekretnine, kako bi protiv nasljednika mogao pokrenuti postupak radi realizacije tražbine osigurane upisom fiducijarnog vlasništva, a žalitelji ( oporučna nasljednica OČ i zakonski nasljednik TČ), imaju pravni interes da se utvrdi tko je nasljednik prava na povrat vlasništva, kako bi mogli podmiriti dug ostavitelja, što mogu tek nakon što se rješenjem utvrde nasljednici fiducijanta, odnosno ostavitelja (Županijski sud u Puli-Pola broj Gž- 347/2017 od 15. siječnja 2018.).

10. Odredbom članka 234. ZN-a određeno je da, ako se nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju, pronađe imovina koja nije obuhvaćena tim rješenjem, sud neće ponovno provoditi ostavinsku raspravu, nego će ovu imovinu novim rješenjem rasporediti na temelju prije donesenog rješenja o nasljeđivanju, osim ako se neki od nasljednika odrekao nasljedstva ili svoj nasljedni dio ustupio sunasljedniku ili je naknadno pronađena imovina obuhvaćena oporukom ili kojim drugom pravnim poslom. Ako prije nije bila vođena ostavinska rasprava, sud će po službenoj dužnosti provesti raspravu samo ako su pronađene nekretnine ili s njima izjednačena prava, a ako su pronađene pokretnine ili s njima izjednačena prava, sud će provesti ostavinsku raspravu samo na zahtjev zainteresiranih osoba.

11. Naknadno pronađenu imovinu nesporno čini opisana nekretnina, odnosno, pravo na povrat vlasništva predmetne nekretnine, na kojem je vlasništvo provedeno u svrhu osiguranja novčane tražbine u iznosu od 42.000,00 eura u kunskoj protuvrijednosti obračunato po srednjem tečaju HNB važećem na dan plaćanje tražbine, redovne kamate, interkalarne kamate po stopi jednakoj redovnoj kamati, kamate po dospijeću, te svih naknada i troškova sukladno svim općim aktima Zagrebačke banke d.d. Zagreb važećem za vrijeme postojanja tražbine, time da je sada vlasništvo upisano na ŽČ iz [adresa].

12. Stoga su žalbe žalitelja prihvaćene, a rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Pagu broj O-1139/2021-24 od 3. studenoga 2023. ukinuto i predmet vraćen tom sudu na ponovni postupak na temelju članka 380. ZPP-a.

13. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će pravilnom primjenom odredaba ZN-a, provesti ostavinski postupak u odnosu na naknadno pronađenu imovinu ostavitelja KČ, a koja se sastoji u pravu na povrat vlasništva, na nekretnini koja je u svrhu osiguranja novčane tražbine vlasništvo provedeno na fiducijarnog vlasnika.

U Karlovcu 2.lipnja 2025.

Sudac:

Vesna Britvec