Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: R1-75/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Dubravki Kraljić, u izvanparničnom predmetu predlagatelja GT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Kseniji Borček-Ptiček, odvjetnici iz Varaždina, radi utvrđenja prava vlasništva na pokretnini, 2. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je predlagatelj ĆT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik traktora marke IMT, vrste: vučno vozilo, tip: 533, broj šasije: [broj šasije], broj motora: [broj motora].

Obrazloženje

1. Predlagatelj ĆT podnio je ovome sudu prijedlog radi utvrđenja prava vlasništva na pokretnini – traktoru navedenom u izreci ovog rješenja. U prijedlogu navodi kako je predmetni traktor u njegovom nesmetanom posjedu od 1985. godine kada ga je kupio od LT iz [adresa], koji je u međuvremenu umro. O predmetnoj kupoprodaji nije sklopljen pisani ugovor, no prodavatelj je predmetni traktor zajedno s njegovom knjižicom, Potvrdom o registraciji odmah po isplati kupoprodajne cijene predao predlagatelju kao kupcu te je time kupoprodaja izvršena. Predlagatelj nikada nije registrirao predmetni traktor iako je čitavo vrijeme u njegovom nesmetanom posjedu, a jedan od razloga je što je traktor ubrzo postao neispravan. Predlagatelj je predmetni traktor popravio i želio bi ga registrirati na svoje ime, ali ne posjeduje valjanu ispravu za prijenos vlasništva. Stoga podnosi ovaj prijedlog kojim predlaže da sud utvrdi kako je vlasnik predmetnog vozila.

2. U dokaznom postupku sud je saslušao svjedoke BT i OT, te je izvršio uvid u priloženu presliku potvrde o registraciji vozila te u original potvrde.

3.1. Svjedokinja BT, kći predlagatelja, iskazala je kako je njezin otac kupio predmetni traktor prije otprilike 30 godina od prodavatelja LT koji je negdje iz Slavonije. Traktor praktički nije bio u voznom stanju te ga je otac takvog dovezao s namjerom da će ga popraviti, ali na tome je ostalo te je traktor tako ostao stajati kod oca. Međutim, njezin sin bi ovaj traktor sada renovirao i stavio ga u promet zbog čega ga treba registrirati, no otac i prodavatelj nisu sačinili nikakav pisani ugovor pa nemaju potrebnu dokumentaciju. Poznato joj je da je njezin otac prodavatelju isplatio traktor te mu je prodavatelj tada predao traktor i knjižicu vozila. Od tada se traktor nalazi u nesmetanom posjedu kod njezinog oca te se nikada nitko nije javljao sa bilo kakvim zahtjevima vezano uz ovaj traktor. Sada kad je njezin sin iskazao interes za traktor, ona je pokušala doći do obitelji prodavatelja, javio se njegov sin koji joj je rekao da je prodavatelj umro ubrzo nakon prodaje, možda kakve dvije godine nakon toga, te se njegov sin tog traktora niti ne sjeća.

3.2. Svjedok OT iskazao je kako je ovdje predmetno vozilo unazad 30-ak godina viđao da stoji pod nadstrešnicom kod predlagatelja, a to mu je poznato iz razloga što je kod predlagateljevog oca išao pomagati u obradi vinograda i drugim radovima. Poznato mu je da oko tog vozila nije bilo nikakvih sporova, nikakvih zahtjeva trećih osoba, a ne zna na koji način je predlagatelj stekao taj traktor.

3.3. Prednje navedene iskaze svjedoka sud je ocijenio u cijelosti vjerodostojnima ne nalazeći razloga za suprotno, te budući da su u bitnome međusobno suglasni.

4. U smislu članka 115. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17; dalje: ZV) pravo vlasništva stječe se na temelju pravnog posla kojemu je cilj stjecanje vlasništva i to na način određen zakonom, a u smislu članka 116. st. 1. ZV vlasništvo pokretne stvari stječe se predajom te stvari u samostalan posjed stjecatelju na temelju valjano očitovane volje dotadašnjega vlasnika usmjerene na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja.

5. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je predlagatelj vlasništvo predmetnog traktora stekao naplatnim pravnim poslom kojemu je cilj bio stjecanje vlasništva predlagatelja na predmetnom traktoru te predajom istog u samostalan posjed predlagatelju. Slijedom navedenog, a na temelju citiranih zakonskih odredbi, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Varaždinu 2. lipnja 2025.

Sutkinja

Dubravka Kraljić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja žalba nije dozvoljena budući da se predlagatelj odrekao prava na žalbu te je rješenje postalo pravomoćno 2. lipnja 2025.

Dostaviti:

Predlagatelj po punomoćnici Kseniji Borček-Ptiček, odvjetnici iz Varaždina