Broj: Pp- 1045/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

PREKRŠAJNI ODJEL

Ul. Svetog Teodora br.02

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐP, zbog prekršajnog djela iz članka 239. stavka 8. i članka 282. stavka 9. i članka 229. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 ) i članka 29. stavka 1. Zakona o osobnoj iskaznici ( NN 62/15, 42/20, 144/20, 114/22, 18/24), temeljem optužnog prijedloga Policijske uprave Istarske, Policijske postaje Rovinj, pod brojem Klasa: 211-07/25-5/14019 Ur.broj: 511-08-28-25-1 od dana 31. svibnja 2025.godine, nakon održane usmene i javne rasprave kod ovoga suda, dana 01. lipnja 2025.godine u prisutnosti okrivljenika osobno i u odsutnosti tužitelja, temeljem članka 222. stavka 3. i članka 183. Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) istoga dana,

p r e s u d i o  j e

I okrivljenik:

ŠP, od oca Đ i majke Š, r. Ć, rođen dana **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju upravni referent sa završenom srednjom stručnom spremom, vlasnik tvrtke Serendipity concept j.d.o.o., po narodnosti S, oženjen, bez djece, uzdržava se iz plaće u iznosu od 1500,00 do 2000,00 eura mjesečno, državljanin Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

1. što je dana 31. svibnja 2025. godine u 18,30 sati, kolnikom Ul. Stjepana Radića u Rovinju, upravljao osobnim automobilom marke "Ford C-Max", broja šasije

WF0EXXGCDE8G43887, s pokusnim pločicama broja PU76995, te je prilikom nadzora od strane policijskih službenika izričito odbio podvrgnuti se ispitivanju pomoću preliminarnog testa Drugchech 3000 radi utvrđivanja prisutnosti droga u organizmu i odbio odvođenje u zdravstvenu ustanovu radi vađenja kriv i uzimanja urina,

II čime je počinio prekršaj iz članka 282. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2.što je dana 31. svibnja 2025. godine u 18,30 sati, kolnikom Ul. Stjepana Radića u Rovinju, upravljao osobnim automobilom marke "Ford C-Max", broja šasije

WF0EXXGCDE8G43887, s pokusnim pločicama broja PU76995, kojima je rok valjanosti uporabe bio od 21. svibnja 2025. do 23. svibnja 2025.godine, dakle poslije isteka važenja pokusnih pločica,

III čime je počinio prekršaj iz članka 239. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

3. što je dana 31. svibnja 2025. godine u 18,30 sati, kolnikom Ul. Stjepana Radića u Rovinju, upravljao osobnim automobilom marke "Ford C-Max", broja šasije

WF0EXXGCDE8G43887, s pokusnim pločicama broja PU76995, a za vrijeme vožnje kod sebe nije imao vozačku dozvolu,

IV čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

4. što je dana 31. svibnja 2025. godine u 18,30 sati, kolnikom Ul. Stjepana Radića u Rovinju, upravljao osobnim automobilom marke "Ford C-Max", broja šasije

WF0EXXGCDE8G43887, s pokusnim pločicama broja PU76995, a kod sebe nije imao osobnu iskaznu, što je kao punoljetna osoba bio dužan imati,

V čime je počinio prekršaj iz članka 16. stavka 1. Zakona o osobnoj iskaznici,

VI što je kažnjivo člankom 282. stavkom 9. i člankom 239. stavkom 8. i člankom 229. stavkom 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i člankom 29. stavkom 1. točkom 1. Zakona o osobnoj iskaznici,

VI

te se temeljem članka 35. stavka 1. i članka 33. stavka 3. Prekršajnog zakona,

o s u đ u j e

za djelo prekršaja pod točkom 1.

na kaznu zatvora u trajanju od

30 ( trideset) dana

za djelo prekršaja pod točkom 2.

na novčanu kaznu u iznosu od

30,00 ( trideset/00) EUR-a

za djelo prekršaja pod točkom 3.

na novčanu kaznu u iznosu od

30,00 ( trideset/00) EUR-a

za djelo prekršaja pod točkom 4.

na novčanu kaznu u iznosu od

20,00 ( dvadeset/00) EUR-a

VII

pa mu se temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 80,00 ( osamdeset/00) EUR-a

VIII Temeljem članka 40. stavka 1. i stavka 2. Prekršajnog zakona,

-vrijeme za koje je okrivljenik uhićen i zadržan u prostorijama PU-Istarske, Policijske postaje Rovinj-Rovigno, od dana 31. svibnja 2025. godine u 19,15 sati, pa do dana 01. lipnja 2025.godine do 10,00 sati, kao i vrijeme provedeno na zadržavanju u Zatvoru Pula-Pola u Puli, do dana 10. lipnja 2025. god. do 10,00 sati, uračunava se u izrečenu kaznu zatvora, na način da će se izjednačiti svaki započeti dan uhićenja i svaki započeti dan zadržavanja s jednim danom kazne zatvora, zbog čega se u kaznu treba uračunati 12 ( dvanaest ) dana, te mu ostaje za izvršenje 18 ( osamnaest ) dana kazne zatvora.

IX Temeljem članka 152. stavka 1. Prekršajnog zakona, kazna zatvora izvršit će se prema posebnom zakonu o izvršavanju kazne zatvora.

X Temeljem članka 33. stavka 10., a u svezi sa člankom 34. stavkom 1. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Ako u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčanu kaznu uplatio u cijelosti ( čl.152. st. 3. PZ).

XI Temeljem članka 282. stavka 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a u svezi sa člankom 58. stavkom 1. Prekršajnog zakona, primjenjuje se

-zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 10 ( deset ) mjeseci.

Temeljem članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije počinje teći od izvršnosti presude.

XII Temeljem članka 76.a Prekršajnog zakona u svezi članka 229. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, od okrivljenika se trajno, bez prava na naknadu oduzima predmet prekršaja, privremeno oduzet po potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta, pod ser. brojem [serijski broj] od 31.05. 2025. god. i to:

- 1 ( jedan ) osobni automobil marke "Ford C-max", boja SREBRNA – S EFEKTOM, broja šasije [broj šasije], vlasništvo pravne osobe ELVIS RENT j.d.o.o.

Oduzeti predmet postaje vlasništvo Republike Hrvatske ( članak 76.a stavak 4. Prekršajnog zakona)

XIII Temeljem članka 139. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona te članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, okrivljenik je dužan nadoknaditi paušalni iznos troškova sudskog postupka od 40,00 ( četrdeset/00) EUR-a, u korist žiro računa Državnog proračuna, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom ti troškovi naplatiti putem tijela nadležnog za ovrhu ( čl.152. st. 4. PZ).

Obrazloženje

1.Ovlašteno nadležno tijelo iz čl.111. PZ, podnošenjem optužnog prijedloga pokrenulo je pred ovim sudom prekršajni postupak protiv okrivljenika ĐP, zbog osnovane sumnje da je počinio prekršajna djela u stjecaju, činjenično opisana i pravno označena u izreci ove presude, uz prijedlog da se prema okrivljeniku primijene odredbe iz članka 135. Prekršajnog zakona, jer da postoje okolnosti koje opravdavaju bojazan da će nastaviti s prekršajima, a da se nakon provedenog sudskog postupka okrivljenik proglasi krivim i za prekršaj iz toč.1. izreke presude osudi kaznom zatvora u trajanju od 30 dana, a za prekršaje iz toč.2. do toč.4 . izreke, da se osudi ukupnom novčanom kaznom od 80,00 eura te da se uz kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 12 mjeseci. Ujedno, tužitelj predlaže da se u postupku donese odluka o postupanju s privremeno oduzetim osobnim automobilom.

2. Razmotrivši dostavljeni optužni prijedlog, sudac ovoga suda našao je kako su u konkretnom predmetu ispunjene pretpostavke za vođenje žurnog postupka iz članka 221. stavka 1. točke 3. i točke 4. Prekršajnog zakona, jer je okrivljenik uhićen prije pokretanja prekršajnog postupka, a potom mu je određeno zadržavanju u Zatvoru Pula, zbog čega je s obzirom na utvrđenu procesnu situaciju primijenio odredbe posebnog postupka, propisanog u Glavi XXVIII, Žurni postupak.

3. Pozvan kod suca da se očituje o osnovanosti optužnog prijedloga i o krivnji, okrivljenik izjavljuje da je razumio optužbu i da se za prekršaje smatra krivim. Odgovara istini da je kritične prigode upravljao automobilom u vlasništvu njegove prijateljice kada ga je u Ul. Stjepana Radića u Rovinju zaustavila policija. Priznaje da tom prigodom uz sebe nije imao vozačku dozvolu, a niti osobnu iskaznicu, a isto tako da je pokusnim pločicama na automobilu istekao rok uporabe. Napominje da mu je policija ponudila test na drogu kojeg je odbio, no ne iz razloga što nije htio prihvatiti test, već stoga što je u posljednjih mjeseca dana prije ovog događaja zaustavljan u prometnu i poradi istih prekršajnih djela bio je kažnjen. Shvatio je da ukoliko prihvati test tada mora otići vaditi krv radi analize, a s obzirom na činjenicu da je konzumirao amfetamin prije otprilike mjesec dana, ili nešto manje, znao je da će se na preliminarnom testu prikazati pozitivan rezultat i da se neće ništa promijeniti u odnosu na činjenicu da li prihvaća ili odbija test, pa je ove konkretne prigode odbio preliminarno testiranje. Na pitanje suca zbog čega kod sebe nije imao dokumente izjavljuje da mu se vozačka dozvola nalazi u Policijskoj upravi ali nije imao vremena otići podignuti vozačku dozvolu, a osobnu iskaznicu je tog dana zaboravio ponijeti sa sobom.

3.1. S obzirom da se okrivljenik u odnosu na sve točke optužnog prijedloga očitovao krivim, u nastavku dokaznog postupka sudac je sveo dokazivanje na ocjenu suglasnosti priznanja s drugim dokazima u spisu te je proveo uvid i čitanje Izvješća o uhićenju, pod brojem: 211-07/25-5/14019 od 31.05.2025.god., Izvješća o postupanju policije, pod brojem 211-07/25-5/14019 od 31.05.2025.god., Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, pod serijskim br. [serijski broj] od 31.05.2025.god., Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, pod serijskim br. [serijski broj] od 31.05.2025.god., Potvrde o izdavanju pokusnih pločica za vozilo PU 76995, br. H066-00137-25 od 21.05.2025.god, Obavijesti okrivljeniku iz članka 109.a PZ da će se pokrenuti prekršajni postupak, broj 1063369622 od 31.05.2025.god., potvrde Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije o kažnjavaju, te pravomoćne presude Općinskog suda u Puli-Pola, pod posl. brojem Pp-932/2025-6 od 17.05.2025., i brojem Pp-897/2025-7 od 12.05.2025.god.

( list br.6. do br.26. spisa).

3.1.1. Upoznat sa dokazima okrivljenik izjavljuje da prihvaća provedene dokaze, da nema primjedbu, a niti ima dokaznih prijedloga.

4. Temeljem priznanja okrivljenika te provedenim i ocjenjenim dokazima i na taj način utvrđenim činjenicama, sudac je ocijenio kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno i da nije potrebno provoditi druge dokaze, jer je tužitelj iznio i priložio neprijeporne dokaze na teret okrivljenika i dokazao istinitost činjenica odlučnih za primjenu propisa iz optužnog prijedloga, dok okrivljenik u svojoj obrani nije osporavao te činjenice, a niti je iznio nove činjenice i predložio dokaze koji bi upućivali na opravdanu mogućnost zaključivanja da su terećena djela ostvarena na drugačiji način od onog kako proizlazi iz optužbe, već je u obrani priznao prekršaje i prihvatio dokaze tužitelja, pa je sudac nedvojbeno zaključio da su prekršaji ostvareni na način kako to proizlazi iz optužnog prijedloga, slijedom čega je okrivljenika našao prekršajno odgovornim i proglasio ga krivim.

5.Mjerodavni propisi koji se primjenjuju u konkretnom predmetu jesu slijedeći:

5.1. Članak 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u posebnim mjerama za sigurnost cestovnog prometa propisuje da policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled.

5.2. Članak 282. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisuje da osobe iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka dužne su postupati prema zahtjevima policijskog službenika.

5.3. Članak 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kaznenim odredbama propisuje da vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina čini prekršaj za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 1320,00 do 2650,99 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana.

5.4. Članak 282. stavak 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozaču koji je proglašen krivim za prekršaj iz stavka 9. ovoga članka izreći će se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje šest mjeseci, ako je prekršaj počinjen drugi put, odnosno najmanje 12 mjeseci, ako je prekršaj počinjen treći odnosno svaki sljedeći put.

5.5. Članak 239. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisuje da se pokusne pločice izdaju najduže na rok do 15 dana, osim pločica za obavljanje tehničkog pregleda vozila, koje se izdaju na rok do 3 dana, dok vozač koji u prometu na cesti upravlja vozilom poslije isteka važenja pokusnih pločica te ako kod sebe nema važeću potvrdu o upotrebi pokusnih pločica čini prekršaj kažnjiv stavkom 8. ovoga članka ( novčana kazna u iznosu od 30,00 eura).

5.6. Članak 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisuje da kad upravlja vozilom, vozač mora kod sebe imati vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole i dužan ju je pokazati na zahtjev policijskog službenika.

5.7. Članak 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u kaznenim odredbama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji nema kod sebe vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole ili je ne pokaže na zahtjev policijskog službenika.

5.8. Članak 16. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici propisuje dužnost punoljetne osobe da kod sebe ima osobnu iskaznicu i da ju je dužan dati na uvid osobama koje su na temelju posebnih propisa u obavljanju poslova iz svoje nadležnosti ovlaštene izvršiti uvid u osobnu iskaznicu radi utvrđivanja ili provjere identiteta nositelja osobne iskaznice, dok će se novčanom kaznom u iznosu od 20,00 eura kazniti za prekršaj osoba koja postupi protivno odredbi ovoga članka ( čl.29. st.1. toč.1. Zakona o osobnoj iskaznici).

5.9. Članak 25. Prekršajnog zakona propisuje da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kad je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje.

5.10. Članak 84. Prekršajnog zakona, utvrđuje pretpostavku okrivljenikove nedužnosti istaknute i u čl.28. Ustava Republike Hrvatske, kojom se krivnja mora dokazati u postupku, a teret dokaza nalazi se na tužitelju.

5.11. Članak 88. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.

5.12 Članak 179. stavak 3. Prekršajnog zakona propisuje da se presuda može odnositi samo na osobu protiv koje je podnesen optužni prijedlog i proveden postupak i samo na djelo iz podnesenog ili na raspravi izmijenjenog ili proširenog optužnog prijedloga.

6. U okviru stroge vezanosti presude i optužbe što proizlazi iz čl.179. st.3. PZ, sudac je izmijenio odnosno nadopunio činjenični opis djela iz optužnog prijedloga određivanjem konstitutivnog elemenata koje djelo iz točke 1. I točke 2. preciziraju, na način da je upisao izostavljenu riječ koja proizlazi iz zakonskog opisa prekršajnog djela iz toč. 1. izreke presude / " vađenje krvi i uzimanja urina"/, te upotpunio činjenični opis iz toč. 2. izreke presude precizirajući djelo navođenjem " dakle poslije isteka važenja pokusnih pločica", a što neupitno proizlazi iz činjeničnog opisa djela u kojem je određeno vrijeme za koje su pokusne pločice izdane, cijeneći da se time nije narušio identitet optužbe i nije dovelo u pitanje inkriminirane događaje, a niti da je optužbu prekoračio, jer nadopunom nije bilo dovedeno u pitanje obilježja tih prekršajnih djela, već su ostala u okvirima istih prekršaja i sa istim zaštitnim objektom.

7. Analizom obrane okrivljenika i provedenih dokaza te primjenom mjerodavnih propisa, logički ocjenjujući svaki dokaz zasebno i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sudac je našao da je u potpunosti i točno utvrđeno činjenično stanje i da je tužitelj dokazao da su u radnji okrivljenika sadržana sva obilježja terećenih prekršaja i da je kriv.

8. Prigodom odmjeravanja vrste i mjere kazne ( čl.36. st.2 PZ) za svako djelo posebno i u njihovoj ukupnosti, sudac je ocijenio kako je na temelju okrivljenikovih osobnih svojstava i ponašanja koje se manifestiralo u počinjenju prekršajnog djela iz točke 1. izreke presude, počinitelj svjesno odlučio za nepravo, jer se u konkretnom slučaju mogao ponašati i na pravno dopušten način, te je odbijanjem preliminarnog testa na drogu počinio prekršaj koji je po svojoj naravi kvalificiran teškim prekršajem iz sigurnosti prometa i predstavlja teži oblik nediscipline vozača i veću društvenu opasnost, naročito u kontekstu cjelokupnog događaja kada je kod njega pronađena droga o čemu tužitelj podnosi materijalni dokaz, zbog čega zaslužuje društvenu osudu i prijekor, kao i to da je okrivljenik u izuzetno kratkom vremenskom razdoblju već bio kažnjavan zbog istovrsnog prekršaja iz čl.282. st.9. ZSPC-a, pa je ostvario prekršaj u povratu, zbog čega sudac zaključuje da je kod okrivljenika izostala svijest o težini počinjenog prekršaja, kao i njegovo kritičko promišljanje o svojim postupcima i namjere da izmijeni svoje ponašanje te se počne ponašati sukladno pravnim normama. Olakotnom okolnošću cijenio je činjenicu da je iskreno priznao prekršaje i na taj način u bitnom pridonio utvrđivanju istine bez odugovlačenja postupka, kao i to da iz prekršaja nisu proizašle štetne posljedice za javno dobro i druge društvene vrijednosti koje se zaštićuju zakonom.

8.1. Katalogiziranjem odlučnih okolnosti, a potom njihovim vrednovanjem, sudac je s obzirom na težinu djela, prije svega na razmjere i narav posljedica koje iz djela mogu proizaći, način počinjenja djela, stupnja krivnje, pobude zbog kojih je djela ostvario, osobine ličnosti počinitelja, njegovo ranije ponašanje i njegov socijalni status, ocijenio opravdanim da se okrivljenik za počinjeni prekršaj iz toč. 1. izreke presude liši slobode i da se osudi kaznom zatvora kao strožom vrstom kazne, budući da samo djelo i počinitelj zaslužuje adekvatno kažnjavanje kako bi se na taj način izrazila društvena osuda zbog počinjenog prekršajnog djela, jačalo povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, i kako bi se utjecalo na počinitelja i sve druge da ne čine prekršajna djela, dok je za prekršaje iz toč.2. do toč. 4. izreke odredio novčane kazne u već utvrđenom novčanom iznosu koji je propisanim materijalnim zakonom za te prekršaje, a potom je okrivljeniku primjenom odredbe o izricanju kazne za prekršaje u stjecaju izrekao ukupnu novčanu kaznu.

8.1.2. Ujedno, sudac smatra da će se primjenom izrečenih kazni ostvariti i opća svrha kažnjavanja iz čl.6. PZ, izraziti društvena osuda i spriječiti počinitelja na buduće činjenje prekršaja.

9. Budući da je okrivljenik prije pokretanja postupka bio uhićen , a nakon toga i zadržan ( list br.6.-7. i br.30.-32. spisa ) te mu je oduzeta sloboda u svezi s prekršajem, svaki započeti dan uhićenja i svaki započeti dan zadržavanja uračunao se u kaznu zatvora kako to propisuje članak 40. stavak 1. i stavak 2. Prekršajnog zakona.

10. U pogledu prijedloga tužitelja da se primijeni zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 12 mjeseci, po uvjerenju suca postoji potreba da se u općoj svrsi prekršajno-pravnih sankcija ta mjera primijeni, jer ostvareno djelo iz točke 1. izreke predstavlja tešku povredu propisa iz sigurnosti prometa i upućuje na veću nedisciplinu vozača, a propisana je kao obavezna Zakonom o sigurnosti prometa na cestama ( lex specialis), no isto tako cijeni da iz prekršaja nije proizašla štetna posljedica, zbog čega smatra da bi primjena zaštitne mjere u propisanom trajanju bila prekomjerna i protivna načelu pravednosti, pa je u smislu očekivanog razmjera s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti primijenio njeno trajanje za razdoblje od 10 ( deset ) mjeseci, smatrajući da ne postoji izražena potreba državne prinude za dužim ograničavanjem njegovih prava kojima bi se zajamčila prijeko potrebna zaštita javnih interesa, i da je to razdoblje dovoljno da se otklone uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.

10.1. Zaštitna mjera zabrane počinje teći od izvršnosti presude ( čl.58. st.2. PZ).

11. U pogledu prijedloga tužitelja da sud donese odluku o privremeno oduzetom automobilu kao sredstvu kojim je izvršen prekršaj, sudac zaključuje kako na temelju podataka iz raspravnog spisa, nepobitno proizlazi da je okrivljenik osoba višestruko prekršajno kažnjavana zbog prekršaja iz čl.282. st.9. ZSPC, a da do sada izrečene kazne nisu djelovale na okrivljenika, a niti je on sam nastojao izmijeniti svoje protupravno ponašanje, naprotiv, nakon što je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Puli-Pola, broj Pp-932/2025-6 od 17.05.2025.god. i broj Pp- 897/2025-7 od 12. 05. 2025. god. zbog istovrsnih prekršaja osuđen kaznom zatvora, u izuzetno kratkom vremenskom razdoblju ponovio je isti prekršaj te nastavio s upravljanjem.

11.1. Sudac cijeni da je ostvarena protupravnost teško prekršajno djelo i da ukazuje na društveno neprihvatljivo ponašanje okrivljenika, pa kako je okrivljenik do sada tri puta bio pravomoćno kažnjavan zbog istovrsnih djela koja predstavljaju teške prekršaje, smatra da u raspravnom predmetu sama kazna zatvora nije dovoljna da se postigne željeni učinak odvraćanja ili kažnjavanja i da se spriječe buduća kršenja propisa, pa je oduzeo automobil kao sredstvo kojim je ostvaren prekršaj, budući se isto temelji na zakonu i teži ostvarenju legitimnog cilja u općem interesu, i to sprječavanju ponovne uporabe vozila za počinjenje prekršaja, pa je u konkretnom slučaju oduzimanje vozila razmjerno, jer odgovara težini povrede zaštićenog dobra, a sankcija težini prekršajnog djela čijem kažnjavanju je namijenjena – u ovom predmetu upravljanje vozilom iako je prethodno konzumirao drogu te odbio preliminarno testiranje na opojne droge na koji način je onemogućio utvrđivanje važne činjenice koja se odnosi na opći interes i javnu sigurnost.

11.2. S tim u vezi sudac smatra kako se u konkretnom predmetu oduzimanje automobila koji nije u vlasništvu okrivljenika, kao dodatna sankcija uz kaznu zatvora, ukazuje nužnom jer se upravo na taj način može očekivati ostvarenje svrhe, a da je oduzimanje vozila razmjerno ozbiljnosti povrede i zaštite javnog interesa koje se u konkretnom predmetu ukazuje većim od prava na pravo vlasništva ili pravo na korištenje automobila.

11.2.1. Iz istog razloga sudac je trajno, bez prava na naknadu, oduzeo automobil koji postaje vlasništvo Republike Hrvatske ( čl.76. a PZ).

12. Troškovi prekršajnog postupka temelje se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 1. i točke 3. Prekršajnog zakona te članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, pa je paušalna svota suda određena prema posebnim propisima, ovisno o složenosti i trajanju postupka, i imovnom stanju osobe obvezatne da taj iznos i plati.

U Puli, 01. lipnja 2025. godine

Zapisničar

Sudac

Marijana Borić

Ljiljana Božina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Okrivljenik, kao i osobe ovlaštene podnijeti žalbu u njegovu korist (čl. 192. st.2 PZ) te tužitelj, mogu protiv presude podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagreb, kao sudu drugog stupnja, u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda.

Dostaviti:

1.okrivljeniku

2.tužitelju