Broj: Pp- 1046/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
PREKRŠAJNI ODJEL
Ul. Svetog Teodora br.02
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DH, zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ( NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94,114/22, 47/23), temeljem optužnog prijedloga ovlaštenog tužitelja, Policijske uprave Istarske, Policijske postaje Rovinj, pod brojem Klasa: 211-07/25-5/ 14020 Ur.broj: 511-08-28-25-1 od dana 31. svibnja 2025.godine, nakon provedene usmene i javne rasprave kod ovoga suda, dana 01. lipnja 2025.godine u prisutnosti okrivljenika osobno i odsutnosti tužitelja te provedenog dokaznog postupka, temeljem članka 222. stavka 3. Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), istoga dana objavio je i,
p r e s u d i o j e
I Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona
II okrivljenik:
LH, od oca D i majke L, r. B, rođen dana **.**.1991.., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju vodoinstalater sa završenom srednjom strukovnom školom, zaposlen u Vitalis d.o.o., po narodnosti S, oženjen, otac jednog djeteta, uzdržava se iz plaće u iznosu od 1100,00 eura mjesečno, bez drugih prihoda, državljanin Hrvatske, prekršajno kažnjavan
k r i v j e
što je dana 31. svibnja 2025. god., u 17,10 sati u mjestu [adresa], došao u ugostiteljski objekt/caffe bar "Dvigrad" te prišao šanku i obratio se djelatnici objekta unutar šanka BH vičući :"Ki je zva policiju?!", "Ki je zva policiju?!", "Jebem ti mater!", "Glupačo!", "Razjebat ću ti život!", nakon čega je ušao u prostor šanka, prišao BH i zadao joj udarac otvorenim dlanom desne ruke u predjelu lijeve strane njenog lica, tj. ošamario je, kojim ponašanjem je kod gostiju ugostiteljskog objekta izazvao uznemirenost i zgražanje na ponašanje, a zatim se udaljio iz ugostiteljskog objekta u smjeru Istarske ulice u Kanfanaru,
dakle, na javnom mjestu se ponašao na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir,
III čime je počinio prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivo člankom 6. istog Zakona,
IV
temeljem članka 33. stavka 3. Prekršajnog zakona,
o s u đ u j e
na novčanu kaznu u iznosu od 700,00 ( sedamsto /00) EUR-a
V Temeljem članka 40. stavka 1. i stavka 2. Prekršajnog zakona,
-vrijeme za koje je okrivljenik uhićen u vezi s prekršajem i zadržan u prostorijama PU- Istarske, Policijske postaje Rovinj-Rovigno, od dana 31. svibnja 2025.godine od 19,00 sati, pa do dana 01. lipnja 2025. godine do 10,00 sati, uračunava se u izrečenu novčanu kaznu na način da će se izjednačiti svaki započeti dan uhićenja s 39,82 ( trideset i devet/82) eura novčane kazne, zbog čega se u kaznu treba uračunati 2 dana, odnosno 79,64 ( sedamdeset i devet /64 ) eura, te ostaje za izvršenje 620,36 ( šesto dvadeset /36) eura novčane kazne.
VI Temeljem članka 33. stavka 10., a u svezi sa člankom 34. stavkom 1. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude.
Ako u roku koji mu je određen za plaćanje kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena ( čl.152. st.3. PZ).
VII Temeljem članka 139. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona i članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, okrivljenik je dužan nadoknaditi paušalni iznos troškova sudskog postupka od 40,00 ( četrdeset/00) eura, u korist žiro računa Državnog proračuna, u roku određenom za plaćanje novčane kazne, jer će se u protivnom ti troškovi naplatiti putem tijela nadležnog za ovrhu ( čl.152. st. 4. PZ).
Obrazloženje
1.Ovlašteno nadležno tijelo iz čl.111. PZ, podnošenjem optužnog prijedloga pokrenulo je pred ovim sudom prekršajni postupak protiv okrivljenika DH, zbog osnovane sumnje da je ostvario prekršajno djelo činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude, uz prijedlog da se prema okrivljeniku primijeni odredba iz članka 135. Prekršajnog zakona, jer da postoji opravdana bojazan da će ponoviti prekršaj, a da se nakon provedenog sudskog postupka okrivljenik proglasi krivim i kazni kaznom zatvora u trajanju od 30 dana i da se uz kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane posjećivanja ugostiteljskog objekta " Dvigrad" na adresi u [adresa].
2. Razmotrivši dostavljeni optužni prijedlog, sudac ovoga suda našao je kako su u konkretnom predmetu ispunjene pretpostavke za vođenje žurnog postupka iz članka 221. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona, jer je okrivljenik prije pokretanja postupka bio uhićen, zbog čega je s obzirom na utvrđenu procesnu situaciju primijenio odredbe posebnog postupka, propisanog u Glavi XXVIII, Žurni postupak.
3. Pozvan kod suca da se očituje o osnovanosti optužnog prijedloga i o krivnji, okrivljenik izjavljuje da je razumio optužbu i da je kriv, te iznosi svoje iskreno kajanje i žaljenje, ističući da u ovom opisu događaja ne prepoznaje sebe niti svoje ponašanje, budući da nije osoba sklona agresivnom ponašanju. Konkretne prigode nalazio se u caffe baru Dvigrad u [adresa], ne može objasniti što mu se dogodilo kada je došao do zaposlenice BH, moguće da je govorio ove riječi, a na pitanje suca iz kog razloga je to govorio i što je bio povod, navodi da ne zna. Napominje da ga je konobarica prva udarila, istina je da joj je uzvratio šamar. Nevjerojatno se kaje zbog toga, ne može sam sebi oprostiti što je udario žensku osobu, to u svom životu nije nikada učinio, i sigurno više to neće ponoviti. Spreman je otići u caffe bar Dvigrad kako bi se ispričao konobarici BH. Obrazlaže da ju ne poznaje, rijetko zalazi u bilo kakve ugostiteljske objekte, u ovom caffe baru bio je možda dva, ili tri puta, no spreman je ispričati se konobarici i zamoliti ju za oprost, pa ukoliko postoji neki telefonski broj ili mogućnost kontakta sa njome to bi odmah učinio.
3.1. S obzirom da se okrivljenik u odnosu na optužni prijedlog očitovao krivim, u nastavku dokaznog postupka sudac je sveo dokazivanje na ocjenu suglasnosti priznanja s drugim dokazima u spisu te je proveo uvid i čitanje Zapisnika o ispitivanju svjedokinje BH, pod brojem Klasa: 211-07/25-5/ 14020 Ur.broj: 511-08-28-25-1 od 31. 05. 2025.godine, Izvješća o uhićenju, pod brojem: 211-07/25-5/14020 od 31.05.2025.god., Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, pod ser. brojem [serijski broj] od 31.05.2025.god., Obavijesti okrivljeniku iz članka 109.a PZ da će se pokrenuti prekršajni postupak, pod ser. brojem [serijski broj] od 31.05.2025.god., Izvješća o postupanju policije po dojavi da je počinjen prekršaj, pod brojem Klasa: 211-07/25-5/14020 Ur.broj: 511- 08-28-25-1 od 31. 05. 2025.godine, Prijavu Nastavnog ZZHM Istarske županije PU Rovinj, broj 25-7425-MUP od 31.05.2025.god., te potvrde Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije o kažnjavanju ( list br.4. do br.15. spisa).
3.1.1. Upoznat sa dokazima okrivljenik izjavljuje da prihvaća dokaze, i nema primjedbu. U obranu nadodaje da je kritične prigode nakon što je izašao iz caffe bara otišao do svog prijatelja koji se nalazi u neposrednoj blizini, zadržao se s njime u razgovoru i tada je čuo da dolazi policija, da traže jednog muškarca koji je bio u caffe-baru, on je odmah shvatio da se to odnosi na njega, te je izašao iz kuće prijatelja, otišao do policije i prijavio se. Navodi da su mu policijski službenici ponudili alkotest, no isti je odbio iz razloga što nije zatečen da upravlja vozilom.
4.Temeljem obrane okrivljenika te provedenim i ocjenjenim dokazima i na taj način utvrđenim činjenicama, sudac je ocijenio kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno i da nije potrebno provoditi druge dokaze, jer je tužitelj iznio i priložio neprijeporne dokaze na teret okrivljenika i dokazao istinitost činjenica odlučnih za primjenu propisa iz optužnog prijedloga, dok okrivljenik u svojoj obrani nije osporavao relevantne činjenice, a niti je izložio nove činjenice i predložio dokaze koji bi upućivali na opravdanu mogućnost zaključivanja da je terećeno djelo ostvareno na drugačiji način od onog kako proizlazi iz optužbe, već je u cijelosti priznao prekršaj i krivnju, pa je u radnjama okrivljenika sudac neupitno pronašao odlučna obilježja djela iz čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, slijedom čega ga je proglasio krivim.
5. Članak 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, propisuje da će se kazniti svatko tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir, pa kako u postupku nije bilo sporno da je prekršaj ostvaren u popodnevnim satima u 17,10 sati u ugostiteljskom objektu, caffe baru "Dvigrad" u [adresa] i da je okrivljenik došao do šanka te se obratio zaposlenici BH govoreći joj ružne i uvredljive riječi, nakon čega ju je ošamario po licu, sudac cijeni da su u radnji okrivljenika, s obzirom na mjesto i vrijeme izvršenja radnje, intenziteta i načina radnje koju je iskazao, sadržani svi elementi koji njegovom ponašanju daju kvalifikatorniji oblik prekršaja "ponašanja na naročito drzak i nepristojan način“.
6. Prigodom odmjeravanja vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (čl. 36. st. 2. PZ). Olakotnom okolnošću za okrivljenika uzeo je njegovo priznanje i objektivno iznošenje činjenica u kojima je izrazio i kritičnost prema svojim postupcima, činjenicu da je iznio svoje žaljenje i kajanje zbog ostvarene protupravnosti i iskazao spremnost da se ispriča djelatnici caffe-bara, da do sada nije bio prekršajno kažnjavan zbog istovrsnih prekršajnih djela, kao i to da se uzdržava iz rada kojim ostvaruje financijska sredstva za uzdržavanje sebe i svoje obitelji. Otegotnih okolnosti nije bilo.
6.1. Katalogiziranjem odlučnih okolnosti, a potom njihovim vrednovanjem, sudac nije prihvatio prijedlog tužitelja da se za počinjeni prekršaj izrekne kazna zatvora kao teža vrsta kazne, smatrajući da ne postoji opravdan zahtjev društva da se zbog počinjenog neprava okrivljenik liši slobode, posebno iz razloga što okrivljenik nije bio prekršajno kažnjavan zbog istovrsnih prekršaja, što je iznio svoje kritičko promišljanje o neprimjerenom ponašanju i kajanje, te spremnost da umanji posljedicu ostvarenog prekršaja na način da se ispriča zaposlenici caffe-bara koju inače ne poznaje, pa mu je za navedeno djelo izrekao novčanu kaznu u granicama koje su određene propisom za počinjeni prekršaj ( novčana kazna od 700,00 do 4000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana), smatrajući da je i na taj način izrečena novčana kazna dovoljan izraz društvenog prijekora počinitelju zbog ostvarenog neprava i da se njezin odabir za počinitelja ukazuje pravedan, svrhovit i odvraćajući.
6.2. Budući da je okrivljenik osuđen na novčanu kaznu, vrijeme za koje je bio uhićen i za koje mu je oduzeta sloboda u svezi s prekršajnim djelom, uračunalo se u izrečenu kaznu kako to propisuje članak 40. stavak 1. i stavak 2. Prekršajnog zakona.
7.Sudac nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku uz kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane posjećivanja ugostiteljskog objekta- caffe-bara " Dvigrad" na adresi u [adresa]., cijeneći da okrivljenik nije ostvario prekršaj u odnosu na poslovni prostor već prema točno identificiranoj djelatnici ugostiteljskog objekta koju inače ne poznaje, a tužitelj nije argumentirao, niti priložio dokaze iz kojih bi proizlazile okolnosti koje bi ukazivale na opasnost da će ponoviti prekršaj u prostoru istog ugostiteljskog objekta, pa kako predložena zaštitna mjera zadire u temeljna ustavna prava čovjeka i građanina kojom se svakom jamči sloboda kretanja, smatra da se predložena zaštitna mjera ukazuje nerazmjernom težini djela, i svrsi koja se zaštitnom mjerom ostvaruje.
8. Troškovi prekršajnog postupka temelje se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona i članka 2. stavka 1. točke10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, pa je paušalna svota suda određena prema posebnim propisima, ovisno o složenosti i trajanju postupka, te imovnom stanju osobe obvezatne da taj iznos i plati.
U Puli, 01. lipnja 2025. godine
Zapisničar
Sudac
Marijana Borić
Ljiljana Božina
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Okrivljenik, kao i osobe ovlaštene podnijeti žalbu u njegovu korist (čl. 192. st.2 PZ) te tužitelj, mogu protiv presude podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagreb, kao sudu drugog stupnja, u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda.
Dostaviti:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
