REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-11495/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Lidiji Altarac uz sudjelovanje zapisničarke Maše Smolčić, u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika CG, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i II okrivljenice ŠG, koju brani Tamara Crnkić Gotovac, odvjetnica iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pokrenutog povodom optužnog prijedloga V PP Zagreb, Klasa: 211-07/24-5/23745, Ur.broj: 511-511-19-31-24-1 od 31. kolovoza 2024. godine, nakon zaključene glavne rasprave dana 26. svibnja 2025. godine, objavio je dana 31. svibnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I Temeljem čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22)

I-okrivljenik: OG, OIB [osobni identifikacijski broj], sin ŠG i C, rođen **.**.1947. godine u [adresa], državljanin RH, SSS, umirovljenik, s mirovinom u iznosu 800,00 eura, rastavljen, otac dvoje djece, s prebivalištem u [adresa]

II-okrivljenica: ŠG, OIB [osobni identifikacijski broj], kći Š, rođena **.**.1983. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], nekažnjavan,

oslobađaju se optužbe

da bi dana 31. kolovoza 2024. godine u 12,30 sati u Zagrebu, na adresi [adresa], na javnom mjestu narušavali javni red i mir tučom, vikom i galamom na način da bi I okrivljenik napadno govorio i ponavljao riječi "pokupi taj izmet", nakon čega da bi II okrivljenicu uhvatio za desnu ruku, te gurao i odgurivao, a da bi ona na sav glas vikala "stari napasnik, idiot, pusti me na miru, upomoć, upomoć", te da bi ga svojom lijevom rukom udarila u predio desne strane lica, oko sljepoočnice, kojom prilikom bi mu dioptrijske naočale pale na pod,

čime da bi počinili prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

II) Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona za I, II i III okrivljenike padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PUZ, V Policijska postaja, pod gornjim brojem podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja opisanih u izreci ove presude.

2. I okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako je predmetnog dana prolazio [adresa] te je ispred kuće u kojoj živi vidio kako jedna žena šeta psa te je on vršio veliku nuždu, a nakon čega ona izmet nije pokupila, već je nastavila šetnju dalje vodeći svoga psa na lajni. Rekao joj je neka izvoli pokupiti taj izmet, no ona se je oglušila i nastavila hodati, pa je on uzeo lajnu, ne iz njezine ruke već je ona i dalje držala ručku od podvodca i počela je urlati i vrijeđati ga da je napasnik, đubre i dozivala je upomoć. Bio je udaljen od nje oko cca 1 metar, a ona je dozivala i policiju te je u jednom trenutku rukom u kojoj nije držala podvodac zamahnula prema njemu i udarila ga u desnu stranu u naočale koje je on pridržao kako ne bi pale.

Došla su dva susjeda i tada je on shvatio da su oni "na njezinoj strani" jer su mislili da je on nju napao, pa se povukao u kuću, gdje mu je poslije došla policija. Naveo je kako je on uredan i pedantan i uvijek sa sobom nosi vrećice za izmet kućnih ljubimaca kako bi dao vlasnicima koji nemaju vrećicu, pa bi tako i njoj dao ali je bila vrlo nepristojna.

Braniteljica II okrivljenice nije imala pitanja za I okrivljenika.

2a. II okrivljenica je u pisanoj obrani u bitnom navela da osporava počinjenje prekršaja za koji se tereti, te da je točno da je ona zazivala pomoć, ali da nije udarila I okrivljenika, da boluje do MS-a, da je osoba sitne tjelesne građe, te da nije nikoga fizički ozlijedila niti sudjelovala u tučnjavi, a da je I okrivljenik navedene zgode skočio na nju, stiskao joj ruke, odnosno da ju je fizički napao govoreći joj da pokupi izmet od svoga psa kojeg je ona šetala. Navodi nadalje da je ona samo dozivala upomoć i na taj način se branila od I okrivljenika, te da je od ovog događaja pretrpjela strah radi kojeg se obratila psihijatru u DZ Zagreb – Centar, o čemu je priložila dokumentaciju od dana 24.09. i 22.10.2024. godine.

3. U dokaznom postupku saslušan je svjedok RG, te je izvršen uvid u obavijest o počinjenom prekršaju, liječničku dokumentaciju naprijed navedenu kao i u prekršajnu evidenciju za okrivljene.

4. Svjedok RG je na okolnost predmetnog događaja iskazao kako je čuo da vrišti jedna ženska osoba, a kako se on nalazio u zgradi preko puta na drugom katu udaljen od mjesta cca 30 metara, došao je na prozor i vidio ovdje prisutnog gospodina, i dobio je dojam da on želi udariti jednu žensku osobu jer je krenuo šakom prema njoj dok je ona stajala sa psom na pločniku. Vidio je dvojicu muškaraca kako prolaze ulicom i s prozora ih zamolio da odu tamo što su oni i učinili, a on je isto sišao dole na ulicu, ali je upravo tada sve i završilo i gospodin više nije bio tamo, a ta ženska osoba mu je rekla da je on ušao u zgradu ispred koje se sve i desilo.

Na posebno pitanje suca svjedok je naveo da je čuo kako je ta ženska osoba vikala nešto poput "pusti mi psa", a gospodina nije čuo da bi išta vikao, a pretpostavlja da su se posvađali oko tog psa.

Na posebno pitanje I okrivljenika svjedok je naveo kako je čuo kako ženska osoba viče "Pusti mi psa, zvati ću policiju, đubre jedno", bilo je svašta izgovorenoga.

Na posebno pitanje braniteljice II okrivljenice, svjedok je naveo kako misli da je on zvao policiju, a to zato jer mu je izgledalo kao da će gospodin fizički napasti II okrivljenicu.

5. U završnoj riječi I okrivljenik naveo kako je on kao građanin htio da mu izmet ne ostaje pod prozorima, pa ako II okrivljenica nije imala vrećicu ponudio joj je da će on dati vrećicu što je ona ignorirala, a on je smatrao da radi samo građansku dužnost, zbog čega danas žali, dok je braniteljica II okrivljenice u završnoj riječi navela, da je II okrivljenica bila verbalno i fizički napadnuta od strane I okrivljenika kao osoba koja boluje od MS-a, reagirala je na način da zaštiti svoj život i zdravlje, te time njezina reakcija ne može biti smatrana ometanjem javnog reda i mira, i nisu ostvarena obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret, pa se predlaže da se istu u cijelosti oslobodi optužbe.

6. Nakon provedenog dokaznog postupka u pogledu počinjenja djela opisanog u članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, sud nije nedvojbeno utvrdio da bi okrivljenici međusobno počinili ovaj prekršaj, odnosno iz provedenog dokaznog postupka, a na temelju obrane okrivljenih, iskaza svjedoka i uvida u spis nije bilo moguće utvrditi sa nedvojbenom sigurnošću dinamiku događaja budući da su obrane i iskazi bili kontradiktorni, pa sud na njima nije mogao utemeljiti krivnju ovdje okrivljenih.

6a. Iz iskaza saslušanog svjedoka neposrednog očevica, proizlazi da je on čuo vrištanje jedne ženske osobe i da je vidio muškarca koji je krenuo prema šakom prema njoj, a kada je sišao iz stana na ulicu događaja više nije bilo, odnosno završio je, pa niti iz njegovog iskaza ne proizlazi da bi okrivljeni počinili prekršaj na način kako se terete, dok su obrane okrivljenika kontradiktorne. Radi svega navedenog, sud je odlučio kao u izreci.

7. Odluka o troškovima postupka u odnosu na okrivljenike temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj u slučaju oslobođena od optužbe u prekršajnom postupku troškovi padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Zagreb, 31. svibnja 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Maša Smolčić

Lidija Altarac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Av. Dubrovnik 8 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. I Okrivljenik OG, na adresu [adresa]

2. II Okrivljenica ŠG, na adresu [adresa]

3. Braniteljici II okrivljenice odvj. Tamara Crnkić Gotovac, Zagreb, Tuškanac 37a

4. PUZ, V Policijska postaja Zagreb, putem dostavljača

5. spis