Broj: Pp- 1042/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

PREKRŠAJNI ODJEL

Ul. Svetog Teodora br.02

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IK, državljanina Bosne i Hercegovine, zbog prekršajnog djela iz članka 199. stavka 8. i članka 289. stavka 4. i članka 54. stavka 2. i članka 196. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 ), temeljem optužnog prijedloga Policijske uprave Istarske, Postaje prometne policije Pula-Pola, pod brojem Klasa:211-07/25- 5/13934 Ur.broj: 511-08-29-25-1 od dana 30. svibnja 2025.godine, nakon održane usmene i javne rasprave kod ovoga suda, dana 31. svibnja 2025.godine, u prisutnosti okrivljenika osobno i u odsutnosti tužitelja, nakon provedenog dokaznog postupka, temeljem članka 222. stavka 3. i članka 183. Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) istoga dana,

p r e s u d i o  j e

I okrivljenik:

ZK, od oca I i majke Z, r. L, rođen dana **.**.1999. u [adresa], Bosna i Hercegovina, s prebivalištem u [adresa]. a, po zanimanju tesar sa završenom srednjom strukovnom školom, zaposlen u DORIJAN d.o.o., po narodnosti O, neoženjen, bez djece, uzdržava se iz plaće u iznosu od oko 1200,00 eura mjesečno, ne ostvaruje druge prihode, državljanin Bosne i Hercegovine, u Republici Hrvatskoj prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

1.što je dana 30. svibnja 2025.godine u 16,39 sati, upravljao osobnim automobilom "BMW Serije X1", reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom A9, iz smjera Pule u smjeru Kanfanara za vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije i to Prekršajnim nalogom Policijske postaje Umag s ispostavom Buje, Klasa: 211- 07/25-1/3309, od 06.02.2025. poradi počinjenog prekršaja kažnjivog po članku 216. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji je postao pravomoćan 15. veljače 2025., a izvršan 25. veljače 2025. godine kojim mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, odnosno od dana izvršnosti prekršajnog naloga 25. veljače 2025. do 25. kolovoza 2025.god.,

II čime je počinio prekršaj iz članka 289. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što je dana 30. svibnja 2025.godine u 16,39 sati, upravljao osobnim automobilom "BMW Serije X1", reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom A9, iz smjera Pule u smjeru Kanfanara te prilikom vršenja nadzora vozila i vozača od strane policijskog službenika istome je ponuđeno alkotestiranje uređajem Drager 6810 ARAB-0645, što je isti prihvatio te je utvrđena koncentracija alkohola u organizmu u iznosu od 1,73 g/kg, umanjeno za 0,1 g/kg iznosi 1,63 g/kg alkohola u organizmu,

III čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

3. što je dana 30. svibnja 2025.godine u 16,39 sati, upravljao osobnim automobilom "BMW Serije X1", reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom A9, iz smjera Pule u smjeru Kanfanara, gdje je prometnim propisima brzina kretanja izvan naselja ograničena na 110 km/h, dok je uređajem Traffi Vision ser.br. HR B-1-1010 izmjerena brzina kretanja od 188 km/h što umanjeno za 10% sigurnosne razlike iznosi 169 km/h, odnosno isti se kretao 59 km/h preko ograničenja,

IV čime je počinio prekršaj iz članka 54. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

4. što je dana 30. svibnja 2025.godine u 16,39 sati, upravljao osobnim automobilom "BMW Serije X1", reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom A9, iz smjera Pule u smjeru Kanfanara, te prilikom nadzora vozača od strane policijskog službenika zatražena mu je vozačka dozvola što isti nije imao kod sebe, odnosno nije mu izdana vozačka dozvola,

V čime je počinio prekršaj iz članka 196. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

VI što je kažnjivo člankom 289. stavkom 4. i člankom 199. stavkom 8. i člankom 54. stavkom 2. i člankom 196. stavkom 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

VII te se temeljem članka 35. stavka 1. i članka 33. stavka 3. Prekršajnog zakona,

o s u đ u j e

za djelo prekršaja pod točkom 1.

na kaznu zatvora u trajanju od

30  ( trideset) dana

za djelo prekršaja pod točkom 2.

na kaznu zatvora u trajanju od

20  ( dvadeset) dana

za djelo prekršaja pod točkom 3.

na novčanu kaznu u iznosu od 1990,00 ( tisuću devetsto i devedeset/00) EUR-a

za djelo prekršaja pod točkom 4.

na novčanu kaznu u iznosu od 130,00 ( sto trideset/00) EUR-a

VIII

pa mu se temeljem članka 39. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

ukupna kazna zatvora u trajanju od

50 ( pedeset ) dana

ukupna novčana kazna u iznosu od 2120,00 ( dvije tisuće sto dvadeset/00) EUR-a

IX Temeljem članka 40. stavka 1. i stavka 2. Prekršajnog zakona,

-vrijeme za koje je okrivljenik uhićen i zadržan u prostorijama PU-Istarske, Postaje prometne policije Pula-Pola, od dana 30. svibnja 2025. godine od 17,00 sati, pa do dana 31. svibnja 2025.godine do 09,30 sati, kao i vrijeme provedeno na zadržavanju u Zatvoru Pula- Pola u Puli, do dana 04. lipnja 2025. god. do 09,30 sati, uračunava se u izrečenu kaznu zatvora, na način da će se izjednačiti svaki započeti dan uhićenja i svaki započeti dan zadržavanja s jednim danom kazne zatvora, zbog čega se u kaznu treba uračunati 7 ( sedam ) dana, te mu ostaje za izvršenje 43 ( četrdeset i tri ) dana kazne zatvora.

X

temeljem članka 44. stavka 1. i stavka 3. Prekršajnog zakona,

i z r i č e  s e

U V J E T N A  O S U D A

-kojom se odgađa izvršenje kazne zatvora, ukoliko okrivljenik kroz vrijeme provjeravanja od 12 ( dvanaest ) mjeseci, ne počini prekršaj za koji mu je izrečena kazna zatvora.

XI Temeljem članka 46. stavka 1. i stavka 5. Prekršajnog zakona, sud će opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora ako počinitelj u vrijeme provjeravanja počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom, no bez obzira na razloge za opoziv, uvjetna osuda se ne će moći opozvati nakon proteka godine dana od isteka vremena provjeravanja.

XII Temeljem članka 33. stavka 10., a u svezi sa člankom 34. stavkom 1. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Ako u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčanu kaznu uplatio u cijelosti ( čl.152. st. 3. PZ).

XIII Temeljem članka 289. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a u svezi sa člankom 58. stavkom 1. Prekršajnog zakona, primjenjuje se

-zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 ( šest ) mjeseci.

Temeljem članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije počinje teći od izvršnosti presude.

XIV Temeljem članka 139. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona te članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, okrivljenik je dužan nadoknaditi paušalni iznos troškova sudskog postupka od 40,00 ( četrdeset/00) EUR-a, u korist žiro računa Državnog proračuna, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom ti troškovi naplatiti putem tijela nadležnog za ovrhu ( čl.152. st. 4. PZ).

Obrazloženje

1.Ovlašteno nadležno tijelo iz čl.111. PZ, podnošenjem optužnog prijedloga pokrenulo je pred ovim sudom prekršajni postupak protiv okrivljenika IK, državljanina Bosne i Hercegovine, zbog osnovane sumnje da je počinio prekršajna djela u stjecaju, činjenično opisana i pravno označena u izreci ove presude uz prijedlog da se nakon provedenog sudskog postupka okrivljenik proglasi krivim i za prekršaje iz toč.1. i toč. 2. osudi ukupnom kaznom bezuvjetnog zatvora u trajanju od 60 dana, a za prekršaj iz toč. 3. i toč. 4. izreke, da se osudi ukupnom novčanom kaznom od 2120,00 eura te da se uz kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima svih kategorija za koje mu je izdana vozačka dozvola u trajanju od 7 mjeseca.

2. Razmotrivši dostavljeni optužni prijedlog, sudac ovoga suda našao je kako su u konkretnom predmetu ispunjene pretpostavke za vođenje žurnog postupka iz članka 221. stavka 1. točke 3. i točke 4. Prekršajnog zakona, jer je okrivljenik uhićen prije pokretanja prekršajnog postupka, nakon čega je zadržan u Zatvoru Pula-Pola, zbog čega je s obzirom na utvrđenu procesnu situaciju primijenio odredbe posebnog postupka, propisanog u Glavi XXVIII, Žurni postupak.

3. Pozvan kod suca da se očituje o osnovanosti optužnog prijedloga i o krivnji, okrivljenik izjavljuje da je razumio optužni prijedlog i da se za prekršaje smatra krivim te iznosi svoje iskreno kajanje i žaljenje. Odgovara istini da je kritične prigode u popodnevnim satima upravljao automobilom, te se kretao autocestom iz smjera Pule prema Kanfanaru kada je zaustavljen od strane policije, te je provjerom policija utvrdila da upravlja vozilom za vrijeme zabrane, nakon čega mu je ponuđeno testiranje na alkohol te se iskazala pozitivna koncentracija alkohola od 1,63 g/kg, a potom policija mu je rekla da se kretao brzinom od 188 km/h. Na pitanje suca da li mu je predočena brzina kojom je upravljao izjavljuje da misli da nije, pa nakon što je upoznat od strane suca da je tužitelj priložio zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila iz kojeg proizlazi da je uređajem za mjerenje brzine utvrđena brzina od 188 km/h te da je taj zapisnik potpisao, nakon uvida u zapisnik i potpis vozača izjavljuje da prepoznaje svoj potpis i da priznaje ovo djelo. Istina je da kod sebe nije imao vozačku dozvolu budući da je tek podnio zahtjev za izdavanje, odnosno priznavanje vozačke dozvole koja mu je izdana u Bosni i Hercegovini, a koja mu je važeća. Napominje da nije znao da mu se izvršava zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci. Priznaje da je dva puta kažnjen zbog prekršaja upravljanja bez vozačke dozvole, jednom i zbog vožnje pod utjecajem alkohola i tada su mu izrečene novčane kazne koje se izvršavaju ovrhom na njegovom računu.

3.1. S obzirom da se okrivljenik u odnosu na sve točke optužnog prijedloga očitovao krivim, sudac je u nastavku dokaznog postupka sveo dokazivanje na ocjenu suglasnosti priznanja s drugim dokazima u spisu, te je proveo uvid i čitanje Obavijesti okrivljeniku iz članka 109.a PZ da će se pokrenuti prekršajni postupak, pod ser. brojem [serijski broj] od 30.05.2025.god., Izvješće o uhićenju, pod brojem 511-08-29-25-1 Klasa: 211-07/25-5/13934 od 30.05.2025.god., Naredbe o određivanju mjere opreza, pod serijskim brojem [serijski broj] od 30.05.2025.god., Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, pod serijskim brojem [serijski broj] od 30.05.2025.god., Uvjerenje Uprave za administraciju i podršku Konjic, Odsjek za administraciju i podršku Konjic, broj 03/1-4-03-8-181/25 od 10.03.2025.god., Zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila, pod brojem 1891346 od 30.05.2025.god., Izvješće o zaticanju vozača IK u prekršaju od 30.05.2025.god, te potvrde Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije o kažnjavanju ( list br. 6. do br.18. spisa)

3.1.1. Upoznat sa dokazima okrivljenik izjavljuje da prihvaća dokaze. Nema nikakvih dokaznih prijedloga.

4. Temeljem obrane okrivljenika, te provedenim i ocjenjenim dokazima i na taj način utvrđenim činjenicama, sudac je ocijenio kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno i da nije potrebno provoditi druge dokaze, jer je tužitelj iznio i priložio neprijeporne dokaze na teret okrivljenika i dokazao istinitost činjenica odlučnih za primjenu propisa iz optužnog prijedloga, dok okrivljenik u svojoj obrani nije osporavao te činjenice, a niti je iznio nove činjenice i predložio dokaze koji bi upućivali na opravdanu mogućnost zaključivanja da su terećena djela ostvarena na drugačiji način od onog kako proizlazi iz optužbe, već je u obrani izrijekom priznao prekršaje, navodeći da je vozilom upravljao jer se posvađao s djevojkom budući se nije htjela s njime vratiti kući u [adresa], pa kako sudac nije mogao prihvatiti iznesene razloge kao opravdane i uvjerljive, nedvojbeno je zaključio da su prekršaji ostvareni na način kako to proizlazi iz optužnog prijedloga, slijedom čega je okrivljenika našao prekršajno odgovornim i proglasio ga krivim.

5.Mjerodavni propisi koji se primjenjuju u konkretnom predmetu jesu:

5.1. Članak 289. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 85/22-114/22 ) , propisuje da vozač kojem je vozačka dozvola oduzeta (članak 284.) ili je isključen iz prometa (članak 285.) ili mu je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, odnosno zabrana korištenja vozačke dozvole ili mu je od strane liječnika koji je obavio pregled ili je liječio vozača ili izabranog liječnika izdano upozorenje o zdravstvenom stanju zbog kojeg vozač privremeno nije sposoban sigurno upravljati vozilom, ne smije za to vrijeme upravljati vozilom u prometu na cesti, dok je stavkom 4. ovoga članka propisano da vozač čini prekršaj i da će se kazniti novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana, ukoliko upravlja vozilom za vrijeme dok su mu izrečene mjere iz stavka 1. ovoga članka.

5.2. Članak 289. stavak 5. Zakona, propisuje da će se vozaču koji je proglašen krivim za prekršaj iz stavka 4. ovoga članka izreći zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje šest mjeseci, ako je prekršaj počinjen drugi put, odnosno najmanje 12 mjeseci, ako je prekršaj počinjen treći odnosno svaki sljedeći put.

5.3. Članak 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisuje da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, dok vozač čini prekršaj kažnjiv stavkom 8. ovoga članka ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, za što je propisana novčana kazna u iznosu od 1320,00 do 2 650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana.

5.4. Članak 199. stavak 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kaznenim odredbama propisuje da vozaču koji je proglašen krivim za prekršaj iz stavka 8. ovoga članka izreći će se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje šest mjeseci, ako je prekršaj počinjen drugi put, odnosno najmanje dvanaest mjeseci, ako je prekršaj počinjen treći, odnosno svaki sljedeći put.

5.5. Članak 54. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da se na cesti izvan naselja vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom, a najviše130 km na sat na autocestama,110 km na sat na cestama namijenjenim isključivo za promet motornih vozila i brzoj cesti te 90 km na sat na ostalim cestama. Vozač koji se vozilom na cesti izvan naselja kreće brzinom koja je za više od 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine čini prekršaj kažnjiv stavkom 2. ovoga članka za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura.

5.6. Članak 54. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u kaznenim odredbama propisuje da vozaču koji je proglašen krivim za prekršaj iz stavka 2. ovoga članka izreći će se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje tri mjeseca, ako je prekršaj počinjen drugi put, odnosno najmanje šest mjeseci, ako je prekršaj počinjen treći odnosno svaki sljedeći put.

5.7. Članak 196. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisuje da motornim vozilom i tramvajem u prometu na cesti može samostalno upravljati samo osoba koja ima važeću vozačku dozvolu izdanu u Republici Hrvatskoj, inozemnu vozačku dozvolu ili međunarodnu vozačku dozvolu, za onu kategoriju vozila kojom upravlja u prometu na cesti, dok svako protivno postupanje vozača koji upravlja vozilom u prometu na cesti, a isteklo mu je važenje vozačke dozvole te ako je ispunio uvjete za upravljanje motornim vozilom, a nije mu izdana vozačka dozvola, čini prekršaj kažnjiv stavkom 5. ovoga članka za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 eura.

5.8. Članak 25. stavak 1. Prekršajnog zakona, propisuje da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kada je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje.

5.9. Članak 84. Prekršajnog zakona, utvrđuje pretpostavku okrivljenikove nedužnosti istaknute i u čl.28. Ustava Republike Hrvatske, kojom se krivnja mora dokazati u postupku, a teret dokaza nalazi se na tužitelju.

5.10. Članak 88. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.

6. Na temelju analize obrane okrivljenika, provedenih dokaza i primjenom mjerodavnih propisa, logički ocjenjujući svaki dokaz zasebno i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sudac je našao da je u potpunosti i točno utvrđeno činjenično stanje i da je tužitelj dokazao da su u radnji okrivljenika sadržana obilježja terećenih prekršaja za koje je zakonom predviđena nehajna odgovornost.

7. Prigodom odmjeravanja vrste i mjere kazne za svako djelo posebno, a potom i u njihovoj ukupnosti ( čl.36. st.2. PZ ) sudac je ocijenio kako je na temelju okrivljenikovih osobnih svojstava i ponašanja koje se manifestiralo u počinjenju prekršajnih djela, počinitelj mogao ponašati i na pravno dopušten način, i da je počinio prekršaje koji su po svojoj naravi kvalificirani teškim prekršajima iz sigurnosti prometa te predstavljaju teži oblik nediscipline vozača u prometu i predstavljaju veću društvenu opasnost ( opisani pod toč. 1. i toč. 2. i toč.3. izreke), kao i to da je u kratkom vremenskom razdoblju ponovio prekršajno djelo upravljanja vozilom pod utjecajem alkohola, te da usprkos izrečenim kaznama nije izmijenio svoje ponašanje i počeo poštivati pozitivne propise države u kojoj boravi. Olakotnom okolnošću uzeo je činjenicu da je okrivljenik iskreno priznao prekršaje i na taj način u bitnom pridonio utvrđivanju istine bez odugovlačenja postupka i stvaranja dodatnih troškova suda, da je iznio svoje kajanje zbog počinjene protupravnosti, kao i to da iz prekršaja nisu proizašle štetne posljedice za javno dobro i druge društvene vrijednosti koje se zaštićuju zakonom.

7.1. Prilikom individualizacije kazne ovaj je sudac za prekršaj iz točke 1. i točke 2. izreke presude izrekao kaznu zatvora kao strožu vrstu kazne, smatrajući da s obzirom na objektivnu težinu djela, visoku koncentraciju alkohola koja je utvrđena alkotestom, činjenicom da se u takvim okolnostima kretao izrazito velikom brzinom te razmjere i narav mogućih posljedica, da postoji opravdan zahtjev društva da se zbog počinjenih neprava okrivljenik liši slobode jer će se upravo tako izrečenom kaznom izraziti društvena osuda zbog prekršaja i spriječiti ga na buduće činjenje prekršajnih djela, zbog čega mu je s obzirom na način počinjenja djela, stupnja krivnje, osobine ličnosti počinitelja, njegovo ranije ponašanje i njegov socijalni status za svaki prekršaj izrekao kaznu zatvora u granicama koje su određene propisom za taj prekršaj, a potom mu je primjenom odredaba o izricanju kazne za prekršaje u stjecaju izrekao ukupnu kaznu zatvora ( čl.39. st.1. toč. 1. PZ) smatrajući da je na taj način izrečena kazna ne samo pravedna, već da sadrži etičku reakciju društva na nedopušteno ponašanje okrivljenika i da nalazi opravdanje u općoj svrsi kažnjavanja.

7.2. Za prekršaj opisan pod toč.3. izreke presude sudac je izrekao novčanu kaznu u granici posebnog maksimuma za to djelo, s obzirom da ostvareni prekršaj predstavlja teški oblik prekršajnog ponašanja i iznimnu opasnost za sigurnost prometa pa cijeneći činjenicu na visoko izmjerenu brzinu kretanja smatra, kako protupravnost zaslužuje društvenu osudu i potrebu razmjernosti prekršajne sankcije jer je za njega, kao i za svakog vozača ta brzina bila objektivno opasna i znatno umanjila mogućnost njegovog reagiranja, zbog čega ne postoji ni jedan opravdani, racionalni i prihvatljiv razlog koji bi opravdao ostvareno nepravo ( festina lente-žuri polako), dok je za prekršaj iz toč. 4. izreke presude izrekao novčanu kaznu koja je određena propisom za prekršaj, a sve na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja.

7.3. Sudac je za ove prekršaje utvrdio pojedinačne kazne ( novčane kazne), a potom je okrivljeniku primjenom odredaba o izricanju kazne za prekršaje u stjecaju izrekao ukupnu novčanu kaznu, sukladno pravilima iz toč. 2. st.1. čl.39. PZ.

7.4. Međutim, s obzirom na utvrđene okolnosti koje se tiču djela / iz prekršaja nije nastala štetna posljedica, okrivljenik posjeduje vozačku dozvolu izdanu u BiH / i počinitelja / iskreno priznao prekršaje i iznio kajanje/ ovaj sudac smatra da je primjena uvjetne osude i to kazne zatvora u duljini od 50 dana i roka provjeravanja u zakonom propisanom trajanju ( dvanaest mjeseci ) primjerena i dostatna kako svim okolnostima počinjenog prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja iz čl.6. i čl.32. PZ.

7.5. Sudac cijeni da će i ta mjera pozitivno djelovati na ponašanje kod okrivljenika i da će biti dovoljna da ga odvrati od počinjenja istih ili sličnih djela, a da će on sam znati cijeniti razumijevanje društva za njegov nedopušten postupak te da će se i sam znati oduprijeti nagonima koji ga vode na neko nedopušteno ponašanje, zbog čega je primjenom članka 44. stavka 1. i stavka 3. Prekršajnog zakona, izrekao uvjetnu osudu, kao mjeru upozorenja.

7.6. Budući da je okrivljenik osuđen na kaznu zatvora vrijeme za koje je bio uhićen, nakon čega i zadržan ( list br.7.-8. i br.26.-27. spisa) i za koje mu je oduzeta sloboda u svezi s prekršajnim djelom, uračunalo se u izrečenu kaznu zatvora, kako to propisuje članak 40. stavak 1. i stavak 2. Prekršajnog zakona.

8. U pogledu predložene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima svih kategorija u trajanju od ukupno 7 mjeseca, po uvjerenju suca postoji potreba da se u općoj svrsi prekršajno-pravnih sankcija primijeni zaštitna mjera, jer ostvarena djela predstavljaju teške povrede propisa iz sigurnosti prometa, a u konkretnom slučaju očitovala se i okrivljenikova nepromišljenost ponašanja u prometu, budući je upravljao vozilom kada je kod njega utvrđena visoka koncentracija alkohola, za vrijeme kada se izvršavala zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije i izrazito velikom brzinom, pa je morao biti svjestan visokog rizika načina svoje vožnje i bez obzira na to pristao je na takvu vožnju koja je u postojećim uvjetima bila objektivno opasna i rizična jer je znatno umanjila njegovu sposobnost reagiranja, no isto tako cijeni da iz prekršaja nije proizašla štetna posljedica i da je okrivljenik priznao djela, zbog čega smatra da bi primjena predložene zaštitne mjere u propisanom trajanju bila prekomjerna i protivna načelu pravednosti, pa je u smislu očekivanog razmjera s težinom počinjenih prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti primijenio njeno trajanje za razdoblje od 6 mjeseci i to samo za vozila B kategorije, smatrajući da ne postoji izražena potreba državne prinude za drugačijim ograničavanjem njegovih prava kojima bi se zajamčila prijeko potrebna zaštita javnih interesa, i da je ta zaštitna mjera dovoljna da se otklone uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.

8.1. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije počinje teći od izvršnosti presude, kao što to propisuje čl.58. st.2. Prekršajnog zakona.

9.Troškovi prekršajnog postupka temelje se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona te članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, pa je paušalna svota suda određena prema posebnim propisima, ovisno o složenosti i trajanju postupka, i imovnom stanju osobe obvezatne da taj iznos i plati.

U Puli, 31. svibnja 2025. godine

Zapisničar

Sudac

Marijana Borić

Ljiljana Božina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Okrivljenik, kao i osobe ovlaštene podnijeti žalbu u njegovu korist (čl. 192. st.2 PZ) te tužitelj, mogu protiv presude podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagreb, kao sudu drugog stupnja, u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa.

Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda.

Dostaviti:

1.okrivljeniku

2.tužitelju