REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Lidiji Altarac, uz sudjelovanje zapisničara Maše Smolčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ĆF, zbog djela prekršaja iz čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, rješavajući po prigovoru okr. podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova RH, PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, klasa 211-07/23-4/8349 od dana 29. siječnja 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 31. svibnja 2025. godine

p r e s u d i o j e

I Temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),

Okrivljenica: ĆF, OIB [osobni identifikacijski broj], kći Ć i T,, rođena **.**.1983. g. u [adresa], državljanka RH, VSS, zaposlena, "Agrononomski fakultet", neudana, bez djece, prekršajno nekažnjavana, sa prebivalištem u [adresa],

k r i v a j e

što 04. prosinca 2023. godine u 04,52 sati u Zagrebu, kao putnica u osobnom vozilu reg. oznake [registarska oznaka], a kojim je upravljao TF, tijekom vožnje nije koristila sigurnosni pojas, koji je ugrađen na sjedalu,

dakle, za vrijeme vožnje nije bila vezana sigurnosnim pojasom,

čime je počinila prekršajno djelo iz čl. 163. st. 1. i st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se temeljem čl. 43. Prekršajnog zakona primjenjuje opomena.

II Na temelju odredbe čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenica se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova prekršajnog postupka ovog Suda iz čl. 138. st. 2. toč. 3b. cit. Zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1, Ministarstvo unutarnjih poslova RH, PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije, pod gornjim brojem, izdala je dana 29. siječnja 2024. godine, protiv okrivljenice obavezni prekršajni nalog, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji je okrivljenica pravovremeno uložila prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenica je u svojoj obrani navela kako je predmetne zgode ušla u taxi te je sjedila iza vozača, zajedno sa svojom sestrom, kada je došlo do sudara tog taksija. Tri mjeseca prije ovog događaja operirala je miom o čemu je priložila medicinsku dokumentaciju uz prigovor. Vezana nije bila u tom trenutku, a sve po preporuci liječnika iz Vinogradske bolnice koji joj je kao što se vidi iz nalaza koji je priložila preporučio mirovanje, vježbe i izbjegavanje vezivanja u vozilu.

3. U tijeku postupka, sudac je izvršio uvid u priloženu medicinsku dokumentaciju, kao i u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenice.

4. Sudac je okrivljenici na temelju čl. 43. Prekršajnog zakona primijenio opomenu, umjesto novčane kazne propisane Zakonom, imajući u vidu da je okrivljenica do sada nekažnjavan, okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen. Nadalje, sudac je ocijenio da je prekršaj, s obzirom na okolnosti pod kojima je počinjen neznatnog značenja, a budući da nisu nastupile teže štetne posljedice, iskrenom priznanju, primijenio opomenu, kao mjeru upozorenja, držeći da će se i tako postići svrha kažnjavanja.

4a. Naime, zakon propisuje da su vozači i putnici tijekom vožnje u motornim vozilima na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni koristiti pojas, pa stoga ni preporuka liječnika da se okrivljenica izbjegava vezati u vozilu nije bio razlog da bi ista bila oslobođena krivnje, budući da se ne radi o Uvjerenju da ona iz zdravstvenih razloga ne može koristiti pojas.

5. Temeljem citiranih propisa, okrivljenica je oslobođena dužnosti naknade svih troškova prekršajnog postupka, jer bi plaćanjem tih troškova bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje.

6. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

U Zagrebu 31. svibnja 2025. godine

Zapisničar

SUDAC

Maša Smolčić v.r.

Lidija Altarac v.r.