REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Lidiji Altarac, uz sudjelovanje Maše Smolčić, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČH, zbog prekršaja iz čl. 82. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/24-03/45319., Ur. broj: 251-10-73/22-24-4 od 27.11.2024.g., u žurnom postupku temeljem čl. 221. st. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), javno je objavio dana 31. svibnja 2025. i
p r e s u d i o j e
I) Okrivljenik: ĐH, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Č i Đ, dj. B, rođen **.**.1973.g. u [adresa], državljanin RH, VSS, po zanimanju arhitekt i urbanist, zaposlen, Arhitekt i kultura d.o.o., neto primanje u iznosu od 800,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno kažnjavan, sa prebivalištem u [adresa],
k r i v j e
što je dana 23. svibnja 2024.g. u 20,18 sati u Zagrebu, zaustavio vozilo reg. oznake [registarska oznaka] u Klovićevoj ulici kod kbr. 16, na kolniku, na način da je do suprotnog ruba kolnika ostalo manje od 4 metra
čime je počinio prekršaj iz čl. 82. st. 1. t. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 82. st. 4. istog Zakona,
pa mu se temeljem citiranih propisa, uz primjenu čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona primjenjuje mjera upozorenja
O P O M E N A.
III) Temeljem čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 EUR (dvadeseteura) u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 1 mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, izdao je obavezni prekršajni nalog broj gronji, protiv okrivljenog, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.
2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku podnio prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
3. Okrivljeni ĐH je u svojoj pisanoj obrani u bitnom je naveo da se je parkirao propisno i da takov parkiranje nije predstavljalo smetnju, niti za normalan tok prometa, a niti za kretanje pješaka, da je udaljenost do suprotnog ruba kolnika više od 4 metra, čak oko 6 metara, da u tom dijelu ulice ne postoji puna uzdužna crta na kolniku, niti zapreka udaljena manja od tri metra. Smatra da nije kriv, a da je za ovu situaciju odgovorna pravna osoba koja je dužna održavati jasnu horizontalnu signalizaciju kako bi se jasno vidjelo na kojem djelu kolnika je naplatno parkirno mjesto, a na kojem nije.
3.1. Na ročištu je okrivljenik u svojoj obrani, uz navode iz pisane obrane dodao da su kritične zgode kada je parkirao vozilo postojala označena i naplatna parkirna mjesta, te je on i platio parking za 2 zonu, a dodao je da je stao na parkirno mjesto širine 240 cm, tako da je do suprotnog rubnjaka ostalo više od 4 metra kao što je naveo i u pisanoj obrani.
4. U tijeku postupka izvršen je uvid u službenu zabilješku i fotografije osobnog vozila [registarska oznaka] snimljene putem propisanog tehničkog uređaja za nadzor iz kojih je razvidno da je osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] zaustavljeno na kolniku, uz rub ograde, [adresa], dok je okrivljenik uz prigovor dostavio fotografije koje se odnose na parking koji se nalazi na adresi [adresa], gdje su vidljiva označena parkirna mjesta, dok je na fotografijama koje su priložene uz obvezni prekršajni nalog vidljivo da se je on kritične zgode parkirao na kolniku, gdje parkirna mjesta nisu označena. Nadalje, pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika iz kojeg je razvidno da je jedan puta prekršajno kažnjavan po Zakonu o sigurnosti prometa na cestama.
5. Nakon ovako provedenog postupka analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti sud nalazi utvrđenim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude. Obranu okrivljenika sudac nije prihvatio budući da se njegova obrana ne odnosi na lokaciju na kojoj je njegovo vozilo zatečeno od strane tužitelja.
6. Stoga je sudac okrivljenika proglasio krivim, te primijenio opomenu smatrajući da je ista primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju okrivljenikove odgovornosti, te da će se opomenom postići svrha na način da okr. neće više činiti ovakve prekršaje.
7. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljeni je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji su odmjereni s obzirom na složenost i trajanje postupka.
8. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu, 31. svibnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Maša Smolčić v.r.
Lidija Altarac v.r.
Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude žalba nije dopuštena.
