REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

Poslovni broj: Pp-4938/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Lidiji Altarac, uz sudjelovanje Maše Smolčić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NE, zbog prekršaja iz čl. 154. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), kažnjivo po čl. 154. st. 9. cit. Zakona, povodom obveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, PU karlovačka, PP Slunj, klasa: 211-07/24-4/111832, ur.broj: 511-05-11-24-1 od 13. prosinca 2024., nakon održane rasprave dana 27. svibnja 2025., na temelju odredbe čl. 182. toč. 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 31. svibnja 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik ZE, OIB [osobni identifikacijski broj], sin N i Z, rođen **.**.1999. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], kažnjavan,

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da bi 01. prosinca 2024. u 20,05 sati u mjestu Donje Taborište, općina Slunj, ulica Donje Taborište bb, (vozila N3 marke Mercedes Benz reg. oznake [registarska oznaka]), kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Nika Pomet d.o.o., dopustio ili omogućio da navedenim teretnim automobilom kojem je bilo pridodano priključno vozilo reg. oznake i broja [registarska oznaka] upravlja vozač UE (1968.), a koji se kretao kolnikom državne ceste broj 1 iz smjera Karlovca u smjeru Slunja, odnosno izvršenim nadzorom skupa vozila te uvidom u teretnu popratnicu broja OTP24-233705, utvrđeno je kako cjelokupna masa skupa vozila iznosi 47660 kg, a uvidom u prometne dozvole ukupna najveća dopuštena masa iznosi 40000, što je 7660 kilograma više od dopuštenog,

dakle, da bi kao odgovorna osoba u pravnoj osobi postupio suprotno odredbama čl. 154. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojom je propisano da se vozilo u prometu na cesti ne smije se opteretiti iznad najveće dopuštene mase,

čime bi počinio prekršaj iz čl. 154. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivo po čl. 154. st. 9. cit. Zakona,

II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU karlovačka, PP Slunj, pod gornjim brojem izdala je obvezni prekršajni nalog, radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji e u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje. U povodu pravodobno izjavljenog prigovora okrivljenik obvezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage te je proveden žurni postupak.

2. Okrivljenik je ovom sudu dostavio pisanu obranu u kojoj je u bitnom naveo da se ne smatra krivim jer se prijava protiv njega temelji na podatcima iz otpremnice, što nije valjan dokaza za pretovar i opterećenje za koje se on tereti, već je valjan dokaz jedino vaganje pomoću šest vaga HANNI po nadzorniku Hrvatskih cesta, na za to predviđenim mjestima koja moraju biti geodetski ravna i odgovarati mjeriteljskim zahtjevima, a vage moraju imati valjanu ovjernicu. Kako takvo vaganje nije obavljeno moli donošenje oslobađajuće presude uslijed nedostatka dokaza.

3. U tijeku postupka pročitan je izvadak iz sudskog registra za pravnu osobu Nika promet d.o.o., otpremnicu od dana 29.11.2024. godine i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

4. Iz cit. izvatka iz sudskog registra za pravnu osobu Nika promet d.o.o. razvidno je da je okrivljenik upisan kao direktori društva s ovlaštenjem da zastupa društvo pojedinačno i samostalno.

5. Uvidom u otpremnicu broj OTP24-233705 od 29.11.2024. godine, primatelj robe – tucanika za željeznice bio SWIETELSKY d.o.o. te da se radi o količini do 34,86 tona.

6. Iz cit. izvatka iz prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik prekršajno osuđivana iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Na temelju ovako provedenog postupka, sud smatra neutvrđenim da bi okrivljenik počino djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako mu se to obveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret. Naime, iz spisa ovog predmeta vidljivo je, kako je to i u svojoj pisanoj obrani okrivljenik naveo da činjenično stanje nije utvrđeno vaganjem, pomoću šest vaga HANNI, niti je to učinjeno na predviđenim mjestima, po mjeriteljskim zahtjevima, već je činjenično stanje utvrđeno neposrednim zapažanjem i uvidom u otpremnicu, koja ne može biti dokaz za počinjenje ovog prekršaja. Slijedom navedenoga, valjalo je odlučiti kao u izreci presude, te okrivljenika osloboditi od optužbe temeljem čl. 182. t. 2. Prekršajnog zakona.

8. Temeljem u izreci citiranih propisa troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava, jer je okrivljenik oslobođen od optužbe.

Zagreb, 31. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Maša Smolčić

Lidija Altarac

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku NE, [adresa]

2. Tužitelju, Ministarstvo unutarnjih poslova, PU karlovačka, PP Slunj – poštom,

3. Spis.