Broj: Pp -1043/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

PREKRŠAJNI ODJEL

Ul. Svetog Teodora br.02

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BJ, zbog prekršaja iz članka 286. stavka 12. i članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Istarske, Policijske postaje Rovinj-Rovigno, pod brojem Klasa: 211-07/25- 5/13959 Ur.broj: 511-08-28-25-1 od dana 31. svibnja 2025.godine, nakon održane usmene i javne rasprave kod ovoga suda, dana 31. svibnja 2025.godine, u prisutnosti okrivljenika osobno i odsutnosti predstavnika tužitelja te provedenog dokaznog postupka, temeljem članka 222. stavka 3. i članka 183. Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 ), istoga dana ,

p r e s u d i o  j e

I okrivljenik:

BJ, od oca B i majke G, r. H, rođen dana **.**.1958.. u [adresa], s prebivalištem u [adresa].a, po zanimanju arhitekt sa završenom visokom stručnom spremom, zaposlen u Panorama inženjering j.d.o.o., po narodnosti Ž, oženjen, otac troje djece, uzdržava se iz plaće u iznosu od oko 800,00 eura mjesečno, bez drugih prihoda, državljanin Hrvatske, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

1.što je dana 30. svibnja 2025.godine u 22,07 sati upravljao osobnim automobilom marke "Volkswagen Sharan", registarskih [registarska oznaka], kolnikom državne ceste broj 303, kod mjesta Okreti, iz smjera Kanfanara u smjeru Rovinja, nakon izvršnosti Rješenja Policijske uprave Zagrebačke, Službe za upravne poslove, od dana 11. travnja 2022. godine Urbroj: 511-19-22-22-3, Klasa: UP/I-211-03/22-07/92 koje je postalo izvršno 03. svibnja 2022. godine, i pravomoćno 03. lipnja 2022. godine, a koje je doneseno temeljem odredbi članka 286. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, poradi prikupljanih 14 negativnih prekršajnih bodova, a kojim Rješenjem je okrivljeniku ukinuta i oduzeta vozačka dozvola, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom,

II čime je počinio prekršaj iz članka 286. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo člankom 286. stavkom 12. istog Zakona,

III

temeljem članka 35. stavka 1. Prekršajnog zakona,

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od  50 ( pedeset ) dana

IV Temeljem članka 40. stavka 1. i stavka 2. Prekršajnog zakona,

-vrijeme za koje je okrivljenik uhićen i zadržan u prostorijama PU-Istarske, Policijske postaje Rovinj-Rovigno, od dana 30. svibnja 2025. godine u 23,00 sata, pa do dana 31. svibnja 2025.godine do 11,00 sati, kao i vrijeme za koje je zadržan u Zatvoru Pula u Puli, do dana 12. lipnja 2025.godine do 11,00 sati, uračunava se u izrečenu kaznu zatvora na način da će se izjednačiti svaki započeti dan uhićenja i svaki započeti dan zadržavanja s jednim danom kazne zatvora, zbog čega se kazna zatvora umanjuje za 15 ( petnaest ) dana te ostaje za izvršenje 35 ( trideset i pet ) dana kazne zatvora.

V Temeljem članka 152. stavka 1. Prekršajnog zakona, kazna zatvora izvršit će se prema posebnom zakonu o izvršavanju kazne zatvora.

VI Temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona,

o s l o b a đ a  o d  o p t u ž b e

2.što je dana 30. svibnja 2025.godine u 22,07 sati upravljao osobnim automobilom marke "Volkswagen Sharan", registarskih [registarska oznaka], državnom cestom broj 303, kod mjesta Okreti, iz smjera Kanfanara u smjeru Rovinja, za vrijeme kada mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima svih vrsta i kategorija u trajanju od dvadeset četiri (24) mjeseca izrečeno od strane Općinskoga suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku broj Pp-1289/2023-8 od 20. srpnja 2023. godine, i to u trajanju od dana 07. prosinca 2023. godine do dana 07. prosinca 2025. godine, te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri (3) mjeseca izrečeno od strane Policijske postaje Crikvenica, broj Klasa: 211-07/25-1/2921 u trajanju od dana 18. ožujka 2025. godine do dana 18. lipnja 2025. godine,

VII čime je počinio prekršaj iz članka 289. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

VIII Temeljem članka 139. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona te članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, okrivljenik je dužan nadoknaditi paušalni iznos troškova sudskog postupka od 40,00 ( četrdeset/00) eura, u korist žiro računa Državnog proračuna, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom ti troškovi naplatiti putem tijela nadležnog za ovrhu ( čl.152. st. 4. PZ).

Obrazloženje

1.Ovlašteno nadležno tijelo iz čl.111. PZ, podnošenjem optužnog prijedloga pokrenulo je pred ovim sudom prekršajni postupak protiv okrivljenika BJ, zbog osnovane sumnje da je počinio prekršajna djela u stjecaju činjenično opisana i pravno označena u izreci ove presude, uz prijedlog da se prema okrivljeniku primijene odredbe iz članka 135. Prekršajnog zakona, jer da postoje okolnosti koje opravdavaju bojazan da će nastaviti s prekršajima, a da se nakon provedenog sudskog postupka okrivljenik proglasi krivim i za prekršaje iz toč. 1. i toč. 2. osudi bezuvjetnom kaznom zatvora u trajanju od ukupno 120 dana i da se uz kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima svih kategorija u trajanju od 12 mjeseca.

2. Razmotrivši dostavljeni optužni prijedlog, sudac ovoga suda našao je kako su u konkretnom predmetu ispunjene pretpostavke za vođenje žurnog postupka iz članka 221. stavka 1. točke 3. i točke 4. Prekršajnog zakona, jer je okrivljenik uhićen prije pokretanja prekršajnog postupka, nakon čega je i zadržan u Zatvoru Pula, zbog čega je s obzirom na utvrđenu procesnu situaciju primijenio odredbe posebnog postupka, propisanog u Glavi XXVIII, Žurni postupak.

3.Pozvan kod suca da se očituje o osnovanosti optužnog prijedloga i o krivnji, okrivljenik izjavljuje da je razumio sve točke iz optužnog prijedloga, te da se po svim točkama smatra krivim. Na pitanje suca odgovara da nakon što mu je ukinuta i oduzeta vozačka dozvola nije ponovno pristupio polaganju vozačkog ispita, te priznaje da je kritičnog dana u večernjim satima upravljao automobilom, i da se kretao cestom iz smjera Kanfanara prema Rovinju kada je zaustavljen od policije te su isti utvrdili ove prekršaje koje u potpunosti priznaje. Na pitanje suca zbog čega je upravljao vozilom iako je bio svjestan da mu je ukinuta vozačka dozvola pa stoga nema pravo upravljati, a potom da mu je od strane Općinskog suda u Zlataru bila izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom u trajanju od dvije godine, izjavljuje da je morao doći do Kanfanara jer se tu trebao sastati s jednim svojim kandidatom za posao i s njime razgovarati. Na primjedbu suca da to nije opravdan razlog zbog kojih je ostvario prekršaje jer je mogao doći koristeći uslugu nekog drugog vozača koji ostvaruje pravo na upravljanje, izjavljuje da nije bilo nikoga koga bi zamolio da ga preveze do Kanfanara.

3.1. S obzirom da se okrivljenik u odnosu na sve točke optužnog prijedloga očitovao krivim, u nastavku dokaznog postupka sudac je sveo dokazivanje na ocjenu suglasnosti priznanja s drugim dokazima u spisu te je proveo uvid i čitanje Izvješća o uhićenju, pod brojem 211-07/25-5/13959 od 30.05.2025.god., Obavijesti okrivljeniku iz članka 109.a PZ da će se pokrenuti prekršajni postupak, pod ser. brojem [serijski broj] od 30.05.2025.god., Rješenje PU Zagrebačke, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Službe za uprave poslove, Klasa: UP/I-211-03/22-07/92 Urbroj: 511-19-22-22-3 od 11.04.2022., uvid u dostavnicu/povratnicu o uručenju Rješenja, presude Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, broj Pp-1289/2023-8 od 20.07.2023., Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola pod serijskim brojem [serijski broj] od 30.05.2025.god., Izvješće o postupanju policije prilikom redovne kontrole prometa, pod brojem Klasa: 211-07/25-5/13959 od 30.05.2025.god., potvrde Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije, te presude Općinskoga suda u Crikvenici, Stalna služba na Krku, Prekršajni odjel, pod brojem Pp-777/2024 od 16.10.2024.godine sa potvrdom pravomoćnosti od 11.11.2024. godine.

3.1.1. Upoznat sa dokazima okrivljenik izjavljuje da nema primjedbe. Nema dokaznih prijedloga.

4.Temeljem priznanja okrivljenika te provedenim i ocjenjenim dokazima i na taj način utvrđenim činjenicama, sudac je ocijenio kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno i da nije potrebno provoditi druge dokaze, jer je tužitelj iznio i priložio neprijeporne dokaze na teret okrivljenika i dokazao istinitost činjenica odlučnih za primjenu propisa iz optužnog prijedloga, dok okrivljenik u svojoj obrani nije osporavao te činjenice, a niti je iznio nove činjenice i predložio dokaze koji bi upućivali na opravdanu mogućnost zaključivanja da su terećena djela ostvarena na drugačiji način od onog kako proizlazi iz optužbe, već je u obrani priznao prekršaje i prihvatio dokaze tužitelja, pa je sudac nedvojbeno zaključio da su prekršaji ostvareni na način kako to proizlazi iz optužnog prijedloga, slijedom čega je okrivljenika našao prekršajno odgovornim i za djelo iz točke 1. izreke presude proglasio ga krivim.

5.Mjerodavni propisi koji se primjenjuju u konkretnom predmetu jesu:

5.1. Članak 286. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.

5.3. Članak 286. stavak 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 85/22- 114/22) propisuje da osoba iz stavaka 3. do 7. ovoga članka prije podnošenja zahtjeva za izdavanje vozačke dozvole mora položiti vozački ispit, a može ga polagati istekom roka od dvije godine od dana izvršnosti rješenja iz stavaka 3. do 7. ovoga članka, nakon provedenog postupka osposobljavanja kandidata za vozače.

5.4. Članak 286. stavak 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 85/22-114/22), propisuje da osoba iz stavaka 3. do 7. ovoga članka koja upravlja motornim vozilom nakon izvršnosti rješenja iz stavaka 3. do 6. ovoga članka, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana.

5.5. Članak 289. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 85/22-114/22 ) , propisuje da vozač kojem je vozačka dozvola oduzeta (članak 284.) ili je isključen iz prometa (članak 285.) ili mu je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, odnosno zabrana korištenja vozačke dozvole ili mu je od strane liječnika koji je obavio pregled ili je liječio vozača ili izabranog liječnika izdano upozorenje o zdravstvenom stanju zbog kojeg vozač privremeno nije sposoban sigurno upravljati vozilom, ne smije za to vrijeme upravljati vozilom u prometu na cesti, dok je stavkom 4. ovoga članka propisano da vozač čini prekršaj i da će se kazniti novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana, ukoliko upravlja vozilom za vrijeme dok su mu izrečene mjere iz stavka 1. ovoga članka.

5.6. Članak 289. stavak 5. citiranog Zakona, propisuje da će se vozaču koji je proglašen krivim za prekršaj iz stavka 4. ovoga članka izreći zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje šest mjeseci, ako je prekršaj počinjen drugi put, odnosno najmanje 12 mjeseci, ako je prekršaj počinjen treći odnosno svaki sljedeći put.

5.7. Članak 25. stavak 1. Prekršajnog zakona, propisuje da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kada je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje.

5.8. Članak 84. Prekršajnog zakona, utvrđuje pretpostavku okrivljenikove nedužnosti istaknute i u čl.28. Ustava Republike Hrvatske, kojom se krivnja mora dokazati u postupku, a teret dokaza nalazi se na tužitelju.

5.9. Članak 88. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.

6. Na temelju analize obrane okrivljenika, provedenih dokaza i primjenom mjerodavnih propisa, logički ocjenjujući svaki dokaz zasebno i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sudac je našao da je u potpunosti i točno utvrđeno činjenično stanje i da je tužitelj dokazao da su u radnji okrivljenika sadržana obilježja prekršaja za koje je zakonom predviđena nehajna odgovornost.

7. Prigodom odmjeravanja vrste i mjere kazne ( čl.36. st.2. PZ ) sudac je ocijenio kako je na temelju okrivljenikovih osobnih svojstava i ponašanja koje se manifestiralo u počinjenju prekršajnog djela, počinitelj svjesno odlučio za nepravo, jer se u konkretnom slučaju mogao ponašati i na pravno dopušten način, i da je počinio prekršaj koji je po svojoj naravi kvalificiran teškim prekršajem iz sigurnosti prometa te predstavlja teži oblik nediscipline vozača u prometu i predstavlja veću društvenu opasnost, da je upravljao bez opravdanog i uvjerljivog razloga / morao je razgovarati sa kandidatom zbog posla/ i da je više puta bio prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz sigurnosti prometa na cestama koji čine kategoriju teških prekršaja, a koje je ostvario u kratkom vremenskom razdoblju, temeljem čega sudac zaključuje da je kod njega izostala svijest o težini prekršaja, kao i njegovo kritičko promišljanje o svojim postupcima i namjere da izmijeni svoje ponašanje te se počne ponašati sukladno pozitivnim propisima. Olakotnom okolnošću cijenio je činjenicu da je okrivljenik iskreno priznao djelo i na taj način u bitnom pridonio utvrđivanju istine bez stvaranja dodatnih troškova Suda koji bi teretili državni proračun, a da iz prekršaja nisu proizašle štetne posljedice za javno dobro i druge društvene vrijednosti koje se zaštićuju zakonom.

7.1. Katalogiziranjem odlučnih okolnosti, a potom njihovim vrednovanjem, sudac je s obzirom na način počinjenja djela, stupnja krivnje, pobude zbog kojih je djelo ostvario, osobine ličnosti počinitelja, njegovo ranije ponašanje i njegov socijalni status, a prije svega na razmjer i narav mogućih posljedica, ocijenio opravdanim da se okrivljenik za počinjeni prekršaj liši slobode i da se osudi kaznom zatvora kao strožom vrstom kazne, smatrajući da prekršaj zaslužuje društvenu osudu i prijekor te da će se upravo tako izrečenom kaznom izraziti društvena osuda i spriječiti počinitelja na buduće činjenje prekršaja, a da je na taj način izrečena kazna ne samo pravedna, već da sadrži etičku reakciju društva na nedopušteno ponašanje okrivljenika, a da će se njenom primjenom ostvariti svrha kažnjavanja iz čl.32. i čl.6. PZ.

8.Budući da je okrivljenik prije pokretanja postupka bio uhićen, a nakon toga i zadržan ( stranica br.6.-7. i br.40.-42. spisa ) te mu je oduzeta sloboda u svezi s prekršajem, svaki započeti dan uhićenja i zadržavanja, uračunao se u kaznu zatvora kako to propisuje članak 40. stavak 1. i stavak 2. Prekršajnog zakona.

9. U odnosu na prekršajno djelo opisano pod točkom 2. izreke presude, obranu okrivljenika i u postupku provedenim i ocjenjenim dokazima, sudac je utvrdio kako u postupku nije sporno da je okrivljenik ostvario sva odlučna obilježja tog prekršaja i da je kriv za njegovo ostvarenje, no isto tako utvrdio je kako je okrivljenik jednom radnjom istodobno prekršio dva propisa koji predstavljaju istu vrstu propusta, jer je upravljao vozilom za vrijeme zabrane iz čl.289. st.1. ZSPC i za vrijeme kada mu je ukinuta vozačka dozvola temeljem čl.286. st.4. ZSPC, a protekom roka od dvije godine od izvršnosti Rješenja nije podnio zahtjev za izdavanje nove vozačke dozvole, zbog čega opisana djela ne predstavljaju stjecaj, već je stjecaj samo prividan, jer između više zakonskih opisa zbog međusobnog odnosa konkurirajućih zakonskih bića dolazi u obzir primjena samo jednog, koji isključuje primjenu ostalih, čiji su elementi također ostvareni.

9.1. U postupku je nesporno dokazano da je okrivljenik ostvario više zakonskih bića , no da konkurirajući zakoni sadržajno i ciljano konvergiraju prema bitno istoj činjeničnoj situaciji, odnosno da se činjenična situacija u odnosu na sadržaj konkurirajućih normi bitno ne razlikuje, postoji naime podudarnost na činjeničnoj ravni, uz normativno jedinstvo.

Iz istog razloga, kako konkretno prekršajno djelo ne predstavlja stjecaj kao pluralitet djela na strani iste osobe, za to je djelo trebalo donijeti oslobađajuću presudu.

10.Sudac nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku uz kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima svih kategorija u trajanju od 12 mjeseci, smatrajući da je s obzirom na utvrđene okolnosti , životnu dob okrivljenika i činjenice da mu je vozačka dozvola ukinuta i oduzeta Rješenjem nadležnog tijela, predložena zaštitna mjera nesvrhovita i ne bi imala praktični značaj, osobito iz razloga što bi se ta zaštitna mjera počela izvršavati tek nakon ponovnog izdavanja vozačke dozvole koja mu se ne može izdati prije isteka roka odnosno od podnošenja zahtjeva, pa je rok izvršenja zaštitne mjere unaprijed neodređen i neizvjestan, a samim time ne bi se ostvarila svrha predložene zaštitne mjere čijom se primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.

10.1. Sudac smatra da je prijedlog tužitelja u konkretnim okolnostima represivnog karaktera jer zaštitna mjera nije svrhovita niti se njome postiže svrha / vozačka dozvola je ukinuta i oduzeta/, te bez obzira što je zakonom propisana u čl.286. st.14. ZSPC, smatra da okrivljenika treba motivirati i omogućiti mu da ispuni uvjete za stjecanje vozačke dozvole kako bi se počeo ponašati sukladno pozitivnim propisima i osnovnim zahtjevima društva, pa prijedlog tužitelja nije našao prikladnim.

11.Troškovi prekršajnog postupka temelje se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona te članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, pa je paušalna svota suda određena prema posebnim propisima, ovisno o složenosti i trajanju postupka, i imovnom stanju osobe obvezatne da taj iznos i plati.

U Puli, 31. svibnja 2025. godine

Zapisničar

Sudac

Marijana Borić

Ljiljana Božina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Okrivljenik, kao i osobe ovlaštene podnijeti žalbu u njegovu korist (čl. 192. st.2 PZ) te tužitelj, mogu protiv presude podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagreb, kao sudu drugog stupnja, u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa.

Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda.

Dostaviti:

1.okrivljeniku

2.tužitelju