Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Stalna služba u Donjem Miholjcu

Trg Ante Starčevića 25, 31540 Donji Miholjac

Pp-2095/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Donjem Miholjcu, po sucu Tomislavu Žguru, uz sudjelovanje Marijane Pavošević, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv I. okrivljenice HŽ i II. okrivljenika ŠŽ, oboje iz [adresa], oboje zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24) povodom optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, I Policijske postaje Osijek s ispostavom Čepin broj 511-07-22-OP-120/2025 od 30.05.2025. godine, nakon održanog žurnog postupka dana 30. svibnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I.

II okrivljenik VŽ, sin H i NŽ, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1960. godine, drž. RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], umirovljenik, oženjen, bez djece, pismen, VŠS, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, mjesečna mirovina oko 526,00 eura, vlasnik obiteljske kuće, nekažnjavan, prema vlastitoj izjavi kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v  j e:

što je dana 29. svibnja 2025. godine, u 22:00 sati, u obiteljskoj kući u [adresa], počinio nasilje u obitelji prema svojoj supruzi PŽ primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda na način da joj je zadao nekoliko udaraca otvorenom šakom u predjelu glave,

čime je II. okr. VŽ počinio prekršajno djelo protivno Zakonu o zaštiti od nasilja u obitelji, opisano čl. 10. toč. 1., kažnjivo po čl. 22. st. 1. istog Zakona,

te se II. okrivljeniku, temeljem citirane zakonske odredbe,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 eura (tristoeura)

U izrečenu novčanu kaznu, na temelju čl. 40. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, II. okr. ZŽ se ima uračunati iznos od 79,64 eura, a za vrijeme koje je bio uhićen po policiji temeljem izvješća o uhićenju I PP Osijek s ispostavom Čepin od 29.05.2025. godine, tako da mu preostaje za platiti iznos od 220,36 eura (dvjestodvadeseteuriatridesetšestcenti).

Na temelju čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona II. okrivljenik VŽ je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. II okr. ČŽ se upozorava da će se, ukoliko u narečenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona sud je II. okr. ŠŽ oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka i isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

II.

Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona

I okrivljenica ĆŽ r. Š, kći V i N r. P, rođena u [adresa], BiH, s prebivalištem u [adresa], rođena **.**.1975. godine, drž. RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], medicinska sestra, nezaposlena, udana, majka jednog djeteta, pismena, SSS, bez odlikovanja, bez primanja, bez imovine, nekažnjavana, prema vlastitoj izjavi kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi dana 29. svibnja 2025. godine, u 22:00 sati, u obiteljskoj kući u [adresa], počinila psihičko nasilje u obitelji prema svome suprugu UŽ koje bi kod njega prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, kao i fizičko nasilje u obitelji primjenom fizičke sile na način da bi ga u alkoholiziranom stanju udarila jastukom, a zatim ogrebla rukama i udarila po licu, te mu istom prilikom nekoliko puta opsovala mrtve roditelje,

čime bi I. okrivljenica ĆŽ počinila prekršajno djelo opisano čl. 10. toč. 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po čl. 22. st. 1. istog Zakona,

Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog I. okrivljenica ĆŽ se oslobađa plaćanja paušalnih troškova ovog prekršajnog postupka i isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

III. Odbija se prijedlog tužitelja I PP Osijek s ispostavom Čepin da se I. okr. PŽ izrekne zaštitna mjera zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze sa suprugom VŽ na udaljenosti manjoj od 100 metara te zaštitna mjera zabrane posjećivanja adrese u [adresa].

IV. Odbija se prijedlog tužitelja I PP Osijek s ispostavom Čepin da se II. okr. UŽ izrekne mjera zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze sa suprugom HŽ.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, I Policijska postaja Osijek s ispostavom Čepin ovom sudu je protiv I. i II. okr. podnijela optužni prijedlog broj 511-07-22-OP- 120/2025 od 30.05.2025. godine zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Sud je dana 30. svibnja 2025. godine održao žurni postupak te je I. okr. RŽ, očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koje se tereti, izjavila da razumije sadržaj optužnog prijedloga i da se ne smatra krivom za terećeni prekršaj, a II. okr. OŽ, očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, izjavio je da razumije sadržaj optužnog prijedloga i da se smatra krivim za terećeni prekršaj.

3. Iznoseći svoju obranu I. okrivljenica ĆŽ navodi da kritične zgode nije niti tjelesno niti verbalno napadala svoga supruga. Ne osporava činjenicu da su oboje boravili u obiteljskoj kući na navedenoj adresi i ne osporava da je pritom imala visoku koncentraciju alkohola u organizmu, no kategorički poriče da bi počinila terećeni prekršaj na štetu supruga ŠŽ. Suprotno tome, ona je bila žrtva njegovog nasilja. Pretpostavlja da je suprug bio revoltiran na nju zbog okolnosti što je prekomjerno konzumirala alkohol, te joj je isti u jednom trenutku, bez ikakvog povoda, zadao nekoliko udaraca rukom i to otvorenom šakom. Navodi da mu nije uzvraćala niti ga je vrijeđala riječima označenima u optužnom aktu. Upravo iz tog razloga pobjegla je van iz kuće te je mobilnim uređajem, zbog straha, o ovom događaju izvijestila policiju. Navodi da se sa suprugom u međuvremenu izmirila i drži da nema nikakve potrebe za izricanjem mjera opreza. Drži da nema opasnosti da će suprug prema njoj biti nasilan pa predlaže da sud ukine mjere opreza koje je izrekla policija te da ne izriče neke druge zaštitne mjere.

4. Iznoseći svoju obranu II. okrivljenik VŽ nije osporavao da je bio nasilan prema supruzi i ne osporava navode njezine obrane. Priznaje da je suprugu prvi tjelesno napao na način kako ona to opisuje u svojoj obrani. Također ne osporava da ju je bez razloga udario, odnosno da joj je zadao tri šamara u predjelu glave. Supruga je u pravu kada iskazuje da ga nije napadala, a moguće je da ga je ogrebla braneći se od njegovog napada. Pridodaje da ga supruga nije niti vrijeđala. Raspravni sudac II. okrivljeniku UŽ predočio je iskaz koji je dao u policiji iz kojeg iskaza proizlazi da ga je supruga, I. okr. ĆŽ kritične zgode par puta udarila s jastukom u trenutku dok je on ležao na kauču, te ga je ošamarila po licu, počela grebati po rukama i nekoliko puta opsovala mrtve roditelje. Upitan od strane raspravnog suca zašto različito iskazuje u odnosu na opisani tjelesni i verbalni napad supruge RŽ, navodi da je istinita obrana koju je dao na današnjem ročištu. Nadalje navodi da je prilikom ispitivanja u policiji bio umoran i pod utjecajem lijekova koje konzumira, te da je bio revoltiran na suprugu koja je bila u alkoholiziranom stanju, te je moguće i da je zato drugačije iskazivao u policiji, no ista ga nije tjelesno niti verbalno napala. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja i moli sud za blagost. Supruga i on u međuvremenu su se pomirili kao što ona to navodi u svojoj obrani. Također predlaže sudu da ukine izrečene mjere opreza, te da ne izriče neke druge mjere, jer smatra da nema više opasnosti da će jedno prema drugom biti nasilni.

5. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u izvješće o uhićenju I PP Osijek s ispostavom Čepin na ime I. okr. od 29.05.2025. godine, izvršio je uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola I PP Osijek s ispostavom Čepin 02377640 na ime I. okr. HŽ, izvršio je uvid u naredbu o određivanju mjere opreza I PP Osijek s ispostavom Čepin broj 00994330 na ime I. okr., izvršio je uvid u obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom na ime HŽ, izvršio je uvid u obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja na ime počinitelja VŽ i žrtve HŽ od 29.05.2025. godine, izvršio je uvid u izvješće o uhićenju I PP Osijek s ispostavom Čepin na ime II. okr. od 29.05.2025. godine, izvršio je uvid u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika VŽ I PP Osijek s ispostavom Čepin broj 511-07-22-OP-120/25 od 29.05.2025. godine, izvršio je uvid u naredbu o određivanju mjere opreza broj 638375 na ime II. okr. VŽ, izvršio je uvid u obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom na ime VŽ, izvršio je uvid u obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja na ime počinitelja HŽ i na ime žrtve VŽ te je izvršio uvid u izvadak iz PE na ime I. i II. okr.

U odnosu na točku I ove presude

6. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, te uspoređujući ih sa materijalnom obranom II. okr. ŠŽ, sud nalazi za utvrđeno i dokazano da je II. okr. počinio prekršajno djelo u vrijeme i na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci presude, te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu prekršajno pravnu odgovornost.

7. Naime, sud je prihvatio materijalnu obranu II. okr., obzirom da ista predstavlja priznanje počinjenja terećenog prekršajnog djela, a takova obrana je u bitnom suglasna s ostalim izvedenim dokazima.

8. Prilikom odmjeravanja kazne II. okr. UŽ sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona. Kao olakotnu okolnost na strani II. okr. sud je cijenio priznanje djela, ranije nekažnjavanje, kao i držanje II. okr. nakon počinjenog prekršaja. Otegotnih okolnosti na strani II. okr. sud nije našao. Izrečenu novčanu kaznu sud je cijenio primjerenom kako prirodi i težini djela, tako i stupnju krivnje II. okrivljenika.

9. U izrečenu novčanu kaznu, sud je, temeljem čl. 40. st. 1., primjenom čl. 40. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona, II. okr. UŽ uračunao iznos od 79,64 eura, za vrijeme koje je bio uhićen po policiji u vremenu od 29.05.2025. godine u 22:50 sati do 30.05.2025. godine u 14:00 sati, a što je sud utvrdio temeljem izvršenog uvida u izvješće o uhićenju I Policijske postaje Osijek s ispostavom Čepin na ime II. okr. 10. II. okr. se upozorava da će se, ukoliko u narečenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

11. Sud je II. okr. ŠŽ, temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka i isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda smatrajući da ih isti ne bi mogao snositi bez štete za svoje nužno uzdržavanje.

U odnosu na točku II. ove presude

12. Analizirajući provedeni dokazni postupak, svaki dokaz posebno i u njihovoj ukupnosti, te analizirajući obrane okr. sud nije našao dokaze da bi I. okr. ĆŽ počinila psihičko nasilje u obitelji i nasilje u obitelji primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda na štetu svoga supruge, II. okr. ŠŽ.

13. Da bi sud na temelju provedenog dokaznog postupka neku osobu mogao oglasiti krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret, potrebno je da utvrdi sve činjenice koje tvore biće prekršajnog djela za koji se okrivljenik tereti.

14. Razmatrajući obranu I. okr. HŽ dane pred ovim sudom u kojoj ista u potpunosti negira počinjenje terećenog prekršajnog djela, kao i obranu II. okr. ŠŽ danu na ročištu kod ovog suda u kojoj navodi da ga kritične zgode supruga nije tjelesno niti verbalno napadala te iskazuje da je obrana koju je dao pred sudom istinita, a prilikom ispitivanja u policiji gdje je teretio suprugu bio je umoran i pod utjecajem lijekova te je bio revoltiran na suprugu zbog njezine alkoholiziranosti, te je moguće da je zbog toga drugačije iskazivao u policiji, sud nije bio u mogućnosti sa sigurnošću utvrditi da bi I. okr. ĆŽ počinila terećeni prekršaj na način kako joj je to stavljeno na teret optužnim prijedlogom, te je stoga primjenom pravila „in dubio pro reo“ (dvojbu o postojanju činjenica koje tvore obilježja djela ili o kojim ovisi primjena zakona, sud rješava presudom na način koji je povoljniji za okrivljenika-čl. 3. st. 3. ZKP/08), I. okr. ĆŽ oslobodio od optužbe u skladu s čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, jer nije dokazano da je I. okr. ĆŽ počinila prekršajno djelo kako je to činjenično i zakonski opisano u izreci ove presude.

15. Sud je I. okr. ĆŽ, temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, oslobodio plaćanja troškova vođenja ovog prekršajnog postupka i isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda, budući ju je oslobodio od optužbe za prekršaj koji joj se stavlja na teret.

16. Razmatrajući prijedlog tužitelja za izricanjem II. okr. UŽ zaštitne mjere označene u izreci ove presude, sud je imao u vidu načelo razmjernosti iz čl. 51.a Prekršajnog zakona te je cijeneći činjenicu ranijeg nekažnjavanja II. okr. ŠŽ, kao i prijedloga same I. okr. HŽ da sud ne izrekne suprugu ovu zaštitnu mjeru, sud odbio prijedlog tužitelja za izricanjem te mjere, držeći da će se i samom novčanom kaznom u dovoljnoj mjeri utjecati na II. okr. ŠŽ da ubuduće ne činiti iste prekršaje.

U Donjem Miholjcu 30. svibnja 2025. godine

Sudac

Tomislav Žgur

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom sudu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1.Tužitelju

2.Okrivljenicima,

3.Arhiva