Broj: Pp -2981/2021

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

PREKRŠAJNI ODJEL

Ul. Svetog Teodora br.02

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ČV, zastupane po braniteljici Mirni Bokun Vlašić odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23. 145/24), na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Istarske, Postaje prometne policije Pula, pod brojem 511-08-29/05-1-361-3/2021 od dana 12. studenog 2021. godine, nakon održane usmene, glavne i javne rasprave kod ovoga suda, dana 29. svibnja 2025. god.,u prisutnosti okrivljenice osobno i odvjetnice Mirne Bokun Vlašić i u nazočnosti tužitelja, temeljem članka 171.a i članka 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22), istoga dana objavio je i ,

p r e s u d i o  j e

I Temeljem članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona, prekršajni nalog Policijske uprave Istarske, Postaje prometne policije Pula, od dana 03. studenog 2021. godine, pod brojem 511-08-29/05-1-361-1/2021, stavlja se izvan snage,

II okrivljenica:

ČV, r. Č, od oca Z i majke N, r. Ć, rođena **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju dipl. logoped i magistar psihologije sa završenom visokom stručnom spremom, zaposlena u Vila Maria- Dom za odrasle osobe u Puli, po narodnosti Ž, razvedena, majka jednog djeteta, uzdržava se iz plaće u iznosu od oko 800,00 eura mjesečno, ostvaruje dodatne prihode iz obrta, državljanka Hrvatske, prekršajno nekažnjavana,

k r i v a  j e

što je dana 03. studenog 2021.godine u 12,10 sati, upravljala osobnim automobilom marke "Hyundai“, reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom Ceste prekomorskih brigada u Puli- Šišanska cesta, za vrijeme dok joj je bila izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 11. listopada 2021.godine do 11. studenog 2021. god., a koja je izrečena obaveznim prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Pula, broj 511-08-29/05-4-876-1/2021,

III čime je počinila prekršaj iz članka 289. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo člankom 289. stavkom 4. istog Zakona,

IV

temeljem članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona,

o s u đ u j e

na novčanu kaznu u iznosu od 400,00 ( četiristo /00 ) EUR-a

V Temeljem članka 33. stavka 10., a u svezi sa člankom 34. stavkom 1. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčanu kaznu uplatila u cijelosti ( čl.152. st. 3. PZ).

VI Temeljem članka 139. u svezi sa člankom 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona i članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, okrivljenica je dužna nadoknaditi paušalni iznos troškova sudskog postupka od 40,00 ( četrdeset/00) EUR-a u korist žiro računa Državnog proračuna, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom ti troškovi naplatiti putem tijela nadležnog za ovrhu ( čl.152. st. 4. PZ).

Obrazloženje

1.Ovlašteno nadležno tijelo iz čl.111. PZ, podnošenjem optužnog prijedloga pokrenulo je pred ovim sudom prekršajni postupak protiv okrivljenice ČV, zbog osnovane sumnje da je ostvarila prekršajno djelo činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude, uz prijedlog da se nakon provedenog postupka okrivljenica proglasi krivom i kazni novčanom kaznom u iznosu od 10 000,00 kuna/1327,23 eura te da se uz kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 3 mjeseca i da se obveže na nadoknadu troškova tužitelja nastalih u prekršajnom postupku u iznosu od 500,00 kuna/66,36 eura.

2.Razmotrivši dostavljeni optužni prijedlog, sudac ovoga suda našao je kako je ovlašteni tužitelj u pogledu prekršajnog djela koji čini objektivni identitet optužnog prijedloga već izdao prekršajni nalog, na koji je okrivljenica podnijela pravodobni i dopušteni prigovor, zbog čega je sudac izdani prekršajni nalog prihvatio kao optužni prijedlog ( čl.238. st.8. toč. 4. PZ), te nakon otvaranja glavne rasprave i prije ispitivanja okrivljenice, prekršajni nalog policije stavio izvan snage.

3. U postupku otvaranja glavne rasprave sudac je utvrdio da je iskaza uredna dostava poziva okrivljenici i tužitelju i da su se raspravi odazvala okrivljenica u prisutnosti odvjetnice Mirne Bokun Vlašić koja prilaže punomoć u spis i tužitelj.

3.1. Sudac utvrđuje da su se ostvarili uvjeti za održavanje rasprave te otvara glavnu raspravu i objavljuje predmet postupka.

3.1.1. Pozvana da se očituje o osnovanosti optužnog prijedloga i o krivnji, okrivljenica izjavljuje da joj je u vezi ovog prekršajnog djela izdan prekršajni naloga na koji je uložila prigovor, a u kom prigovoru je iznijela razloge zbog kojih se ne smatra krivom te je prigovorila visini novčane kazne i izrečenoj zaštitnoj mjeri. Napominje da ne osporava činjenicu da je kritične prigode upravljala automobilom i da je zaustavljena od policije koji su provjerom podataka rekli da upravlja vozilom za vrijeme dok je na snazi izvršenje zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilima B kategorije. Navodi da je tek tada saznala vremenski rok u kojem se mjera izvršavala, a temelj za izvršenje te mjere bio je sadržan u obaveznom prekršajnom nalogu koji joj je izdan zbog jedne prometne nesreće koja je nastala 16.05.2021. godine u mjestu Banjole. Obrazlaže da joj je tada za vrijeme izvršenog očevida prometne nesreće policijski službenik kazao da će joj biti izrečena samo novčana kazna s čime se ona složila, pa nakon što je primila obavezni prekršajni nalog nije ga pozorno pročitala, već je odmah uplatila novčanu kaznu smatrajući da je time obavezu izvršila. Nakon što je upoznata od strane suca da je u OPN-u u dijelu izreke navedeno kada će se početi izvršavati zaštitna mjera, izjavljuje da to nije pročitala i u tom dijelu priznaje svoju grešku.

3.1.2. Odvjetnica Mirna Bokun Vlašić iznosi da joj je čudno da se okrivljenici započela izvršavati zaštitna mjera od 11.10.2021. do 11.11.2021. godine, s obzirom na činjenicu da je prometna nesreća zbog koje joj je izrečena zaštitna mjera dogodila 16.05.2021. godine. Okrivljenica je i sama rekla da je odmah platila kaznu, pa je začuđuje kada se počeo računati rok izvršenja zaštitne mjere, jer proizlazi da se taj rok počeo računati protekom 5 mjeseci od dana kada je ostvaren primarni prekršaj.

3.1.3. Tužitelj izjavljuje da što se tiče roka izvršenja zaštitne mjere OPN je uručen okrivljenici 23.09.2021., okrivljenica je platila novčanu kaznu iz OPN-a 27.09.2021. godine, nakon čega je uračunato vrijeme pravomoćnosti i izvršnosti po 8 dana od pravomoćnosti te je to dan kada se i počela izvršavati ova zaštitna mjera, odnosno 11.10.2021. godine. Napominje da policijska postaja nije propisala načina kako će se računati rokovi izvršenja, već je to određeno od strane MUP-a RH. Tužitelj za ovaj konkretni predmet predlaže da se okrivljenici izrekne novčana kazna u visini koju sud odredi te odustaju od izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

3.1.4. Okrivljenica izjavljuje kako joj je žao što je došlo do počinjenja prekršaja, ponavlja kako djelo nije počinila s namjerom, a od tog vremena nije kažnjavana, pa moli da se ove okolnosti uzmu u obzir kao olakotne.

3.1.5. Odvjetnica Mirna Bokun Vlašić navodi da se pridružuje svemu što je u obrani rekla okrivljenica.

4.Temeljem priznanja okrivljenice te provedenog postupka i u postupku provedenim i ocjenjenim dokazima, utvrđujući s jednakom pažnjom činjenice koje terete okrivljenicu, kao i one koje su joj u korist, ovaj sudac ocijenio je kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno i da nije potrebno provoditi druge dokaze, jer je tužitelj pružio dokaze dovoljne uvjerljivosti i kvalitete koje su kod suca stvorile čvrsti zaključak o postajanju prekršaja u opsegu i na način navedenom u optužnici, pa temeljem okolnosnog, uvjerljivog i cjelovitog priznanja okrivljenice i dovođenjem tog priznanja u vezu s dokazima u spisu, sudac je nedvojbeno zaključio da je prekršaj ostvaren na način kako to proizlazi iz optužnog prijedloga, slijedom čega je okrivljenicu našao prekršajno odgovornom i proglasio ju krivom.

5.Mjerodavni propisi koji se primjenjuju u konkretnom predmetu jesu slijedeći:

5.1. Članak 289. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 85/22-114/22 ) , propisuje da vozač kojem je vozačka dozvola oduzeta (članak 284.) ili je isključen iz prometa (članak 285.) ili mu je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, odnosno zabrana korištenja vozačke dozvole ili mu je od strane liječnika koji je obavio pregled ili je liječio vozača ili izabranog liječnika izdano upozorenje o zdravstvenom stanju zbog kojeg vozač privremeno nije sposoban sigurno upravljati vozilom, ne smije za to vrijeme upravljati vozilom u prometu na cesti, dok je stavkom 4. ovoga članka propisano da vozač čini prekršaj i da će se kazniti novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana, ukoliko upravlja vozilom za vrijeme dok su mu izrečene mjere iz stavka 1. ovoga članka/ u vrijeme izvršenja prekršaja bila je propisana novčana kazna u iznosu od 10 000,00 do 20 000,00 kuna ili kazna zatvora do 60 dana/.

5.2. Članak 289. stavak 5. Zakona, propisuje da će se vozaču koji je proglašen krivim za prekršaj iz stavka 4. ovoga članka izreći zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje šest mjeseci, ako je prekršaj počinjen drugi put, odnosno najmanje 12 mjeseci, ako je prekršaj počinjen treći odnosno svaki sljedeći put.

5.3. Članak 25. Prekršajnog zakona propisuje da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kad je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje.

5.4. Članak 84. Prekršajnog zakona, utvrđuje pretpostavku okrivljenikove nedužnosti istaknute i u čl.28. Ustava Republike Hrvatske, kojom se krivnja mora dokazati u postupku, a teret dokaza nalazi se na tužitelju.

5.5. Članak 88. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.

6.Temeljem svestranog raspravljanja predmeta i savjesne ocjene dokaza, ocjenjujući dokaze po slobodnom uvjerenju , logički ocjenjujući svaki dokaz zasebno i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, utvrđujući s jednakom pažnjom činjenice koje terete okrivljenicu i koje joj idu u korist, sudac smatra kako su potpuno i točno utvrđene pravno-relevantne činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i da je tužitelj dokazao djelo, a da je počiniteljica počinila prekršaj za koji je zakonom predviđena nehajna odgovornost.

7.Prigodom odmjeravanja vrste i mjere kazne ( čl.36. st.2. PZ ) sudac je otegotnom okolnošću cijenio činjenicu da je prekršaj po svojoj naravi kvalificiran teškim prekršajem iz područja sigurnosti prometa i predstavlja teški oblik nediscipline vozača u prometu. Olakotnom okolnošću uzeo je činjenicu da je okrivljenica iskreno priznala prekršaj i iznijela svoje žaljenje, da nije bila prekršajno kažnjavana zbog istovrsnih prekršajnih djela pa se njena obrana u kojoj iznosi razloge zbog kojih je došlo do ostvarenja ovog djela mogu smatrati uvjerljivima i iskrenima, da je od dana izvršenja prekršaja proteklo duže vremensko razdoblje zbog čega je logično i prirodno zaključiti da intenzitet zahtjeva i interes društva za kažnjavanjem znatno slabi, pa ni sama počiniteljica protekom tog vremena ne osjeća pravu težinu ostvarenog djela, a da se protekom tog vremena i bez gonjenja i kažnjavanja i sama popravila, posebno jer u toku tog proteka vremena nije ponovno učinila nikakvo kažnjivo djelo, kao i to da iz prekršaja nije proizašla štetna posljedica za javno dobro i druge društvene vrijednosti koje se zaštićuju zakonom.

7.1. Katalogiziranjem odlučnih okolnosti, a potom njihovim vrednovanjem, sudac je smatrao da su se u konkretnom predmetu s obzirom na način počinjenja djela, osobine ličnosti počiniteljice, te njezino ponašanje prije i nakon ostvarenog prekršaja stekli uvjeti za izricanje blaže kazne od one propisane zakonom, zbog čega je odmjerio kaznu ispod donje granice propisane za taj prekršaj, smatrajući i da na taj način izrečena novčana kazna nalazi opravdanje u općoj svrsi kažnjavanja, odnosno da je i na taj način novčana kazna u umanjenom iznosu dovoljan izraz društvenog prijekora počiniteljici zbog ostvarenog neprava i da je njezin odabir pravedan, svrhovit i odvraćajući.

8. Budući da je tijekom postupka tužitelj odustao od prijedloga da se okrivljenici izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, sudac je taj prijedlog prihvatio.

9. Troškovi prekršajnog postupka temelje se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona i članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, pa je paušalna svota suda određena prema posebnim propisima, ovisno o složenosti i trajanju postupka, te imovnom stanju osobe obvezatne da taj iznos plati.

U Puli, 29. svibnja  2025. godine

Zapisničar

Sudac

Marijana Borić

Ljiljana Božina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Okrivljenica, kao i osobe ovlaštene podnijeti žalbu u njezinu korist (čl. 192. st.2 PZ) te tužitelj, mogu protiv presude podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagreb, kao sudu drugog stupnja, u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda.

Dostaviti:

1.okrivljenici

2.braniteljici okrivljenice

3.tužitelju