REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Stalna služba u Trogiru

Poslovni broj: Povrv-72/2025-6

Obala bana Berislavića 1

21220 Trogir

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu- Stalna služba u Trogiru, po sutkinji ovog suda Daniri Vujević, u pravnoj stvari tužitelja TRIGLAV OSIGURANJE d. d. OIB 29743547503, iz Zagreba, Ulica Antuna Heinza 4, 10000 Zagreb, zastupan po punomoćniku Hrvoju Lui, odvjetniku u OD Mađarić & Lui, Zelinska 4, Zagreb, protiv tuženice UZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Marini Mrklić, odvjetnici iz OD Mrklić & Partneri j.t.d., Klaićeva Poljana 1, Split, radi isplate, nakon održane glavne rasprave zaključene dana 19. svibnja 2025.g. u nazočnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, dana 29. svibnja 2025., na ročištu za objavu odluke,

p r e s u d i o  j e:

I.Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi koje je donio javni bilježnik Željena Biuk sudski broj Ovrv-10920/2024, javnobilježnički predmet:

UPP/OS- Ovrv-443/2024, od dana 5. lipnja 2024. godine u dijelu kojim je naloženo ovršenici (tuženici) isplatiti ovrhovoditelju (tužitelju) u roku od 8 dana iznos od 890,46 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koje teče od 23.04.2024. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope (koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi koje je donio javni bilježnik Željena Biuk sudski broj Ovrv-10920/2024, javnobilježnički predmet: UPP/OS- Ovrv- 443/2024, od dana 5. lipnja 2024. godine u dijelu kojim je naloženo ovršeniku (tuženiku) da ovrhovoditelju (tužitelju) u roku od 8 dana plati zakonske zatezne kamate na iznos od 890,46 EUR od 22. travnja 2024. do 23. travnja 2024. te se u tom dijelu odbija tužbeni zahtjev tužitelja.

III. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju u roku od 15 dana trošak ovog spora u iznosu od 664,82 EUR zajedno sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, koje na navedeni iznos teku od presuđenja (29. svibnja 2025.), pa do isplate.

Obrazloženje

1.Rješenjem o ovrsi navedenim u izreci prihvaćen je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave u pogledu iznosa od 890,46 EUR sa zakonskom zateznom kamatom, a koji iznos se potražuje s osnove regresa.

2. Nakon prigovora ovršenice podnesenog dana 19. lipnja 2024. postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

2.1. U prigovoru je ovršenica navela da vjerodostojna isprava je prema Ovršnom zakonu račun, mjenica i ček s protestom i povratnim računima kad je to potrebno za zasnivanje tražbine, javna isprava, izvadak iz poslovnih knjiga, po zakonu ovjerovljena privatna isprava te isprava koja se po posebnim propisima smatra javnom ispravom. Vjerodostojna isprava da je podobna za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze. Kad se iz vjerodostojne isprave ne vidi je li i kad je tražbina dospjela, ovrha da će se odrediti ako ovrhovoditelj u prijedlogu za ovrhu navede datum dospjelosti tražbine te ako je označio dan njezine dospjelosti, a da to ovdje nije učinjeno. Nadalje, novelom Ovršnog zakona da je propisano da račun fizičkoj osobi koja ne obavlja registriranu djelatnost mora sadržavati upozorenje dužniku da u slučaju neispunjenja dospjele novčane obveze, vjerovnik može zatražiti određivanje ovrhe na temelju vjerodostojne isprave. Nadalje, ovrhovoditelj da nije dostavio račune obavljene usluge, nije niti dostavio uz prijedlog za ovrhu nikakav dokaz odnosno Ugovor o poslovnoj suradnji, ili neki drugi Ugovor na temelju kojeg su izdani računi pa da se predlaže da ovrhovoditelj dokaže osnovu na temelju kojih je izdao račune koje ovršenik osporava odnosno da dokaže po kojem Ugovoru su isti izdani, a da je dvojben i ovrhovoditeljev izračun visine i dospijeća navedenih računa, pa da je sporan izvadak iz poslovnih knjiga koji nije sastavljen u skladu sa zakonom, pa da ne postoji tražbina ovrhovoditelja prema ovršeniku na način utvrđen rješenjem o ovrsi.

3. U dokaznom postupku izveden je dokaz pregledom pisane dokumentacije predane u spis: ispis iz poslovne knjige za regresni spis R- 2021/0000320 izdan na dan 22. travnja 2024. godine, pismeno upućeno Triglav osiguranje d.d. od dana 27. rujna 2023. PP-Pr-264/2023-2 Općinskog prekršajnog suda u Splitu, odštetni zahtjev AZ upućen Triglav osiguranju d.d., iz osiguranja automobilske odgovornosti od 15.03.2021. preslik prometne dozvole zavozilo ST-3307J vlasnice ŠZ, odštetna dokumentacija Triglav osiguranje d.d., od 10.06.2021., uvjeti za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti Triglav osiguranje d.d., Podaci o prometnoj nezgodi, Polica za automobilska osiguranja, broj police: [broj police]. Potvrda o primitku dokumenata informacija, zapisnik o utvrđenim potrebama i zahtjevima za informativnu ponudu / police br. [broj police], potvrda MUP PU Splitsko- dalmatinska, Postaja prometne policije Split, Klasa: 211-04/21-P/5766, Urudžbeni broj: 511-12-36/06-P-358-4/2021 od dana 7. travnja 2021.g., uz Potvrdu od 21. 03.2021., račun servis Br. 5322/S1/1 izdan 17.06.2021. popravak po izvidu štete Triglav Osiguranje na iznos od 6.709,19 kuna, Izjava AZ od dana 17. lipnja 2021., poziv na prijavu štete iz osiguranja od automobilske odgovornosti, od dana 16. ožujka 2021. godine, Izjava osiguranika za štetu iz osiguranja od automobilske odgovornosti, od dana 24. ožujka 2021.g., regresni zahtjev protiv prouzročitelja štete upućen UZ od Triglav Osiguranje, fotografija oštećenog vozila.

4. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

5. Budući se tužbeni zahtjev u ovom postupku odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 890,46 EUR u ovom postupku primjenjuju se odredbe Zakona o parničnom postupku („Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23- nastavno ZPP-a) za postupke u sporovima male vrijednosti sukladno odredbi čl. 460. ZPP-a. Sukladno odredbi čl. 461.a st.2.i 3. ZPP-a, stranke su dužne najkasnije u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica. Postupak u sporovima male vrijednosti je pisani postupak.

5.1. Parnične stranke su rješenjem suda pod brojem Ovrv- 10920/2024-11 od dana 23. rujna 2024. godine upozorene propisno na odredbe članka 461.a st.6 i st.7. ZPP- a, te je tužitelj u propisanom roku 15 dana od dana donošenja rješenja kojim se stavlja izvan snage rješenje o ovrsi javnog bijležnika Željene Biuk ne temelju vjerodostojne isprave, podneskom od dana 27. rujna 2024. iznio sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložio sve dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, dok nije posebno predložio održavanje usmene rasprave.

5.2. Sud je održao jedno pripremno ročište koje je zaključeno i na kojem je odmah održana i glavna rasprava koja je zaključena, sve zbog potrebe razjašnjavanja koje dokaze od predloženih sud neće izvoditi i zbog kojih razloga. Dostavom pisane dokumentacije tužitelja u spisu raspravljena su sva sporna pitanja osnove i visine štete, tako da je sud odbio kao suvišne daljnje prijedloge tužitelja u pogledu pribave prekršajnog spisa PpP-9858/2021 pokrenutog protiv tuženice, pribave službenog spisa MUP-a, saslušanje svjedoka AZ, prometno -tehničko vještačenje i financijsko vještačenje.

6. Predmet spora je regresni zahtjev tužitelja u visini od 890,46 EUR s pripadajućim kamatama što ga tužitelj temelji na tvrdnji kako je zbog oštećenja vozila reg. ozn. [registarska oznaka] na ime materijalne štete isplatio oštećenoj AZ dana 21. 04.2024. iznos od 6.709,16 kn, i to dana 11.05.2021. iznos od 1.520,00 kuna, te dana 4.08. 2021., daljnji iznos od 5.189,19 kuna, koje je isplaćeno po pristanku vlasnika vozila trgovačkom društvu JOLLY Autoline d.o.o., Šibenik, a koja šteta je nastala uslijed prometne nezgode od dana 9/10.03.2021.g. na način da je tuženica upravljajući svojim vozilm reg. oznake [registarska oznaka] udarila parkirano vozilo reg. oznake [registarska oznaka], i napustila mjesto nezgode bez da je sa drugim sudionikom popunila Europsko izvješće o nesreći i razmjenila podatke o sebi i vozilu, te je naknadno pronađena po djelatnicima policije.

7. Obzirom na sadržaj samog prigovora tuženice razvidno je da tuženica u ovom postupku prvenstveno osporava podobnost računa tužitelja kao vjerodostojne isprave, odnosno valjalo je razjasniti pitanje je li izostanak upozorenja koje propisuje odredba čl. 31. st.3. Ovršnog zakona čini takvu vjerodostojnu ispravu nepodobnom za određivanje ovrhe, kao to tvrdi tuženica u prigovoru.

7.1. Sukladno odredbi članak 31. st.1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ "112/12, 25/23, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20- dalje OZ) proisano je da vjerodostojna isprava je, prema ovom Zakonu, račun, mjenica i ček s protestom i povratnim računima kad je to potrebno za zasnivanje tražbine, javna isprava, izvadak iz poslovnih knjiga, po zakonu ovjerovljena privatna isprava te isprava koja se po posebnim propisima smatra javnom ispravom. Računom se smatra i obračun kamata. Nadalje, prema st.2. istog članka vjerodostojna isprava je podobna za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze. Ujedno prema st. 3 istog članka propisano je da račun fizičkoj osobi koja ne obavlja registriranu djelatnost mora sadržavati upozorenje dužniku da u slučaju neispunjenja dospjele novčane obveze, vjerovnik može zatražiti određivanje ovrhe na temelju vjerodostojne isprave.

8. U odnosu na navedeno valja kazati da je odredba čl.31.st.3. OZ-a uvedena u pravni sustav člankom 17. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 93/14). Polazeći od obrazloženja razloga zbog kojih je odredba uvedena i pitanja koje je njima riješeno, sukladno Nacrtu konačnog prijedloga Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona Ministarstva pravosuđa iz lipnja 2014. u kojem je navedeno: "Predloženom dopunom predlaže se da sastavni dio računa koji se dostavlja fizičkoj osobi koja ne obavlja registriranu djelatnost bude upozorenje da u slučaju neispunjenja dospjele novčane obveze, vjerovnik može zatražiti određivanje ovrhe na temelju vjerodostojne isprave. Na taj način izbjeglo bi se uvođenje posebne opomene, koja za stranke predstavlja dodatni trošak."

8.1. Stoga stav je i ovog suda da nije postojala intencija zakonodavca da navedeno upozorenje bude uvjet podobnosti vjerodostojne isprave (računa), odnosno da izostanak upozorenja takvu vjerodostojnu ispravu (račun) čini nepodobnom za određivanje ovrhe, unatoč tome što sadrži sve propisane podatke iz čl. 31.st.2. OZ-a, nego je namjera zakonodavca bila da spriječi dodatno opterećenje ovršenika troškovima slanja opomena koja će uvođenjem čl. 31. st.3. OZ-a već biti sadržana u računu (Odluka Gž- Ovr- 497/2024 Županijskog suda u Varaždinu).

8.2. Stoga izostanak upozorenja iz čl. 31.st.3. OZ-a na računu, po ocjeni suda račun broj R-2021/0000320 izdan na dan 22. travnja 2024. ne čini nepodobnom vjerodostojnom ispravom za određivanje ovrhe. Osim toga prije samog izdavanja računa ovrhovoditelja (ovdje tužitelja) tužitelj je uputio regresni zahtjev protiv ovršenice (tuženice) da se navedeni iznos podmiri (str. 67 spisa), a račun sukladno čl. 31.st.2. OZ-a ima sve propisane podatke (vjerovnika, dužnika, predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze) koji ga čine podobnim da se odredi ovrha na temelju vjerodostojne isprave.

8.3. Osim navedenog tuženica prigovara da tužitelj nije dostavio ugovore ili neki drugi temelj po kojem su računi izdani, a što je tužitelj u nastavku postupka u propisanom roku od 15 dana dostavio sudu svu odštetnu dokumentaciju, račune za izvršeni popravak vozila, policu osiguranja, potvrdu Mup-a o prometnoj nezgodi, a kojim pisanim dokazima je potkrijepio sve činjenice na koje se poziva, kako u pogledu osnova, tako u pogledu visine potraživanja. Sve ove činjenice sud je utvrdio kao nesporne, pa u daljnjem tijeku postupka nije bilo potrebe izvoditi dokaze na okolnost ni osnova ni visine potraživanje, jer je dostavom pisane dokumentacije pravna stvar u cijelosti raspravljenja. Stoga su svi navodi iz prigovora tuženice paušalni i neosnovani, a sud se nije upuštao u raspravu po pitanju ima li tužitelj pravo od tuženika regresno potraživati predmetni iznos na temelju dostavljenih Uvjeta tužitelja, jer na te okolnosti tuženik nije ni podnio prigovor.

9. Naime, sukladno odredbi čl. 2. ZPP-a, sud više nije ovlašten i obvezan potpuno i istinito utvrditi sporne činjenice o kojima ovisi osnovanost zahtjeva, već odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku, a u članku 5. st. 4. ZPP-a uvedena je odredba da sud ne može svoju odluku utemeljiti na pravnoj osnovi koja je bitno različita od one o kojoj se u postupku raspravljalo i koju savjesna i brižljiva stranka nije mogla razumno predvidjeti. Također odredbom članka 7. ZPP-a stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, dok je odredbom članka 219. ZPP-a propisano da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

10. Odredbom čl. 963. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05, 41/08 i 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje: ZOO) propisano je da isplatom naknade iz osiguranja prelaze na osiguratelja, po samom zakonu, do visine isplaćene naknade, sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu (zakonska subrogacija).

11. Člankom 14. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" br. 151/05, 36/09, 75/09 i 76/13, 152/14, 155/23, dalje: ZOOP) koji članak je izmijenjen Zakonom o Izmjenama i dopunama Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 155/23) propisano je da društvo za osiguranje koje je nadoknadilo štetu oštećenoj osobi ili platilo osigurani iznos, a na temelju ovoga Zakona nije bilo u obvezi, ima pravo na naknadu od osobe koja je odgovorna za štetu i to isplaćenog iznosa naknade štete, zajedno s kamatama i troškovima.

12. Nadalje, prema čl. 1045. ZOO-a tko drugome prouzroči štetu dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastale bez njegove krivnje. Šteta je prema čl. 1046. ZOO-a, između ostalog i umanjenje nečije imovine.

13. Što se tiče visine tužbenog zahtjeva, treba reći da ista proizlazi iz ispisa poslovne knjige tužitelja, obračuna štete, računa servis BR. 5322/s1/1 od 17.06.2021 na iznos od 6.709.19 kuna (dana 11.05.2021. isplaćen je iznos od 1.520,00 kuna, a dana 4.08. 2021., daljnji iznos od 5.189,19 kuna), a iznos potraživanja je preračunat u euro (890,46 EUR) prema fiksnom tečaju konverzije (1EUR=7,53450 HRK) kojeg je odredilo Vijeće Europske unije i koristi se za konverziju kune u euro od 1. siječnja 2023.godine.

14. Stoga, valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev i odlučiti kao u izreci pod točkom I. Stopa zatezne kamate je precizirana u skladu sa važećim propisima.

15. Što se tiče zateznih kamata, iste su dosuđene od 23. travnja 2024. pa do isplate, a za više zatraženo razdoblje je odbijen zahtjev za isplatu zateznih kamata jer prije prvog dana nakon dospijeća tuženik nije u zakašnjenju, zbog čega je valjalo odlučiti kao u točki II. izreke presude.

16. U nastavku je valjalo odlučiti o troškovima postupka, time da je sud imao u vidu pravno stajalište zauzeto na zajedničkom sastanku Vrhovnog suda RH sa predsjednicima građanskih odjela Županijskih sudova u Zagrebu 2. lipnja 2017.g. (Su-IV-204/17) prema kojem trošak ovršnog i parničnog postupka predstavlja jedinstven trošak i odluka o troškovima ne predstavlja platni nalog, kako to proizlazi iz odredbe čl. 450. st. 1. ZPP-a.

17. Odluka o trošku postupka temelji se na odredbi čl. 154. st.1., čl. 155., te odredbi čl. 158. st.1. ZPP-a, sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" 138/23, dalje OT), Uredbi o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" 53/19, 92/2021) i priloženom popisu parničnog troška, imajući u vidu vrijednost predmeta spora. Nadalje, odredbom čl. 154. st.5. ZPP-a propisano je da sud može odlučiti da jedna stranka nadoknadi sve troškove koje je protivna stranka i njezin umješač imali ako protivna strana nije uspjela samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva, a zbog tog dijela nisu nastali posebni troškovi. Kako je tuženik uspio u razmjerno neznatnom dijelu u odnosu na tijek zakonske zatezne kamate, valjalo je dosuditi cjelokupni trošak tužitelju.

17.1. Tužitelju koji je bilo zastupan po kvalificiranom punomoćniku koji je odvjetnik priznaje se sljedeći trošak: trošak javnog bilježnika od 25 EUR (prema izdanim računima javnog bilježnika), za sastav prijedloga za ovrhu po 75 bodova (Tbr.7.t.1. OT), za sastav podneska od 27. rujna 2024. po 75 bodova, zastupanje na ročištu od dana 19. svibnja 2025. po 75 bodova (Tbr.9. t.1) sveukupno 250 bodova (vrijednost boda 2,00 EUR) što daje iznos od 500,00 EUR, kojem se pridodaje PDV od 25%, te daje iznos od 625,00 EUR. Navedenom iznosu treba pridodati trošak pristojbe na presudu u iznosu od 39,82 EUR, što daje ukupan iznos od 664,82 EUR.

17.2. Kako je tužitelj uspio 100% u osnovu i visini, trebalo mu je dosuditi trošak u iznosu od 664,82 EUR, pa je sukladno tome valjalo odlučiti kao u točki III. izreke presude.

18. Na iznos troška teku zatezne kamate od presuđenja do isplate temeljem čl. 151. st.3. ZPP-a, prema stopi zatezne kamate sukladno čl. 29.st.2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08,125/11,78/15.,29/18, 126/21,114/22, 156/22, 155/23, ZOO).

U Trogiru, 29. svibnja 2025.

Sutkinja

Danira Vujević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovom sudu elektroničkom komunikacijom ili u pisanom obliku u 3 primjerka (čl.106.a st.5.ZPP), a o žalbi odlučuje županijski sud.

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354.st.2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. st.2. točke 3. ovog Zakona.

U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu, osim ako sud koji donosi presudu ili rješenje, iznimno, po službenoj dužnosti, obrazloženim rješenjem, odredi drukčije (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

- pun. tužitelja, Hrvoju Lui, odvjetniku u OD Mađarić & Lui, Zelinska 4, Zagreb,

- pun. tuženika Marini Mrklić, odvjetnici u OD Mrklić & Partneri j.t.d., Klaićeva Poljana 1, Split

- spis