Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-9475/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinje Renate Popović, predsjednice vijeća, te sudaca Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Matee Sačević, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog CS, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20; dalje: ZSPC), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, poslovni broj: Pp-9698/2023-14 od 15. srpnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 29. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
I Odbija se žalba okrivljenog CS kao neosnovana te se potvrđuje pobijana presuda.
II Na temelju čl. 139. st. 3. i čl. 138. st. 2. t. 3.c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22; dalje: PZ), okrivljeni CS je obvezan naknaditi iznos troškova žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 EUR (pedeset eura) u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu okrivljeni CS je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. ZSPC-a te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura.
1.1. Tom je presudom okrivljenik također obvezan na plaćanje troškova postupka u iznosu od 80,00 eura.
2. Protiv prvostupanjske presude okrivljeni CS je pravodobno podnio žalbu zbog svih žalbenih navoda, a u istoj u bitnome navodi da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret jer inkriminiranog dana nije upravljao predmetnim vozilom, a to je vozilo u vlasništvu tvrtke Lisana Komerc d.o.o. i njime je bilo tko mogao upravljati jer je zamjensko i testno vozilo. Ističe da je ta tvrtka kako bi izbjegla prekršajni postupak i kako bi poštivala zakonski rok za dostavu podataka o vozaču, dostavila podatke navodeći njega kao vozača jer je on prokurist. Naknadnom provjerom da je utvrđeno da je kritične zgode tim vozilom upravljao FS iz [adresa], broj vozačke: 317003VBB31 datum izdavanja 14. veljače 2014., a na fotosnimci se ne vidi lice vozača. Nadalje ističe da je pogrešno utvrđena brzina kretanja vozila jer da se ono nije moglo kretati tolikom brzinom jer je slijedilo brzinu kretanje kolone vozila ispred sebe jer je bila gužva zbog radova. Žalitelj predlaže da se zbog svega navedenog u žalbi ista prihvati.
3. Žalba je neosnovana.
4. Razmotrivši predmet, ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. PZ-a, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) je utvrdio da presudom nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika, niti su počinjene one bitne povrede postupka na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti, a nije niti nastupila zastara prekršajnog progona.
5. Razmatrajući navode žalbe, vijeće ovog Suda nalazi da je prvostupanjski sud nakon provedenih svih potrebnih dokaza, pravilnom ocjenom obrane okrivljenika i cjelokupnog dokaznog materijala predmeta, utvrdio sve odlučne činjenice, te izveo na zakonu osnovan zaključak o krivnji okrivljenika za djelo prekršaja za koji se tereti, koji je prihvatljiv i ovom Sudu, a razloge za svoju odluku je pravilno i dostatno obrazložio.
5.1. U odnosu na navode iz žalbe okrivljenika, a koje je ovaj Sud ocijenio neosnovanima i usmjerenim ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, ovaj se Sud slaže sa zaključkom prvostupanjskog suda o krivnji okrivljenika za predmetni prekršaj. Naime, okrivljenik je za svjedoka u ovom prekršajnom postupku predložio svog punca i člana uprave tvrtke Lisana Komerc d.o.o. GS, kojeg je sud u nekoliko navrata pozivao na raspravu na kojima se svjedok nije pojavljivao bez da je svoje nedolaske opravdao odnosno dostavio dokaz o razlozima nedolaska, a sudu je dostavio podnesak u kojem navodi da je naknadnim uvidom u evidenciju korištenja vozila utvrdio da je utuženog dana vozilom upravljao FS. Sud je izdao dovedbeni nalog za GS koji je u iskazu pred sudom izjavio da ne želi svjedočiti.
5.2. Stoga je sud u postupku kao dokaz pročitao obrazac podaci o vozaču, obavijest o počinjenom prekršaju i CD optički snimak vozila marke BMW reg. oznake [registarska oznaka]. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju, odnosno iz obrasca podaci o vozaču proizlazi da je GS kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Lisana Komerc d.o.o. koja je vlasnik vozila, dostavio vjerodostojne podatke CS (okrivljenika) kao vozača. Sa priložene fotosnimke sa CD-a vidljiv je prednji dio vozila BMW reg. znaka [registarska oznaka], vrijeme i mjesto počinjenja prekršaja i brzina kretanja vozila.
5.3. Budući da je GS, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi vlasniku vozila, tužitelju dostavio popunjeni obrazac podaci o vozaču s vjerodostojnim podacima okrivljenika kao vozača, da bi potom sudu dostavio podnesak u kojem navodi da je ipak vozilom tog dana upravljala druga osoba, a pred sudom u iskazu je izričito naveo da ne želi svjedočiti pozivajući se na blagodat nesvjedočenja kao punac okrivljenika, sud ga nije mogao ispitati na okolnost dostavljanja kontradiktornih podataka o vozaču, zbog čega je pravilno prvostupanjski sud kao vjerodostojan dokaz ocijenio upravo popunjeni obrazac podaci o vozaču popunjen vjerodostojnim podacima okrivljenika od strane odgovorne osobe u pravnoj osobi koja je vlasnik vozila kojim je počinjen prekršaj. Također je pravilno prvostupanjski sud kao neistinit ocijenio podnesak GS kojim navodi da je tog dana druga osoba upravljala vozilom, budući da je sud utvrdio da svjedok koji je srodnik okrivljenika na takav način pokušava pogodovati interesima obrane istovremeno koristeći blagodan nesvjedočenja.
5.4. Iz svega navedenog proizlazi da je okrivljenik nedvojbeno počinio djelo prekršaja za koje je proglašen krivim, zbog čega je njegovu žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu.
6. Ispitujući odluku o kazni ovaj Sud je stava da je prvostupanjski sud cijenio sve okolnosti iz članka 36. PZ-a te je opravdano okrivljeniku za predmetni prekršaj izrekao novčanu kaznu u iznosu od 390,00 eura, odnosno novčanu kaznu u zakonom propisanom minimalnom iznosu. Kazna je u svakom slučaju primjerena težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, te je pravilna ocjena prvostupanjskog suda da će njome biti ostvarena svrha kažnjavanja, dok okrivljenik u žalbi ne iznosi niti dokumentira nove okolnosti koje bi se smatrale naročito olakotnima.
7. Troškovi žalbenog postupka temelje se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c PZ-a, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Stoga je paušalni iznos tog postupka odmjeren u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.) u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (ekvivalent u eurima), s obzirom na složenost i trajanje tog postupka.
8. Zbog navedenih razloga odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 29. svibnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Matea Sačević, v.r.
Renata Popović, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
