Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-7261/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinje Renate Popović, predsjednice vijeća, te sudaca Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Matee Sačević, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog MC, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 7. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20; dalje: ZSPC), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Pazinu, poslovni broj: Pp-82/2023-48 od 5. srpnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 29. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
I Odbija se žalba okrivljenog MC kao neosnovana te se potvrđuje pobijana presuda.
II Na temelju čl. 139. st. 3. i čl. 138. st. 2. t. 3.c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22; dalje: PZ), okrivljeni MC je obvezan naknaditi iznos troškova žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 EUR (pedeset eura) u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom presudom Općinskog suda u Pazinu okrivljeni MC je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. ZSPC-a za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura, te je oslobođen od optužbe temeljem članka 182. točke 3. PZ-a za prekršaj iz članka 46. stavka 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. ZSPC-a
1.1. Istom presudom okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 2 mjeseca.
1.2. Tom je presudom okrivljenik također obvezan na plaćanje troškova postupka u iznosu od 70,00 eura, troškove fotodokumentacije u iznosu od 16,00 eura, putne troškove svjedoka u iznosu od 6,20 eura i troškove prevođenja u iznosu od 119,46 eura.
2. Protiv prvostupanjske presude okrivljeni MC je pravodobno podnio žalbu u kojoj u bitnome navodi da osporava počinjenje prekršaja iz članka 199. stavka 7. ZSPC-a, da je on konzumirao pivo od pola litre koje je popio u periodu neposredno nakon prometne nesreće dok je čekao dolazak policije i da je molio ponovno testiranje nakon očevida, što je policijski službenik odbio. Također osporava odluku o troškovima jer su povezani s dijelom optužbe za koji je oslobođen. Predlaže da ga se oslobodi od optužbe za terećeni prekršaj, kao i plaćanja troškova postupka i da se ukine zaštitna mjera.
3. Žalba je neosnovana.
4. Razmotrivši predmet, ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. PZ-a, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) je utvrdio da presudom nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika, niti su počinjene one bitne povrede postupka na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti, a nije nastupila ni zastara prekršajnog progona.
5. Ispitujući pobijanu presudu povodom žalbe, vijeće ovog Suda nalazi da je prvostupanjski sud nakon provedenih svih potrebnih dokaza, pravilno provedenim postupkom i pravilnom ocjenom obrane okrivljenika i cjelokupnog dokaznog materijala predmeta, utvrdio sve odlučne činjenice, te izveo na zakonu osnovan zaključak o krivnji okrivljenika za djelo prekršaja iz članka 199. stavka 7. ZSPC-a, koji je prihvatljiv i ovom Sudu, a koje je razloge dostatno obrazložio.
6. Nadalje, ispitujući pobijanu presudu u pogledu navoda žalbe u kojima okrivljenik ističe da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret i da je konzumirao alkohol nakon prometne nesreće, ovaj je Sud stava da su takvi navodi okrivljenika paušalni, nedokazani i usmjereni umanjenju prekršajne odgovornosti.
6.1. Najprije valja naglasiti da spisu prileži zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu od dana 30. lipnja 2022. u kojem je navedeno da je okrivljenik izjavio da je konzumirao alkoholna pića i to jednu litru piva, postupanje prema okrivljeniku je započelo u 21,15 sati a ispitivanje je obavljeno u 21,30 sati kada je utvrđena koncentracija alkohola u organizmu okrivljenika od 1,24 g/kg, umanjena za 0,1 g/kg dopuštene pogreške mjerenja, dakle 1,14 g/kg. Okrivljenik je sa sadržajem tog zapisnika upoznat na licu mjesta i on je takav zapisnik vlastoručno potpisao na licu mjesta i nije imao nikakvih primjedbi. Prilikom iznošenja obrane pred sudom na raspravi dana 24. svibnja 2023. okrivljenik je naveo da je popio jedno pivo prije upravljanja vozilom, a jedno pivo nakon prometne nesreće. Svjedok policijski službenik DC prilikom ispitivanja pred sudom je izjavio da je okrivljenik alkotestiran na licu mjesta i da nije poricao rezultate alkotesta.
6.2. Imajući na umu sve navedeno, jasno je da je okrivljenik bio upoznat sa sadržajem zapisnika o ispitivanju alkohola u organizmu te da nije poricao rezultate alkotestiranja, a tijekom iznošenja obrane pred sudom naveo je da je konzumirao alkohol i prije upravljanja motornim vozilom odnosno prije prometne nesreće te nakon prometne nesreće, koje prigovore nije iznosio na zapisnik o ispitivanju alkohola u organizmu na licu mjesta, što je potvrdio i ispitani svjedok. Okrivljenik tijekom prekršajnog postupka nije sudu dostavio nikakav dokazni materijal niti je predlagao provođenje dokaza, niti je to sada učinio u žalbi, zbog čega je ovaj Sud stava da su navodi žalbe usmjereni ka otklanjanju prekršajne odgovornosti od istoga i kao takvi neosnovani.
7. Ispitujući odluku o kazni ovaj Sud je stava, da je prvostupanjski sud cijenio sve okolnosti iz članka 36. PZ-a te je opravdano okrivljeniku za predmetni prekršaj izrekao novčanu kaznu u iznosu od 660,00 eura, pravilno cijenivši sve olakotne i otegotne okolnosti na strani okrivljenika. Valja naglasiti da je izrečena novčana kazna izrečena u zakonom propisanom minimalnom iznosu koji za taj prekršaj propisuje novčanu kaznu od 660,00 do 920,00 eura. Po ocjeni ovog Suda izrečena novčana kazna je primjerena težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika posebice imajući u vidu utvrđenu koncentraciju alkohola u organizmu od 1,14 g/kg, te je pravilna ocjena prvostupanjskog suda da će njome biti ostvarena svrha kažnjavanja.
8. Ispitujući u povodu žalbe odluku o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 2 mjeseca, ovaj Sud je mišljenja da je ista na zakonu utemeljena, s obzirom na odredbu članka 58. PZ-a, a imajući na umu težinu i značaj djela, budući da opisano postupanje okrivljenika predstavlja teški oblik kršenja prometne discipline i u potpunosti opravdava procjenu prvostupanjskog suda o postojanju opasnosti od ponavljanja djela i potrebe otklanjanja uvjeta koji mu omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Trajanje mjere određeno je u zakonom propisanim granicama (od jednog mjeseca do dvije godine), dakle u gotovo minimalnom trajanju, razmjerno pravilnoj ocjeni osobina ličnosti okrivljenika, dok žalitelj navodima žalbe nije doveo u pitanje osnovanost odluke suda prvog stupnja niti je u žalbi naveo okolnosti koje bi se mogle smatrati naročito olakotnim okolnostima temeljem kojih bi bilo osnovano preinačenje odluke o zaštitnoj mjeri.
9. U odnosu na odluku o troškovima prekršajnog postupka ističe se da je odredbom članka 139. stavka 6. PZ-a propisano kako se okrivljenik može osloboditi obveze da naknadi troškove postupka ako bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje ili uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati. Stoga je ovaj sud i u tom dijelu odbio žalbu okrivljenika kao neosnovanu jer isti ničim nije dokumentirao da bi plaćanjem troškova bilo ugroženo njegovo uzdržavanje ili uzdržavanje njegove obitelji.
9.1. Odluka o paušalnom iznosu troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c PZ-a. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj:18/13) propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (ekvivalent u eurima), Sud je paušalni iznos troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c PZ-a odredio u iznosu od 50,00 eura, što je po mišljenju ovog Suda primjereno s obzirom na složenost i trajanje postupka, a s obzirom da nema podataka o imovnom stanju okrivljenika mišljenja je da takav iznos troškova neće utjecati na njegovo uzdržavanje.
10. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
U Zagrebu 29. svibnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Matea Sačević, v.r.
Renata Popović, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Pazinu u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
