REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje Matee Sačević u svojstvu sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog CH, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17. , 70/19. i 42/20.; dalje: ZSPC), rješavajući o žalbi okrivljenika protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalna služba u Kaštel Sućurcu od 13. rujna 2024., broj: Pp-11934/2023-11, u sjednici vijeća održanoj 29. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba okrivljenog CH kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

II. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22; PZ) okrivljeni CH je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu od 40,00 EUR (četrdeset eura) u roku trideset dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Kaštel Sućurcu okrivljeni CH proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaje iz članka 53. stavka 3. i članka 223. stavka 3. ZSPC-a te mu je na temelju citiranog propisa izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 2.590,00 eura.

1.1. Istom presudom okrivljeniku je naloženo platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 eura.

2. Protiv prvostupanjske presude okrivljeni CH je putem branitelja Mislava Milasa, odvjetnika u Splitu, pravodobno podnio žalbu zbog izrečene ukupne novčane kazne. Tako okrivljenik u žalbi ističe kako smatra da je izrečena novčana kazna previsoka i da je prvostupanjski sud mogao izreći blažu novčanu kaznu cijeneći priznanje okrivljenika, iskazano žaljenje i spremnost da u budućnosti više ne čini prekršaje te da prekršajem nisu nastale štetne posljedice, a okrivljenik je jedini hranitelj u obitelji.

2.1. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, njegova žalba prihvati.

3. Žalba nije osnovana.

4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbi članka 202. stavka 1. PZ-a po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske (dalje: Suda) je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.

5. Razmatrajući navode žalbe, vijeće ovog Suda nalazi da je prvostupanjski sud nakon provedenih svih potrebnih dokaza, pravilnom ocjenom obrane okrivljenika i cjelokupnog dokaznog materijala predmeta, utvrdio sve odlučne činjenice, te izveo na zakonu osnovan zaključak o krivnji okrivljenika za djelo prekršaja za koji se tereti, koji je prihvatljiv i ovom Sudu, a za koji je zaključak iznio valjane i dostatne razloge s kojima se slaže i ovaj Sud.

6. Ispitujući odluku o kazni ovaj Sud je stava da je prvostupanjski sud cijenio sve okolnosti iz članka 36. PZ-a te je opravdano okrivljeniku za predmetne prekršaje izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 2.590,00 eura koja je prvenstveno blaža vrsta kazne, s obzirom da je prekršaj iz članka 53. stavka 3. ZSPC-a jedan od najtežih prometnih prekršaja za koji zakon predviđa novčanu kaznu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznu zatvora do 60 dana. Prvostupanjski sud je okrivljeniku za prekršaj iz članka 53. stavka 3. ZSPC-a utvrdio novčanu kaznu u zakonom propisanom rasponu, bliže zakonskom maksimumu u iznosu od 2.200,00 eura imajući na umu okrivljenikovu dosadašnju prekršajnu kažnjavanost, dok je za prekršaj iz članka 223. stavka 3. ZSPC-a utvrđena novčana kazna u zakonskom minimumu.

6.1. Kazna je u svakom slučaju primjerena težini počinjenih prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, te je pravilna ocjena prvostupanjskog suda da će njome biti ostvarena svrha kažnjavanja, dok okrivljenik u žalbi ne iznosi niti dokumentira nove okolnosti koje bi se smatrale naročito olakotnima i koje bi opravdavale i učinile osnovanom preinačenje odluke o novčanoj kazni (a valja napomenuti da okolnosti koje ističe žalitelj se ne smatraju naročito olakotnim okolnostima), zbog čega je valjalo potvrditi pobijanu presudu u tom dijelu. Također, ukoliko osuđena osoba unutar određenog roka za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je platila cijelu novčanu kaznu što je svakako okolnost koja će okrivljeniku olakšati plaćanje iste.

7. Troškovi žalbenog postupka temelje se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c PZ-a, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Stoga je paušalni iznos tog postupka odmjeren u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.) u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (ekvivalent u eurima), s obzirom na složenost i trajanje tog postupka.

8. Zbog navedenih razloga odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 29. svibnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Matea Sačević, v.r.

Renata Popović, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 5 otpravaka: za spis, branitelja, okrivljenika i tužitelja.