Republika Hrvatska
Upravni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: UsI-5128/2023-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Manueli Ostoić Čačinović, kao sucu pojedincu i Valentine Lukinec Galović, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja Grada Zagreba, Zagreb, Trg S. Radića 1, OIB: 61817894937, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu, Zagreb, Savska cesta 41/4, radi utvrđivanja prava vlasništva, 29. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, KLASA: UP/II-942-01/21-01/294, URBROJ: 514-04-02-01-01/07-23-02 od 22. kolovoza 2023.i rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za imovinsko-pravne poslove i imovinu Grada, Sektora za upravno-pravne poslove, Odjel za naknade i izvlaštenja, Treći područni odsjek, KLASA: UP/I-942- 02/21-11/4, URBROJ: 251-19-11-4/001-21-3 od 18. lipnja 2021.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, KLASA: UP/II-942-01/21-01/294, URBROJ: 514-04-02-01-01/07-23-02 od 22. kolovoza 2023. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za imovinsko-pravne poslove i imovinu Grada, Sektora za upravno-pravne poslove, Odjel za naknade i izvlaštenja, Treći područni odsjek, KLASA: UP/I-942-02/21-11/4, URBROJ: 251-19- 11-4/001-21-3 od 18. lipnja 2021. kojim je pod točkom I. izreke utvrđeno pravo vlasništva Republike Hrvatske na neizgrađenom građevinskom zemljištu oznake zkč. br. [katastarska čestica] oranica Novaki, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], površine 1476 m2, pod točkom II. obveznikom naknade utvrđen Grad Zagreb, pod točkom III. odlučeno o zemljišnoknjižnoj provedbi rješenja i pod točkom IV. odlučeno o troškovima postupka.
2. Tužitelj pobija zakonitost osporavanog rješenja zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. te se protivi utvrđenju prava vlasništva RH na z. k. č. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina] jer je ista privedena namjeni. Pritom se poziva na odredbu čl. 77. Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine kojom je propisano da Republika Hrvatska stječe pravo vlasništva na imovini koja je predmet naknade na temelju odredaba tog Zakona glede kojih zahtjev za naknadu nije podnesen ili je pravomoćno odbijen, ako zakonom nije drugačije propisano. Naglašava kako je za primjenu odredbe čl.77. Zakona o naknadi nužno da se radi o imovini koja je predmet naknade na temelju odredaba tog Zakona, dakle o imovini koja je oduzeta sukladno čl. 2. i 3. Zakona o naknadi. Ističe da predmetna nekretnina predstavlja cestu Aveniju Gojka Šuška i po statusu je nerazvrstana cesta u neotuđivom suvlasništvu Grada Zagreba te na istoj vlasništvo ne mogu stjecati fizičke osobe pa tako ne može biti predmetom naturalnog povrata sukladno odredbama Zakona o naknadi, odnosno na istoj se ne može utvrditi ni pravo vlasništva RH pozivom na odredbu čl.77 Zakona o naknadi.
2.1 Kako je predmetnom utvrđenja prava vlasništva RH bila i navedena čestica ,zemljište koje je privedeno namjeni i koje nije moguće vratiti odnosno na kojem nije moguće utvrditi pravo vlasništva RH sukladno odredbama Zakona o naknadi, predmetno rješenje je nezakonito.
2.2 Ponovno je istaknuo kako je osporavano rješenje doneseno iako nije proveden odgovarajući dokazni postupak i nije se postupilo po traženju tužitelja da se službenim putem pribavi prijavni list broj RN-438/19 iz kojeg je razvidno da nekretnina koja je predmet postupka ima površinu od 1476 m2, nije pribavljeno uvjerenje Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju Grada i graditeljstvo, komunalne poslove i promet o namjeni nekretnina na dan oduzimanja, na dan donošenja Zakona o naknadi i današnja namjena te bi li se povratom u naravi okrnjila prostorna cjelovitost.
2.3 Kako je rješenje doneseno bez provedenog dokaznog postupka predlaže sudu da poništi osporavana rješenja i odbiti zahtjev RH za utvrđenje prava vlasništva na z. k. č. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina].
3. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje u cijelosti kod navoda i obrazloženja iznesenih u osporavanom rješenju te predlaže sudu da odbije tužbeni zahtjev.
4. Zainteresirana osoba Republika Hrvatske osporava tužbeni zahtjev u cijelosti. Ističe kako je iz provedenih dokaza razvidno da predmetna nekretnina nije provedena namjeni, zbog čega da su ispunjeni uvjeti za primjenu čl. 77. Zakona o naknadi. Predlaže sudu da odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan.
5. Sud je održao usmenu i javnu raspravu u prisutnosti opunomoćenice tužitelja i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika i zainteresirane osobe i na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj: 36/24), o čemu su stranke bile upozorene u pozivu za raspravu.
6. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, te razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izvršio uvid u sudski spis predmeta i spis tuženika dostavljen uz odgovor na tužbu.
7. Tužbeni zahtjev je neosnovan.
8. Predmet ovog upravnog spora je ocjena zakonitosti rješenja tuženika kojim je odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za imovinsko-pravne poslove i imovinu., Sektora za upravno-pravne poslove, Odjel za naknade i izvlaštenja, Treći područni odsjek, KLASA: UP/I-942-02/21-11/4, URBROJ: 251-19-11-4/001-21-3 od 18. lipnja 2021. kojim je pod točkom I. izreke utvrđeno pravo vlasništva Republike Hrvatske na neizgrađenom građevinskom zemljištu oznake zkč. br. [katastarska čestica] oranica Novaki, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], površine 1476 m2, kojim je u postupku koji se vodio prema odredbama Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine („Narodne novine“ broj 92/96, 39/99, 42/99, 92/99, 43/00, 131/00, 27/01, 65/01, 118/01, 80/02 i 81/02, dalje: Zakon o naknadi) utvrđeno pravo vlasništva Republike Hrvatske na naprijed navedenoj čestici.
9. Među strankama je sporno da li je predmetna nekretnina privedena namjeni i može li biti predmetom naknade prema odredbama Zakona o naknadi.
10. Odredbom čl.77. Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine,(Narodne novine, broj: 92/96, 92/99, 39/99, 42/99, 43/00, 131/00, 27/01, 34/01, 65/01, 118/01, 80/02, 81/02, 98/19- dalje Zakon o naknadi) propisano je da Republika Hrvatska stječe pravo vlasništva na imovini koja je predmet naknade na temelju odredaba tog Zakona glede kojih zahtjev za naknadu nije podnesen ili je pravomoćno odbijen, ako Zakonom nije drugačije propisano.
11. Odredbom čl.17. Zakona o naknadi propisano je da će se neizgrađeno građevinsko zemljište koje je u društveno vlasništvo preneseno na temelju propisa iz čl.2. te akata i načina propisanih čl.3 Zakona o naknadi i koje je na temelju pravomoćne odluke nadležnog tijela oduzeto iz posjeda prijašnjih vlasnika ili osoba na koju je pravo prenio prijašnji vlasnik, a kojim općina odnosno grad do stupanja na snagu Zakona o naknadi nije dalje raspolagala ili koje do donošenja Zakona o naknadi nije privedeno namjeni, dati u vlasništvo prijašnjem vlasniku na njegov zahtjev.
Pod zemljištem privedenim namjeni, u smislu čl.17.st.5.Zakona o naknadi smatra se ono zemljište na kojem je izgrađen objekt ili su izvedeni znatniji radovi na objektu, kao i ono zemljište na kojem je općina odnosno grad izvršila pripremu za izgradnju. .
12. Odredbom čl.52. Zakona o naknadi propisano je da se prijašnjem vlasniku ne vraća imovina u vlasništvo i posjed na kojoj su na temelju valjanog pravnog osnova treće osobe stekle pravo vlasništva, odnosno ako im je imovina na temelju valjanog pravnog osnova za stjecanje prava vlasništva predana u posjed. Treća osoba je ona pravna osoba koja je na temelju tada valjane pravne osnove od korisnika nacionalizacije stekla bilo pravo vlasništva , bilo pravo korištenja odnosno raspolaganja.
Člankom 54. Zakona o naknadi propisano je da se prijašnjem vlasniku ne vraća u vlasništvo i posjed imovina pravnih osoba iz oblasti zdravstva, socijalne skrbi, odgoja, obrazovanja, kulture, zaštite kulturne i prirodne baštine, znanosti, energetike i vodoprivrede, športa i drugih javnopravnih djelatnosti, koja ja postala vlasništvo tih pravnih osoba na temelju posebnih propisa, a koja je na dan donošenja ovog Zakona u njihovom posjedu i služi za obavljanje njihove djelatnosti za koju su osnovane. Odredbom čl.55. Zakona o naknadi određeno je kako se ne vraća imovina na kojoj nije moguće stjecanje prava vlasništva.
Primjena odredbe čl. 77.Zakona o naknadi u korist Republike Hrvatske uvjetovana je ne samo pretpostavkama procesno pravne naravi, odnosno pretpostavkom da nije podnesen zahtjev za povrat imovine ili da je pravomoćno odbijen takav zahtjev, već i materijalnopravnim pretpostavkama iz tog Zakona, kako je pravilno zutvrdio tuženik.
13. To je u svakom knkretnom slučaju potrebno utvrditi radi lise o imovini koja je predmeet naknade na temelju odredaba Zakoan o naknadi , odnosno koja je prenesena u društven ovlsništvo ne temelju propisa iz čl.2. te akata i načina propisanih čl.3.Zakona o naknadi glede kojih zahtejv za naknadu nije podnesen ili je pravomoćno odbijen odnoso odbačen, te da se ne radi ni o jednoj od iznimaka propisanih odredbama čl.52.do 55 Zakona o naknadi.
14. U konkretnom slučaju,a kako to proizlazi iz stanja spisa radi se o imovini za koju zahtjev radi naknade nije podnesen od strane prijašnjih vlasnika, a u dokaznom potupku je utvrđeno da se radi o neizgrađenom građevinsko mzemljištu koje nije privedeno namjeni radi koje je predano u posjedOpćoini Dubrava, danas Gradu Zagrebu, a zemljištem se nije dalje raspolagalo u korist trećih osoba, a također je utvrđeno da u osnosu na isto zemljište nisu izvršeni radovi pripreme tog zemljišta za planiranu izgradnju to je Republika Hrvatska stekla pravo vlasništva u smislu naprijed navedenih odredbi Zakona o naknadi.
15. Analizom cjelokupnog spisa predmeta, ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja, polazeći pritom od sadržaja obrazloženja odluke tuženika, sud cijeni kako navodima tužbe i tijekom postupka pravilnost u postupku utvrđenog činjeničnog stanja i primjena prava nije dovedeno u pitanje.
16. Kao što je iz obrazloženja osporenog rješenja razvidno tuženik je naveo razloge zbog kojih odbija žalbu kao i pravne propise koji s obzirom na iznesene razloge upućuju na rješenje koje je dano, te se očitovao na istaknute žalbene prigovore, čime je u cijelosti postupio sukladno odredbi čl.98.st.5. Zakona o općem upravnom postupku (NN 47/09, 110/21 – dalje ZUP) kojim je propisano što sve obrazloženje rješenja treba sadržavati. Stajalište tuženika izneseno u osporenom rješenju u cijelosti prihvaća i ovaj sud.
17. Tužitelji u tužbi iznose gotovo identične razloge kojima je u postupku pred tuženikom osporavao odluku prvostupanjskog tijela na koje se tuženik valjano očitovao.
18. Stoga se tužbeni prigovori i navodi tužitelja otklanjaju kao neosnovani, te Sud nalazi da osporavanim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.
U Zagrebu 29. svibnja 2025.
Sutkinja:
Manuela Ostoić Čačinović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dovoljnom broju primjeraka za Sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.
Dna:
1. Grad Zagreb, Ured za zastupanje, [adresa] Zagreb, Trg Stjepana Radića 1
2. Ministarstvo Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprava za građansko, trgovačko i upravno pravo, [adresa] Zagreb, Ulica grada
Vukovara 49 – uz spis tuženika
3. Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu, [adresa] Zagreb, Savska cesta 41/4
4. U spis
