Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Kž-128/2023-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sutkinja Blažene Ereš, predsjednice vijeća te Melite Avedić i Ivančice Cvitanović, članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Željke Velnić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ŠR zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. i članka 228. stavak 1. i uvezi članka 34. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21,– dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika od 16. veljače 2023. izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku broj K-569/2022-19 od 9. prosinca 2022., na sjednici vijeća održanoj 29. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog ŠR kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pravomoćnom presudom Općinskog suda u Osijeku broj K-569/2022-19 od 9. prosinca 2022. okrivljeni NR proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine-pokušajem teške krađe iz članka 229. stavak 1. točka 1. u vezi članka 228. stavak 1. i članka 34. KZ/11 te je na temelju članka 229. stavak 1. KZ/11 okrivljeni NR osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci. Na temelju članka 54. stavak 1. KZ/11 okrivljeniku je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme provedeno u uhićenju i istražnom zatvoru i to od 20. srpnja 2022. do 9. prosinca 2022. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22– dalje u tekstu ZKP/08) okrivljeni NR se obvezuje na plaćanje troškova i to na ime troška kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 99,28 eura/748,00 kuna, na ime troška svjedoka u iznosu od 248,00 kuna i na ime paušalne svote u iznosu 500,00 kuna, koji iznos je okrivljenik dužan platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

2. Protiv presude žalbu je podnio okrivljeni NR po svom branitelju Mislav Srbu, odvjetniku iz Osijeka zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede kaznenog zakona i odluke o kaznenopravnoj sankciji. Ističe kako je presuda rezultat pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Tvrdi da je cijeli ovaj postupka rezultat planirane osvete prema okrivljeniku od navodno oštećene i njezinog dečka KR. Iskaz svjedoka ŽR nije vjerodostojan odnosno nije iskazivao logično, dosljedno i dostatno za donošenje osuđujuće presude. Nije jasno zašto je ŽR kada je čuo provalu u lokalu ušao u lokal konfrontirati se sa počiniteljem bez straha i bez zvanja policije. I tek kasnije kada je počinitelj počeo bježati, tada je on počeo trčati za njim i onda u strahu od okrivljenika je stao i tek tada pozvao policiju. Nije jasno zašto svjedok nije odmah pozvao policiju kada je vidio lopova u lokalu. Prilikom pretrage lokala nisu pronađeni otisci okrivljenika, a i na okolnim kamerama video nadzora nije zabilježena snimka okrivljenika kako bježi iz navedenog lokala. Iskazi svjedoka SR, ĆR i UR su logični i identični i svi iskazuju kako je okrivljenik u vrijeme počinjenja ovog kaznenog djela bio s njima u obiteljskoj kući. Zbog navedenog predlaže da se žalba prihvati, pobijana presuda preinači, a podredno da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu okrivljenika nije podnesen.

4. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Sisku a vraćen uz podnesak broj KŽ-DO-143/2023 od 8. svibnja 2023.

5. Branitelj okrivljenika je tražio da bude obaviješten o održavanju sjednice vijeća te je zakazana sjednica vijeća za dan 29. svibnja 2025. na koju nije pristupio uredno obaviješten branitelj te je sjednica vijeća održana u njegovoj odsutnosti.

6. Žalba okrivljenika nije osnovana.

7. Ispitujući pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenika ovaj Županijski sud u Sisku kao drugostupanjski sud istu je ispitao sukladno članku 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08 te nije našao da bi bile počinjene bitne povrede odredaba kaznenog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti niti povrede kaznenog zakona na štetu okrivljenika.

8. Isto tako, a suprotno navodima žalbe ovaj sud je utvrdio kako je prvostupanjski sud na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja izveo pravilan zaključak o kaznenoj odgovornosti okrivljenog ŠR za kazneno djelo iz članka 229. stavak 1. u vezi članka 228. stavak 1. KZ/11 u vezi članka 34. KZ/11 te isto obrazložio valjanim razlozima koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

9. Prvostupanjski sud je s pravom poklonio povjerenje iskazu svjedoka ŽR, vlasnika navedene kuće gdje se nalazi lokal oštećene koji je logično, uvjerljivo i opširno opisao događaj od 16. srpnja 2023., te je zatekao okrivljenika u salonu za uljepšavanje i prepoznao ga je u policijskoj postaji Đakovo 20. srpnja 2022.

10. Nije bilo razloga ne prihvatiti iskaz svjedoka ŽR kao istinit jer je isti objektivno nezainteresiran svjedok, okrivljenika nije poznavao i nema interesa lažno ga teretiti za počinjenje navedenog kaznenog djela. Osim toga iskaz svjedoka ŽR je suglasan sa iskazom oštećene TR i zapisniku o očevidu Policijske postaje Đakovo od 17. srpnja 2022.

11. Iako okrivljenik tvrdi da su svjedoci ZR, ĆR, UR dali alibi okrivljeniku kako nije počinio navedeno kazneno djelo jer je u to vrijeme boravio kod njih iz njihovih iskaza proizlazi kako nisu sigurni kojeg je dana okrivljenik bio kod njih niti koliko dana je bio kod njih. S obzirom da njihovi iskazi nisu bili precizni niti suglasni, a u nekim dijelovima i kontradiktorni ispravno prvostupanjski sud nije ih prihvatio kao istinite, a posebno i stoga što su u suprotnosti sa iskazom svjedoka ŽR koji je okrivljenika zatekao na mjestu događaja.

12. Prema tome i ovaj sud smatra kako je okrivljenik svojim radnjama ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela protiv imovine-teške krađe u pokušaju iz članka 229. stavak 1. točka 1. u vezi članka 228. stavak 1. u vezi članka 34. KZ/11 radi čega je ispravno proglašen krivim.

13. Odluka o kazni mora sadržavati individualiziranu zakonom predviđenu osudu zbog konkretnog kaznenog djela. Određujući vrstu i mjeru kazne koju će primijeniti, sud mora uzeti u obzir okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja kaznenog djela. Osobito treba cijeniti stupanj krivnje, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, jačinu ugrožavanja ili povrede kaznenim djelom zaštićenog dobra, okolnosti pod kojim je kazneno djelo počinjeno, okolnosti u kojima je počinitelj živio prije počinjenja kaznenog djela i usklađenost njegovog ponašanja nakon počinjenja kaznenog djela te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju konkretnog kaznenog djela.

14. Prvostupanjski sud je ispravno cijenio kao olakotno okrivljeniku da je otac dvoje maloljetne djece i da je nezaposlena osoba dok mu je kao otegotno cijenio dosadašnju višestruku osuđivanost za raznovrsna kaznena djela i pri čemu su mu u četiri navrata izrečene uvjetne osude, dva puta djelomično uvjetne osude, jednom kazna zatvora koja je zamijenjena radom za opće dobro i u tri navrata bezuvjetne kazne zatvora te činjenicu da je navedeno kazneno djelo počinio u roku kušnje.

15. Uzimajući u obzir sve tako utvrđene okolnosti ovaj sud smatra da je izrečena kazna zatvora u trajanju od osam mjeseci adekvatna zbog čega je prihvaćena od strane ovog drugostupanjskog suda. Izrečena kazna primjerena je stupnju krivnje okrivljenika i pogibljenosti kaznenog djela te će se upravo takvom kaznom postići svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11.

16. Ista kazna je podobna i za shvaćanje da je činjenje kaznenih djela pogibljeno, a kažnjavanje počinitelja pravedno te će se istom izraziti društvena osuda i utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini kaznena djela te će povoljno utjecati i na sve ostale da ne čine kaznena djela.

17. Kako okrivljenik navodima žalbe nije doveo u sumnju ispravnosti prvostupanjske odluke, valjalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci sukladno članku 482. ZKP/08.

Sisak, 29. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća

Blažena Ereš